Определение искусства

[lerit]

Искусство - это некая такая конструкция (в той или иной области человеческой деятельности), которая хоть кем-то может восприниматься как нечто эстетически значимое. Также искусство - это собственно занятие таким конструированием (т.е. построением таких конструкций).

Это даже на инженерное определение не тянет. Вон фракталы, куда как "красиво", но не искусство. Увы...

[MMMXXX]

Искусство - это некая такая конструкция (в той или иной области человеческой деятельности), которая хоть кем-то может восприниматься как нечто эстетически значимое. Также искусство - это собственно занятие таким конструированием (т.е. построением таких конструкций).

С первым я абсолютно согласен. А вот второе ("занятие таким конструированием") будет искусством только, если сам творец получает эстетическое удовлетворение от своей деятельности (а это не всегда так). Представьте себе великого художника рисующего на заказ портрет вельможи. Для художника это может быть очередной рутинной работой не вызывающей никаких эмоций, а потомки могут найти в этой работе что-то гениальное, о чем сам автор и не подозревал. Если поискать, то можно найти достаточно примеров, когда произведения, которые авторы считали главными и самыми значимыми в своей жизни, для остальных таковыми так и не стали. И наоборот, произведения созданные случайно неожиданно становились великими шедеврами.

[lerit]

Однако есть рубеж окончания одного процесса и начала другого? Это два процесса?
P.S. Простите, вынужден отойти от ПК. Обязательно продолжим.

Восприятие и осмысление начинаются практически одновременно, зазор обязателен. Но восприятие заканчивается, а осмысление продолжается.

[Alessandro]

Это даже на инженерное определение не тянет. Вон фракталы, куда как "красиво", но не искусство. Увы...

Возможно, слово "конструкция" действительно не очень удачно отражает тот смысл, который я хотел вложить. Я пытался уточнить в скобках: "конструкция (в той или иной области человеческой деятельности)", видимо, это уточнение тоже оказалось не слишком поясняющим. Мне хотелось сделать акцент на том, что это нечто, названное конструкцией - есть нечто, намеренно созданное человеком. М.б. более удачно слово "творение"?

Что означает утверждение, что "фракталы - не искусство"? Что сами по себе фракталы как класс объектов не являются искусством? Готов с этим согласиться - нет, не являются, так же как и наборы звуков, даже производимые музыкальными инструментами, - вообще говоря, музыкой не являются. Тем не менее применительно к фракталам как к своеобразному "материалу" для искусства, вполне можно говорить и о некоем роде искусства: например, чтобы составить альбом красивых фракталов, пусть даже полученных с помощью компутера, мы можем экспериментировать с параметрами их генерации, с вариантами их раскраски, и .т.п, и из множества построенных нами таким образом картинок отобрать эстетически значимые для нас. В определенном смысле - это искусство - искусство создания красивых картинок на основе фрактальных объектов.
Чтобы было более понятно - из немного другой области: геометрия сама по себе как дисциплина - это не искусство (ну, м.б., наука). А вот создание красивой геометрической задачи или изобретение изящного решение некоторой задачи (м.б. уже решенной) - это тоже определенное искусство. И тут речь идет не о просто мастерстве: что сумел придумать/решить, а о том, что полученный результат ("конструкция") в виде задачи/решения обладает помимо практической и некоей эстетической значимостью.

[NikolayUB]

А вот ссылка ближе к музыке - генератор "фрактальной музыки":
http://reglos.de/musinum/#download

Правда, эта программа на мою машину не встает, видимо, 64-разрядность процессора ее пугает.

Upd
встала, только в ХР установка обрывается. Однако, достаточно прервать зависшую установку, найти на диске файл Musinum.exe и запустить.

Мда...
Но на звуки музыки похоже
Откройте также примеры с многоголосием
Наиболее удачные примеры, по-мойму E79.MIN, PROJET6.MIN

[Alessandro]

А вот второе ("занятие таким конструированием") будет искусством только, если сам творец получает эстетическое удовлетворение от своей деятельности (а это не всегда так).

Возможно, так. Или, м.б. не от деятельности, а от подразумеваемого результата деятельности? (В том смысле, что во время процесса творения у автора могут наблюдаться "муки творчества", тем не менее получить результат нутро требует). Т.е. "искусство-процесс" - это создание конструкций, причем подразумевается, что еще кто-то (хотя бы как некая потенция) помимо автора будет способен увидеть в творении нечто эстетически значимое для себя (и не обязательно то же, что вкладывалось автором). Но, вот тогда вопрос: возможно ли, при всем при этом, что конструкция, которую можно назвать искусством, не обязательно может быть получена в результате процесса, который можно назвать искусством?
Мне, все-таки, такой поворот дел кажется несколько странным
Поэтому на искусство как деятельность я бы предпочел смотреть в таком ракурсе, что во время такой деятельности автор подразумевает, что создаст нечто, эстетически значимое для еще кого-то - и не обязательно себя, при этом не факт, что ему это сделать удастся (но раз он пытается, значит уже процесс - искусство), причем, если неудача - это его личное мнение, то кому-то полученный результат все-таки еще может понравится и таки быть искусством.

[Ёпрст]

Эх, Ёпрст... (вздыхает). Ну что ж Вы так... однобоко... даже говорить ничего не буду. Пианисты- птицы небесные- не опустятся... а мы, художники, значит- ???

Ну что Вы, Аглая, не стоит меня неправильно понимать. Я же не имел ввиду, что художники хуже музыкантов-исполнителей, потому что их работы - картины - можно подделать, а исполнения нельзя. Трудно порой с женщинами...

[lerit]

Возможно, слово "конструкция" действительно не очень удачно отражает тот смысл, который я хотел вложить. М.б. более удачно слово "творение"?

Что означает утверждение, что "фракталы - не искусство"? В определенном смысле - это искусство - искусство создания красивых картинок на основе фрактальных объектов.
Чтобы было более понятно - из немного другой области: геометрия сама по себе как дисциплина - это не искусство (ну, м.б., наука). А вот создание красивой геометрической задачи или изобретение изящного решение некоторой задачи (м.б. уже решенной) - это тоже определенное искусство. И тут речь идет не о просто мастерстве: что сумел придумать/решить, а о том, что полученный результат ("конструкция") в виде задачи/решения обладает помимо практической и некоей эстетической значимостью.

М.б. "творение" лучше. Фракталы потому не искусство и никогда им не будут, что они предопределены, это те же линейка и циркуль, лишающие линию человеческого содержания. Тут еще вот что. Природные явления (гроза, закат и т.д.) обладают эстетикой в человеческом восприятии, но не художественностью, последнюю они обретают, будучи отражены человеком в его творчестве, с его отношением. Вот здесь начинается искусство.

[Ёпрст]

Просто удивительно, с каким упорством математики не желают замечать и понимать главного в искусстве: наличия художественного образа и художественного замысла.
С другой стороны, гуманитарии тоже хороши со своим стремлением уподобиться Господу Богу. Создание реальности! Мдя.

Художник в своих творяниях может изображать, отражать реальность, и это всегда будет не только чисто изображение (иначе бы, например, все пейзажи стали ничем с появлением фотографии), но чувства, эмоции, выражающие отношение автора к изображаемому, выражение настроения. Тоже самое с портретом. Ведь портреты великих художников отличаются тем, что они как живые - лица, глаза. А что такое "создание реальности" - я решительно не могу понять. Автору этой фразы надо было объяснить свою мысль.

[Andrea]

А зачем нам отличия? Произведение искусства существует исключительно в момент его восприятия. Любое.

Браво!
Это как у Ремарка в Черном обелиске:
Травы, когда я на нее не смотрю, нет, а когда смотрю - она быстренько появляется