Главенство классики

[Лев Марин]

Одно можно констатировать определённо и с грустью: у нас - в отличие от Вены, скажем (ну, достаточно давней, впрочем) - никогда дворники, пекари, шофёры, кёльнеры, плотники etc., etc., etc... не будут обсуждать достоинства новой симфонии (Брамса, к примеру). Ментальность не та, видимо...

[Parfёn]

Полезность у произведений искусства вполне определенная: они доставляют удовольствие, а удовольствие при остром желании можно даже прибором померить (уровень эндорфинов в крови). Но вот полезность классики по сравнению с другими жанрами недоказуема, поскольку разные люди получают удовольствие от разной музыки. Вообще-то сам этот факт доказывает логически, что никакого главенства классики в природе не существует.

Т.е. Вы хотите сказать, что "Война и Мир" доставляет больше удовольствия чем, например какие-нибудь дамские романы (для определённой группы лиц, само собой)?

Sneak-Snake, берите хоть музыку, хоть литературу, хоть живопись - всем доставляют удовольствие разные вещи. Это первое, а второе - сам критерий "доставлять удовольствие" более чем сомнителен. Наркотики тоже доставляют удовольствие - и никакой классики не нужно.

[Nata_SPb]

Это же искусство - это надо слышать и чувствовать. Точно также - никому же в голову не придёт доказывать главенство классической литературы перед беллетристикой или главенство живописи перед компьютерными китайскими картинками

Существование этой темы является доказательством того, что такое приходит в голову.
Есть люди, которые говорят "Ах!" и признаются в любви к классике. Есть люди, которые не понимают, чего такого распрекрасного первые в ней нашли и просят объяснений. Все, что первые могут сказать вторым: "Вы попробуйте, может, Вам тоже понравится!" А вторые: "Пробовал!
Ничего я там не нашел, только время зря потратил!" И это нормально. А есть еще и такие супостаты, которые начинают пальцем тыкать и смеяться: "Все, что вам нравится - хрень! хрень! хрень!" И это обижает и первых, и вторых.
Умолкаю (давно пора).

[Sneak-Snake]

Sneak-Snake, берите хоть музыку, хоть литературу, хоть живопись - всем доставляют удовольствие разные вещи.

А в литературе и живописи точно такая же ситуация: никакогой главенства классики нет.

Это первое, а второе - сам критерий "доставлять удовольствие" более чем сомнителен. Наркотики тоже доставляют удовольствие - и никакой классики не нужно.

Наркотики доставляют удовольствие, но и разрушают здоровье. Так что в сумме получается вред, а не польза. А искусство наносит вред разве что кошельку...

[Parfёn]

Наркотики доставляют удовольствие, но и разрушают здоровье. Так что в сумме получается вред, а не польза.

Про сумму - не факт. По крайней мере наркоманы так не думают. Ну да ладно.

А искусство наносит вред разве что кошельку...

И тут - не факт. Плохой концерт - вред для нервов, громкий оркестр - вред для ушей, рассматривать программки во время концерта - вред для глаз, покупать что-то в буфете в антракте - вред для желудка, два часа сидеть в кресле - путь к геморрою и т.п. И вообще жить - вредно.

[Sneak-Snake]

Вот именно, что наркоманы уже не думают - думалку наркотиком отшибло...

Предполагается, что человек слушает именно то, что ему нравится. Тогда вреда нет.

[Mike Tea]

Полезность у произведений искусства вполне определенная: они доставляют удовольствие, а удовольствие при остром желании можно даже прибором померить (уровень эндорфинов в крови).

Сомнительное утверждение и сомнительная постановка вопроса. Сводить все к эндорфинам - примитивно. Да и неверно. Иначе, вместо прослушивания симфонии брамса можно было бы просто скушать пару бананов.

[Sneak-Snake]

Назвать что-то примитивным и неверным, не приводя других аргументов, - втройне примитивно и неверно

[Parfёn]

Предполагается, что человек слушает именно то, что ему нравится. Тогда вреда нет.

Или курит, то что нравится...

Ладно возьмём за постулат, что полезность искусства определяется удовольствием.
Значит, музыкальная теория - наука, о способах получения удовольствия через музыку. Цель её - максимализировать получения удовольствия от музыки.
Поскольку вообще-то музыковеды занимаются совсем не этим - получается, что это бесполезная наука (ибо занимается тем, что удовольствие не приносит).
Аналогично и в других областях искусства.

Посмотрим на саму классическую музыку. Элементарно - без "приучения" классику не полюбит никто. Детям будет гораздо легче слушать попсу, нежели классику.
Значит - эта музыка бесполезна, т.к. без специальной обработки человек её слушать не будет.

[Sneak-Snake]

Или курит, то что нравится...

Конечно, то, что нравится, но одновременно вредит здоровью, и из-за воздействия наркотика не замечает, что вредит. Однако это заметно со стороны, объективно, при медосмотре. Впрочем, я это уже говорил, кругами ходим.

Ладно возьмём за постулат, что полезность искусства определяется удовольствием. Значит, музыкальная теория - наука, о способах получения удовольствия через музыку. Цель её - максимализировать получения удовольствия от музыки. Поскольку вообще-то музыковеды занимаются совсем не этим - получается, что это бесполезная наука (ибо занимается тем, что удовольствие не приносит).

Эээ... нет, вовсе не "значит". Тут вы перемудрили. Полезность для потребителя, слушателя определяется его удовольствием, но музыковед заботится в первую очередь о своем собственном удовольствии. Скажите, разве зарплата и репутация обыкновенного музыковеда зависят от удовольствия потребителей? Нет, не зависят. Так с чего бы ему печься о благе потребителя?

Посмотрим на саму классическую музыку. Элементарно - без "приучения" классику не полюбит никто.

Вообще, смотря какую классику. Некоторые мелодии и без приучения детишкам понравятся. Но таких очень немного. И сочинители классики не сильно заинтересованы в создании такой музыки: так флёр элитарности можно потерять.