Значимость профессиональных и слушательских мнений для оценки музыканта

[Filosof]

Не мастерство, а ремесло. Классическую музыку. Умение своё он может и высоко оценивать, но не любить своё дело - это у рядовых музыкантов сплошь и рядом.

Про ремесло немножко не понял. Ремесло это техническая база музыканта. Если музыкант не является ремесленником высокого уровня он никогда не станет профессионалом. В то же время отдельно ремесло высокого уровня не делает музыканта музыкантом.
Классическая музыка не е6сть ремесло или дело это призвание.
А по поводу рядовых музыкантов, те кто не любят своё дело не могут быть в нём профессионалами.

[Filosof]

Давайте определимся со значением слова "профессионал".

Профессионал - это человек глубоко понимающий своё дело и постоянно ищущий новых неоткрытых для него знаний, достигший в этом деле высоких умений и постоянно самосоверещенствующийся.

[Parfёn]

Не стоит выдавать собственное мнение за общее. Читающие топик, как я понимаю, Вас на это не уполномачивали.

От ваших (мн.ч.) личных разбирательств лучше никому не станет. И дело тут даже не в теме.

Опять же, Ваше "мы" несколько сомнительного качества

Моё "мы" исходит из предположения, что основной контингент форума не математики.

(попробуйте заменить в этом сообщении "мы" на "я" и перечитать его )

И что? Вы думаете, что незнание теоремы Котельникова меня хоть как-то уязвляет?

Но, в принципе, и я о том же: обсуждалась бы некая профессиональная проблема в области музыкального исполнительства, от таких "мы" не было бы отбоя. Разница только в том, что в случае с теоремой "мы" понимают, что ничего не понимают, a во втором они, по большей части, считают себя "тонкими знатоками".

Об этом я писал в своём предыдущем посте. Повторять не вижу смысла. И дискуссию с Вами на этом прекращаю.

[SSK]

Спектр любого сигнала, в обсуждаемой области, это представление сложной функции суммой более простых.

Ничего подобного.
"Более простые" это вообще бред. Не подскажете, где можно почитать про "сложные" и "простые" функции? В ряд Фурье, кстати, можно разлагать по любой полной ортогональной (и даже просто линейно независимой) системе функций - хоть "простых", хоть "сложных".

Сообщаю:
Дискретный спектр функции f(t) - набор коэффициентов ряда Фурье {Ck}.
Непрерывный спектр функции f(t) - это функция c(w) = 1/2pi * I(f(t)*exp(-iwt) dt), здесь I - интеграл от минус бесконечности до плюс бесконечности.
В теореме Котельникова речь идет, разумеется, о непрерывном спектре функции.
В случае синуса, как легко убедиться, данный интеграл не существует. Поскольку не существует предел exp(-iax) (a - действительное число не равное 0) при x стремящемся к бесконечности.
Мы можем только ограничить синус на каком-то промежутке и получить спектр такой функции в виде ярко выраженного пика и бесконечного хвоста.

И нам действительно пора заканчивать. Тем более, что Вы уже перестали отвечать на вопросы и дискуссия плавно превращается в допрос. И в заключение: нет никаких проблем в ограничении спектра синусоидального сигнала сверху, как это требуется в теореме. Кстати, обращаю Ваше внимание, что В. А. не пользуется в формулировке этим термином.

Использование подразумевается неявное.
Дело видите ли в том, что спектр сигнала, удовлетворяющего условиям теоремы (а именно, существованию интеграла) по свойствам несобственного интеграла будет НЕПРЕРЫВЕН. Поэтому не возникнет проблем с его периодическим продолжением и восстановлением сигнала через отсчеты.

Наверное не знал что такое спектр. И мне трудно представить другой сигнал, который так естественно "вписывается" в требования теоремы.

Зря. Тренируйте воображение.

Я уже Вам писал, что синусоидальный сигнал спокойно восстанавливается по двум не нулевын отсчётам. И проблемы не в этом. Как любители ны не можем поставить проблему применимости теоремы в общем виде. Я выдёргиваю (и не только я - приводил Вам примеры) некий физический частный случай, Вы пытаетесь безуспешно найти ему математическое опровержение. Не существует такового - вот такой парадокс. Но ведь и передача аналогового сигнала произвольной (и не только произвольной) формы, с переводом в цифровую форму и последующей интерполяцией, с "любой точностью" невозможна даже в принципе (наверное, за исключением специальных случаев).

Ваши рассуждения - полный бред.
Если Вы хотели сказать, что не существует реальных сигналов, удовлетворяющих условиям теоремы, то так бы и сказали.
Возникающие при интерполяции ошибки вследствие ограниченности реальных сигналов во времени давно исследованы. Если Вас это интересует, могу дать соответствующие ссылки. Правда, боюсь, Вы вряд ли что-то там поймете.

И ничего - теорема существует, опровергать её никто не собирается, а В. А. почему-то не стал уточнять формулировку за семь десятков лет, прожитые после опубликования.

Теорема доказана. Формулировка ее точна. Если Вы не понимаете формулировку, это лично Ваши проблемы, а не Котельникова.
Впрочем, да, у Вас есть определенные основания гордиться собой - признаться, я тоже поначалу ее не понял, и даже сделал некоторые поспешные заявления.

Ага. Особенно команда: "Подразделение! Строем! В сортир! Шагом! Марш!" Ну, и начинаются БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

И причем здесь это?
Прекратите старательно корчить из себя дурачка и утверждать, что обслуга войсковых частей типа "сражалась на стороне немцев".

Тоже можно закончить - Ваши рассуждения примитивны. С возрастом это пройдёт (сам рассуждал аналогичным образом в своё время). С кем-нибудь лет через сорок обсудите.

Ваш снобизм уже несколько приелся, простите.

[Parfёn]

Мне кажется Ваше утверждение, что профессионалы работают для любителей, не уместно по отношению к искусству. Человек искусства делает то что считает нужным, а уже откликнутся на это широкая публика или нет, это дело такое. Если бы все музыканты шли на поводу у любителей, вся музыка была бы похожа на написаные под заказ дивиртисменты Моцарта или вальсы И. Штрауса.
Человек искусства что-то творит, а толпа либо идёт за ним либо нет. Если же он начинает подстраиватся под толпу всем своим искусством, то он становится обслугой, а не творцом.

Серьёзное возражение. Однако "широкую публику" я не имею ввиду. Имеется ввиду целевая аудитория для той или иной музыки. Когда такой аудитории нет вообще или она только создаётся (актуально, как мне кажется, для многих образцов современной музыки) композитор наверное вправе делать всё что угодно и выражать себя без всяких рамок. Кстати, ведь под заказ композиторами было написано очень много хорошей музыки.

Далее, я не стал бы смешивать композиторов и исполнителей (если это только не одни и те же люди). Грубо - композитор пишет музыку, задача исполнителя донести эту музыку до слушателей. Без оглядки на мнение слушателя это сделать по моему убеждению невозможно.
Да и вообще, без оглядки на слушателей, музыканты (да и все деятели искусства) будут просто вариться в собственном соку - а это надо?

[murom]

Однако большинство шедевров высокого искусства тоже создавались "под заказ" - и в живописи, и в театре, и в архитектуре, и в музыке.

Заказ чего? Исполнение как?

Можно заказать свой портрет, но художник будет писать его так, как находит нужным. И покажет вам его только в самом конце.

Вы меценат. Вы заказали театру пьесу на какую-то тему. Сценарист написал, режисер поставил, актеры сыграли. И никто у мецената не спрашивает как писать и как ставить. Меценат (заказчик любого произведения искусства) знает к кому обращаться и доверяет таланту и вкусу художника. Так что Ваше "под заказ" - ничего не объясняет.

И не художник подстраивается под заказчика, а заказчик ищет такого художника, который ему подходит. Много разных художников и на каждого есть свой заказчик.

[Янс]

Без оглядки на мнение слушателя это сделать по моему убеждению невозможно.
Да и вообще, без оглядки на слушателей, музыканты (да и все деятели искусства) будут просто вариться в собственном соку - а это надо?

А что такое "оглядка на слушателей"? Всё- таки ( ИМХО) речь идёт об определённых, отдельных индивидуумах, настроенных на одну волну с исполнителем ( ну или по крайней мере не стоЯщих на совсем противоположной ему позиции, имхо). Вряд ли музыкант будет "подгонять" свои взгляды под кого-то просто потому, чтобы избежать обвинений в том, что он " варится в собственном соку", это всё-таки не пошив одежды на заказ ИМХО, конечно.
Кстати я тоже ничего не поняла про теорему Котельникова, так что Вы не одиноки Но почитать было крайне интересно, разумеется

[Parfёn]

А что такое "оглядка на слушателей"? Всё- таки ( ИМХО) речь идёт об определённых, отдельных индивидуумах, настроенных на одну волну с исполнителем ( ну или по крайней мере не стоЯщих на совсем противоположной ему позиции, имхо). Вряд ли музыкант будет "подгонять" свои взгляды под кого-то просто потому, чтобы избежать обвинений в том, что он " варится в собственном соку", это всё-таки не пошив одежды на заказ ИМХО, конечно.

Разумеется, я про это и пишу:

. Однако "широкую публику" я не имею ввиду. Имеется ввиду целевая аудитория для той или иной музыки.

[Янс]

Разумеется, я про это и пишу:

Цитата:
Сообщение от Parfёn
. Однако "широкую публику" я не имею ввиду. Имеется ввиду целевая аудитория для той или иной музыки.

Извините, Вы прАвы, это на меня теорема с непривычки повлияла
Просто добавлю что и в " целевой аудитории", наверное, будут иметься в виду люди со взглядами, наиболее близкими самому исполнителю, имхо. Всё- таки эта " целевая аудитория" может быть очень неоднородной, имхо.

[Filosof]

Вопрос к SSK и Amateur:
А что поменяется от того что кто-то из Вас окажется прав?
На что все эти Ваши формулы влияют?