Кусевицкий – великий русский дирижер.

**Devere** · 29.07.2008, 08:00

Сообщение от Stolzing

нуу, если брать 5-ю Чайковского, то мне она кажется гораздо ближе к "эталону", нежели манернейшее исполнение Менгельберга...
Кусевицкий дирижирует "просто" и получается живой искренний и сложный Чайковский. Так я это слышу...
Думаю, Кусевицкому мешала выдвинуться в первые ряды именно его "околомузыкальная" деятельность...

Ой, как всё сложно, вы не находите?

Менгельберг дирижирует "просто" и получается живой, искренний и сложный Чайковский. Так Я это слышу.

А как, скажите, его околомуз. деятельность могла помешать ему проявлять себя, когда он стоял за пультом?

Никогда не мог понять, скажем, аналогичного заявления М. Петухова о Т.П. Николаевой: если б у неё были соотв. условия, она была бы выше Гульда! Что конкретно мешало - непонятно?

...

**Stolzing** · 29.07.2008, 10:05

Сообщение от Devere

Ой, как всё сложно, вы не находите?

Менгельберг дирижирует "просто" и получается живой, искренний и сложный Чайковский. Так Я это слышу.

А как, скажите, его околомуз. деятельность могла помешать ему проявлять себя, когда он стоял за пультом?

Никогда не мог понять, скажем, аналогичного заявления М. Петухова о Т.П. Николаевой: если б у неё были соотв. условия, она была бы выше Гульда! Что конкретно мешало - непонятно?

...

Забыли процитировать последнее предложение: там я предполагаю, как именно могла помешать.
Ничего сложного я не подразумевал. Если Вы любите исполнение Менгельбергом 5-й Симфонии, то могли бы не отделываться повторением моей фразы, а рассказать, откуда взялась "Редакция Менгельберга" (на диске это есть, правда, не слишком подробно, но тем не менее). Объективно исполнение Кусевицкого ближе к тексту, поспорить с этим трудно. Соответственно, более настоящее, если не считать, что Петр Ильич устроил из 5-й "минное поле" для исполнителя ( вэто я не верю)
Всего-всего!

**Екатерина SCH** · 29.07.2008, 10:24

Сообщение от Stolzing

Кстати, его кинозапись "Эгмонта" не носит отпечаток аффектации - спокойная работа, точность жеста и прочие свидетельства высокого мастерства.

Друзья! Вовсе не умаляя значения Кусевицкого (Куси, как ласково зовут его некоторые поклонники), замечу: для меня большущая загадка КАК он добивался от оркестра желаемого результата, поскольку он и мануальная техника - вещи несовместные.

**Stolzing** · 29.07.2008, 10:41

Сообщение от Екатерина SCH

Друзья! Вовсе не умаляя значения Кусевицкого (Куси, как ласково зовут его некоторые поклонники), замечу: для меня большущая загадка КАК он добивался от оркестра желаемого результата, поскольку он и мануальная техника - вещи несовместные.

Не чересчур ли сурово? Я, возможно, ничего не понимаю в "мануальной технике", но жесты Кусевицкого в "Эгмонте" представляются мне очевидными, не допускающими двойного толкования, как говорится. Внешняя сторона техники, на мой взгляд, идеальна у немногих великих музыкантов. Например, у Фуртвенглера совсем не идеальна, на мой взгляд (да и кто-то еще из современников это отмечал - Н.Малько?)

**Antonio1** · 29.07.2008, 11:08

Сообщение от Екатерина SCH

для меня большущая загадка КАК он добивался от оркестра желаемого результата, поскольку он и мануальная техника - вещи несовместные.

Это в чем-то справедливо, но:

1) То же можно сказать о многих дирижерах золотого века. О Фуртвенглере, Клемперере, Митропулосе, Малько, Голованове и пр. и пр.

2) Что считать "правильным" мануалом? Тем более если судить не из оркестра.

Связь между внешним оформлением жеста и ответом на него оркестра - дело загадочное. Бывает, внешне мануал экзотический, а играть удобно. И наоборот: формально к мануалу не придраться, а играть трудно.

**Екатерина SCH** · 29.07.2008, 11:11

Сообщение от Stolzing

Не чересчур ли сурово? Я, возможно, ничего не понимаю в "мануальной технике", но жесты Кусевицкого в "Эгмонте" представляются мне очевидными, не допускающими двойного толкования, как говорится. Внешняя сторона техники, на мой взгляд, идеальна у немногих великих музыкантов. Например, у Фуртвенглера совсем не идеальна, на мой взгляд (да и кто-то еще из современников это отмечал - Н.Малько?)

Мануальная техника, её наличие и отсутствие - вещь да-а-леко не однозначная! Начнём с того, что пресловутая "красивость" ещё не показатель дирижёрского таланта и мастерства. Здесь, как в графике, существует и своя каллиграфия (Караян, К. Клайбер), и своя скоропись (Фуртвенглер, Мюнш). Можно буквально несколькими штрихами сказать всё о произведении (поздний Р. Штраус, поздний Тосканини, Клемперер). А можно создать собственную эстетику, выходящую (полностью или частично) за рамки привычных, классических представлений о технике (Э. Клайбер, Шолти).

**Stolzing** · 29.07.2008, 11:19

Сообщение от Екатерина SCH

Мануальная техника, её наличие и отсутствие - вещь да-а-леко не однозначная! Начнём с того, что пресловутая "красивость" ещё не показатель дирижёрского таланта и мастерства. Здесь, как в графике, существует и своя каллиграфия (Караян, К. Клайбер), и своя скоропись (Фуртвенглер, Мюнш). Можно буквально несколькими штрихами сказать всё о произведении (поздний Р. Штраус, поздний Тосканини, Клемперер). Можно создать собственную эстетику, выходящую (полностью или частично) за рамки привычных, классических представлений о технике (Э. Клайбер, Шолти).

Хорошо. Чем конкретно плоха мануальная техника Кусевицкого? Если можно, на примере Эгмонта (других кинозаписей у меня не имеется)

**P.W. von Haebler** · 29.07.2008, 13:00

Сообщение от Екатерина SCH

Друзья! Вовсе не умаляя значения Кусевицкого (Куси, как ласково зовут его некоторые поклонники), замечу: для меня большущая загадка КАК он добивался от оркестра желаемого результата, поскольку он и мануальная техника - вещи несовместные.

Катенька, а меня мучает вопрос: как он добивался иногда невыносимого драматического накала в своих интерпретациях?

**Екатерина SCH** · 29.07.2008, 14:13

Сообщение от P.W. von Haebler

Катенька, а меня мучает вопрос: как он добивался иногда невыносимого драматического накала в своих интерпретациях?

Наши вопросы и мучения - суть одна проблема: выразительные средства дирижёра. Как говорил Шолти, здесь нужно быть и гипнотизёром, и детским доктором одновременно!

RU · 29.07.2008, 14:34

Сообщение от P.W. von Haebler

Да что Вы понимаете? НЕ заслуженно!!! Ваше ЧАСТНОЕ мнение просто стоит прочитать и забыть, потому как чувствуется, что Кусевицкого Вы не слушали. А кто его слушал, равнодушным к нему остаться не может по определению! Где Вы у него видели манерность и вычурность? Приведите, пожалуйста, произведление!

И как раз, именно Кусевицкий делит пьедестал почета с такими гениями, как Фуртвенглер, Кнаппертсбуш, Клемперер...

Oстыньте, и читайте внимательно КТО и ЧТО пишет.

Я написал НЕ НЕЗАСЛУЖЕННО. Это значит -
"ЗАСЛУЖЕННО". "Манерность и вычурность"- это тоже не мои слова. Прежде чем Вы влепляете кому-либо красную карточку стоило бы разобраться.