Трансляция - "Евгений Онегин" Большого театра в Гранд-опера

[До ля]

там еще много чего есть, чтобы "хватить". например, в 4 картине татьяна стоит на стуле, а ее величают под куплеты ленского – это же "радуйся, царь иудейский". понятно, почему она с самого начала оперы как замороженная – потому что подсознательно опасается чего-то вот такого.
а чтобы понять мотивацию пушкинских героев, вообще лучше прочесть комментарий набокова, а не чайковского слушать.

Мне неинтересно говорить о том, соответствует ли произведение тому, что явилось для него отправной точкой. Это хоть и исходная, но точка, толчок. Важно, как внутри себя получившееся произведение распределило тяги, нити; совпала ли точка сборки с центром тяжести. Т.е., насколько музыка, постановочная работа и, так скажем, содержание создали единое новое полотно. От того, что осталось вне рамок нового произведения, хоть и послужило источником, я могу легко абстрагироваться.
А в цитате хватил Митя насчет Маквалы. Это, как мне кажется, необъективный взгляд, потому как касается не только "мертвой" классики, но и еще живущих людей. В первую очередь замечательной певицы.
В чем-то имеется пересечение с тем, как мы смотрим старые советские фильмы: http://www.forumklassika.ru/showpost...postcount=2069

[AlexAt]

приведенная выше цитата из Лотмана (о непонимании современной Пушкину "литературной общественности" структурного новаторства "ЕО") без смысловых купюр может быть отнесена к работе Чернякова...

если уж и это не очевидно, то... "Ну, знаете, товарищи, ну знаете..." (С)

P.S. хотя я, конечно, готов и дальше "отвечать на вопросы"...

1. Конечно, существенно. На своих детях Вы бы быстрее увидели (чем за клавиатурой компа), что Лотмана учителя используют, а Набокова нет. Его "американские" комментарии по русской литературе какие-то э... чужие.

2. И еще совет: в следующий раз, когда будете копировать фонетические таблицы, следите за форматированием. Половина Вашего текста не читается из-за того, что Вы не научились переключать шрифты.

1. Вы на вопрос про комментарий Лотмана сначала ответьте, так как мы не моих и не Ваших детей сейчас обсуждаем, а доступность неподготовленному сознанию комментария Ю.М.Лотмана.

2. В моих комментариях не было никаких таблиц: стандартное форматирование. И это, кстати, тоже несущественно.

[Olorulus]

1. Вы на вопрос про комментарий Лотмана сначала ответьте, так как мы не моих и не Ваших детей сейчас обсуждаем, а доступность неподготовленному сознанию комментария Ю.М.Лотмана.

Интересно... Вы же берете быка за рога и переходите на факты личной жизни (хорошо еще, что не спросили, "привлекался" ли я и не имею ли государственных наград ). Отмотайте пару постов назад: не Вы ли "врезали в лоб", усомнившись в моем преподавательском опыте?

Отвечаю. Нет, этот конкретно пассаж Лотмана моим детям мне не приходилось объяснять. Могу повторить только то, что уже сказал раньше: фактически комментарий (т.е. уточняющее разъяснение) Лотмана помог моим детям лучше понять (да, многослойный) текст ЕО, чем эссе Набокова,- писателя, который за "остроумными" и "парадоксальными" рассуждениями забывает (в т.ч.) про гео- и соцреалии текста ЕО (что и является прямой целью комментария архаичного текста), которые моим детям были непонятны. Потому "увлекательный" Набоков в сущности современному читателю ЕО и мало полезен.

2. В моих комментариях не было никаких таблиц: стандартное форматирование. И это, кстати, тоже несущественно.

Ваш (действительно скучный в своей стандартности) текст содержит нестандартные символы. Их надо маркировать шрифтовыми тегами. В следующий раз когда захотите блеснуть ученостью, не забудьте про это. Вот что существенно.

[AlexAt]

Интересно... Вы же берете быка за рога и переходите на факты личной жизни (хорошо еще, что не спросили, "привлекался" ли я и не имею ли государственных наград ). Отмотайте пару постов назад: не Вы ли "врезали в лоб", усомнившись в моем преподавательском опыте?

Отвечаю. Нет, этот конкретно пассаж Лотмана моим детям мне не приходилось объяснять. Могу повторить только то, что уже сказал раньше: фактически комментарий (т.е. уточняющее разъяснение) Лотмана помог моим детям лучше понять (да, многослойный) текст ЕО, чем эссе Набокова,- писателя, который за "остроумными" и "парадоксальными" рассуждениями забывает (в т.ч.) про гео- и соцреалии текста ЕО (что и является прямой целью комментария архаичного текста), которые моим детям были непонятны. Потому он в сущности современному читателю и мало полезен.



Ваш (действительно скучный в своей стандартности) текст содержит нестандартные символы. Их надо маркировать шрифтовыми тегами. В следующий раз когда захотите блеснуть, не забудьте про это. Вот что существенно.

1. Я ни в чём не сомневался: я задал вопрос, который мне помог прояснить Вашу позицию... Как раз, наоборот, именно Вы усомнились в моей компетентности и сообщили, что текст комментария Лотмана используется учителями в средней школе. На выходе оказалось, что Вы - будучи учителем - этот текст в школе не использовали. Зачем же Вы врёте, да еще детей приплетаете, не пойми к чему?..

2. Нечитаемые значки в том контексте, в каком была приведена цитата, были несущественны. Если Вы обратите внимание на мои цитирования немецких, например, текстов, то там все умляуты на месте, так как - существенны.

P.S. Вы, пытаясь меня в чём-то уличить (что я Вам сделал-то?), сами попадаете в собственную ловушку... Причина этого в самомнении. Я этим тоже болею, поэтому очень хорошо понимаю природу Вашей ошибки.

[До ля]

стандартное форматирование. И это, кстати, тоже несущественно.

К вопросу о форме и содержании. Это очень важно. Мы не можем общаться лично и эмоциональный посыл, а часто, и рациональный, нередко извлекаем из формата поста. Для меня, например, визуальный фон и в топике бывает важен.
Это я опять о размере шрифта в Ваших прежних обозрениях.

[AlexAt]

К вопросу о форме и содержании. Это очень важно. Мы не можем общаться лично и эмоциональный посыл, а часто, и рациональный, нередко извлекаем из формата поста. Для меня, например, визуальный фон и в топике бывает важен.
Это я опять о размере шрифта в Ваших прежних обозрениях.

но я же исправился

[Haidar]

В том-то и трагедия, что действительно никого не интересует кухня и, совершенно верно, не должна интересовать. Вопрос был в том, чтобы объяснить, "что там такого сложного" - я объяснила. Веселитесь дальше. Вас бы туда, с этим до-диезом, гастролями в Париже, может, один раз в жизни, и нотой, которая не берется, потому что дирижер задушил (предполагаю). И если вы нормально сыграете, никто и не заметит, останетесь анонимным гобоистом, а заинтересуются вами, только если облажаетесь, от чего никто не застрахован. Глядеть в глаза начнут, на форумах хихикать, помидоры виртуальные бросать...

НЕ буду веселиться,когда коллега "облажался"-Вы не поняли меня.Меня развеселил бесплатный адвокат в Вашем лице,такой наивный,преданный и несколько глуповатый...А мне как раз приходилось не раз,и не два брать ноты,издавать много звуков не только в Париже,но и в Токио,Лондоне,Нью-Йорке и пр.Поэтому и чувство ответственности за каждый звук мне знакомо не понаслышке.А Вы ответили мне,как околомузыкальному лоху(якобы от лица профессионала...). А помидор больше предназначался Вам,чем бедному гобоисту,которого трясло ещё несколько дней после спектакля-знаю,что место это ОЧЕНЬ трудное.

[Ежинка]

(устало) Ох, господа-господа!... Вот читаю всю ветку и поражаюсь - поражаюсь желаниям Вашим вообще такое обсуждать. В наше капиталистическое время кто платит, то и музыку заказывает. Соответственно, если есть заказ, чтобы Ленский и Онегин были "голубыми" в постановке - будут! И назовут это все "новым прочтением" смысла великого произаедения Чайковского, сославшись на его личную жизнь. Будет такой "ЕО", как у Чернякова, а где-то - и с малиновым беретом тоже будет. И какой-нибудь еще. И если народ - образно выражусь - захочет посмотреть любовников, то поедет в Германию. А если малиновый берет - то куда-нибудь в другое место. Возможностей сейчас много - чтобы посмотреть вживую то, что для души подходит. А всеми этими раговорами гос. (или чей-то личный) заказ в области оперной режиссуры не изменишь. И это - единственная суровая правда, которая проступает через все здешние рассуждения.
Может, просто стоит спросить: "А кому это выгодно? Так шокировать публику, позволять себе отходить от норм трактовки и пр.?" Бизнес, господа!

[8u8]

Может, просто стоит спросить: "А кому это выгодно? Так шокировать публику, позволять себе отходить от норм трактовки и пр.?" Бизнес, господа!

ай-яй-яй! россию уже продали, а теперь и русскую культуру продают! низкопоклонничают перед западом! ненавидят нормы русской трактовки и вообще – позволяют себе! ничего святаго! только выгода!

[Ежинка]

ай-яй-яй! россию уже продали, а теперь и русскую культуру продают! низкопоклонничают перед западом! ненавидят нормы русской трактовки и вообще – позволяют себе! ничего святаго! только выгода!

При чем здесь Запад? - это раз.
А что, не так? - это два.