Шопен. Мазурка соч.17№4. ПЛЕТНЕВ!

[lerit]

Отвечу просто. Софроницкому верю, что бы он ни делал. Плетневу - нигде.

[Gtn]

ГТН! Кроме "зауми" больше ничего не услышали? Трагедийной экспрессии, например. Пронзительно - обжигающего речитатива главной темы...

Я Вас понимаю, вообще-то... все это я услышал еще много лет назад. не у Плетнева, конечно а в самой музыке.
Но было бы легче, если бы я сам это произведение не знал изнутри и не играл. Тогда бы я может быть и воспринял все-то о чем Вы так страстно говорите.
Но , увы. Я услышал много "красивостей" и вычурностей, развалившиеся на части фразы и невнятность целого.
Разболтанность и арпеджированность аккордов (и ошибки, кстати).
нелогичность завершения фраз, неоправданную расшатанность ритма. Вычурность фразировки. Не слышит средний голос "в продленности" в ср. части, нет развития в ней, а следовательно, странной выглядит и кульминация и переход к репризе. (текст в репризе измышляет свой). В коде не "понимает" органного пункта.
аккорды вступления и самого завершения "присобачены" с немалым волюнтаризмом.
Есть некие "законы искусства". Один из них таков, что чем выразительнее и красивее мелодия, тем мужественнее и скупее нужно её подавать. Подчеркивать "красивости" - нехорошо.
Кроме того, по большому счету, это так сыграно, что Пахман кажется чуть ли не образцом музыканта, бережно относящегося к тексту. А Гаврилов - классик и апологет академизма. Не понимаю, почему на них нападают за "вольности", которых у них вообще-то очень мало. А вот тут - действительно - ВОЛЬНОСТИ.
Что же это за Шопен?
Может "особой ориентации", какой?...
Ставя в пример Ведерникова, я не имел в виду именно его Шопена, который несколько экстремален для меня.
Но вот слушая его другие очень многие исполнения я просто вывожу из них "идеального" Шопена, со звуком строгим и чистым, с простотою приближения к "подлинному смыслу вещей". С ясным взглядом, видящим мир таким, каков он есть.

[rapidkeys]

Отвечу просто. Софроницкому верю, что бы он ни делал. Плетневу - нигде.

Неужели таки нигде? Послушайте хотя бы Чайковского 72 опус, запись из Цюриха.

[lerit]

Неужели таки нигде? Послушайте хотя бы Чайковского 72 опус, запись из Цюриха.

Он мне еще с Чайника не по душе. Но это моя проблема...

[Alexander Москва]

[quote=Gtn;706293]Я Вас понимаю, вообще-то... все это я услышал еще много лет назад. не у Плетнева, конечно а в самой музыке.
Но было бы легче, если бы я сам это произведение не знал изнутри и не играл. Тогда бы я может быть и воспринял все-то о чем Вы так страстно говорите.
Но , увы. Я услышал много "красивостей" и вычурностей, развалившиеся на части фразы и невнятность целого.
Разболтанность и арпеджированность аккордов (и ошибки, кстати).
нелогичность завершения фраз, неоправданную расшатанность ритма. Вычурность фразировки. Не слышит средний голос "в продленности" в ср. части, нет развития в ней, а следовательно, странной выглядит и кульминация и переход к репризе. (текст в репризе измышляет свой). В коде не "понимает" органного пункта.
аккорды вступления и самого завершения "присобачены" с немалым волюнтаризмом.
Есть некие "законы искусства". Один из них таков, что чем выразительнее и красивее мелодия, тем мужественнее и скупее нужно её подавать. Подчеркивать "красивости" - нехорошо.

Я прекрасно понимаю, о чем Вы...Но вычурности, развалившихся фраз, а тем паче "красивостей" я не слышу. Может быть, не вычурность, но изощренность рубато? Да, предельная изощренность (а по мне - изысканность) наличествует. Но, повторюсь - хотите простоты? Без проблем. Берите любую запись, кроме Горовица, пожалуй.
...Фразировка главной темы до сих пор звучит у меня в ушах.
Про остальное нужно спорить с нотами в руках.
Про "вольности" - ниже.
Кроме того, по большому счету, это так сыграно, что Пахман кажется чуть ли не образцом музыканта, бережно относящегося к тексту. А Гаврилов - классик и апологет академизма. Не понимаю, почему на них нападают за "вольности", которых у них вообще-то очень мало. А вот тут - действительно - ВОЛЬНОСТИ.

Сначала про Гаврилова. Очень его люблю...Особенно раннего. Но вот услышал его до-минорный Ноктюрн и обалдел. Особых вольностей не заметил, но дурновкусие предельное. Рубато просто пошлое...
Вы правы - у Плетнева ВОЛЬНОСТИ. Именно с большой буквы. У меня ощущение, что порой он внутри себя "пересочиняет" произведение. Я и сам большой "буквоед", но когда передо мною гений...

Что же это за Шопен?
Может "особой ориентации", какой?...

Ясен пень, конечно, особой ориентации. "Плетневской"...
На мой взгляд, Плетнев давно уже играет "поверх" традиции. В своей собственной эстетике.

[lerit]

На мой взгляд, Плетнев давно уже играет "поверх" традиции. В своей собственной эстетике.

Мы ничего не сможем друг другу доказать... Вы, несмотря на оговорки, считаете исполнение едва ли не гениальным. Я такого Шопена не приемлю. Это в порядке вещей.

[Gtn]

Сначала про Гаврилова. Очень его люблю...Особенно раннего. Но вот услышал его до-минорный Ноктюрн и обалдел. Особых вольностей не заметил, но дурновкусие предельное. Рубато просто пошлое...

Ну, дурновкусие или пошлость - понятия очень "зыбкие". Я вот считаю крайне пошлой фразировку Горовица. Кстати, мазурки еще у него весьма "тонки", но все равно...
Пошлость - это вообще-то отсутсnвие новизны, отсутствие самостоятельного постижения мира и как следствие - подражательство или цитирование "общих мест".
Но и здесь нужно делать тонкое различие между бессмысленным повторением прописных истин и новым их осознанием, что никогда сами истины не делает пошлыми.
Наверное Вы про то место (с 21 такта), которое Шопен сначала написал так: в правой руке размер 6\8 а в левой 4\4, что Андрей и выполняет. Там цитируется тема из финала 2 концерта, потом цитируется песня "Желание", Андрей весьма тонко это делает.
Двойные стандарты "тут не катят". Нельзя пост-модерновую изломанность
одного выдавать за гениальное достижение, а то же самое у другого "освистывать" как нечто "неслыханное по безвкусию".
Вот это меня весьма не радует и беспокоит.
А не вкусовщина ли это?
Намерения АГ мне кажутся куда более возвышенными. Nocturne Posthume in cis
А с гениальностью Плетнева не могу согласиться никак. Мне кажется он изображает гениальность, что не одно и тоже с природным наличием таковой.
Очень показателен его Лист. Сравните "Мефисто вальс" у действительно гениального Клиберна и у него. У первого абсолютная логика развития и глубина образов и захватывающей драматургии, у второго какие-то финтифлюшки... Ловля блох...

[Alexander Москва]

Уважаемый ГТН! Вы невнимательно читаете мои посты. Я писал о до-минорном ор. 42№1 Ноктюрне.
Вы же пишите о цис-молльном посмертном.
Ну, да ладно...Цис так цис.

Прослушал. Слушал с улыбкой.

"Ребята! - словно обращается ко всем нам Андрей - "Щас я вам ТАКОЕ сыграю...". И играет. С явной претензией на свое "слово" в Шопене.
Однако, общее впечатление - очень талантливая, но безбашенная, "от фонаря" игра.
Естественно, никто не ждет от Гаврилова академической интерпретации. Но...А впрочем, лучше по порядку.
Пишу коротко, посколько нет ни времени, ни нот под рукой...
Вступление. Чуть-чуть суетливо. ИМХО. При повторном проведении жирно выделяет голос в левой руке.
Я отнюдь не против, но зачем так явно это делать?
Достаточно услышать...и все.
Далее, весьма картинная пауза, с поднесением указательного пальца ко рту. "Тише - говорит Андрей- "щас услышите чудо..."
И чудо происходит. Мелодия "льется", красивейший "гавриловский" звук слышен даже через монитор.
Но, вот далее...Один странноватый форшлаг...и кульминация, где запрокинув голову, Гаврилов начинает упиваться собственной чувственностью. Явный эмоциональный "перехлест". Мне почему-то хочется погладить в этот момент пианиста по плечу. Успокоить слегка...
Середина. Отлично найденная интонация, но там, где вторая часть фразы -"пунктир"- Андрей играет в два раза быстрее. Да, чуть "сдвинуть" темп можно, но так то зачем?
Вы говорите про 21 такт, где Андрей добавляет правую руку, которая отсутствует в тексте? ("триольный" эпизод в левой руке). Это мне как раз понравилось.
Интересная находка...
В конце "смазанный" пассаж в правой руке. Ну, нельзя так.
Резюме. У меня чешутся руки (только, пожалуйста, без Черномырдина), дабы "причесать" эту игру. Наверное, тоже самое предпринял бы в данной ситуации Лев Николаевич. И получился бы великолепный Шопен.
Но даже в этом случае говорить о каком-то "прорыве" в неизведанное вряд ли было бы уместно.
Для этого нужны мозги и уши...Плетнева!
Честно говоря, я не знаю, как играть эту гениальную музыку (хотя играл Ноктюрн в 6 классе ДМШ).
Кто-то говорит, что это взгляд Шопена...ОТТУДА!
Но я этого не слышу. Мне кажется это итог, воспоминания о прожитом...перед УХОДОМ.

Однако возвращаюсь к вашему посту, ГТН.
Вы говорите о двойных стандартах. Их нет. Для меня очевидно, что Плетнев не "изображает" гениальность. Он просто...гениален в Мазурке. А вот Гаврилов как раз и пытается это сделать, но о своих впечатлениях я уже написал.

[lerit]

Согласен с критикой как в адрес одного пианиста, так и другого. Нейгауз как-то заметил, что пианисты напоминают ему блудниц...

[rapidkeys]

Господа, по-моему Плетнев совершенно титаническая личность.
Он уже сегодня настолько велик и значителен, что может сам выбирать, кому нравиться. а кому - нет.