Шопен. Мазурка соч.17№4. ПЛЕТНЕВ!

[Gtn]

Извините, уж как-нибудь без Вас....

Я не к тому, что бы ВАС учить, а просто - "академически рассуждая" и заодно обратить внимание на явные промахи представленной "ГЕНИАЛЬНОЙ ЗАПИСИ".
Упаси Бог ВАМ что-то подсказывать. Гордость чужую ущемлять...

[Gtn]

Еще вопрос: А что это такое "абсолютная эгоистическая искренность?"

Это разновидность актерского вживания в образ. Когда роль слишком "адаптируют" под себя. Получается абсолютный выигрыш в искренности и "художественной правде", что конечно крайне важно для подлинного искусства, но вот если сама личность слишком "характерная" или сильная, тогда идет искажение образа. которое можно рассматривать как именно -"эгоистическое". актер начинает искренне считать что он - именно ОН до конца понял автора. Что автор воплотился в нем... и т.д. Выигрыш безусловно значительный, но и упрекнуть есть в чем. Что мы и имеем.

[rapidkeys]

Я не к тому, что бы ВАС учить, а просто - "академически рассуждая" и заодно обратить внимание на явные промахи представленной "ГЕНИАЛЬНОЙ ЗАПИСИ".
Упаси Бог ВАМ что-то подсказывать. Гордость чужую ущемлять...

А, теперь понял, не меня - Плетнева!!
Вот только Ваши "академические рассуждения", вызовут улыбку у любого, как Вы выражаетесь "нормального" музыканта.
Кто Вам. например, сказал, что здесь четверть=152?
В этом темпе, конечно, сложить мазурку проще, но у Шопена то - Lento, ма non troppo!
Про периоды в 16 тактов позволю себе усомниться - по-моему, здесь четко выраженный восьмитакт.
Другие же Ваши возражения либо грешат субЪективизмом (напр. замедлять вступление или делать оттяжку на последней ноте я бы все-таки предоставил решать исполнителю - нет у Шопена на этот счет указаний), либо крайним педантизмом в отношении "буквы".

[rapidkeys]

Что касается "амикошонства", то мне совершенно понятна позиция некоторых людей ходить на цыпочках перед великими.
Но я давно уже пережил ту пору, когда считаешь, что тебя отделяет
Так, что я не слишком уважаю ходящих на цыпочках перед "великими".

Поверьте, не встречал таких.
Зато немало тех, которые от комплекса собственной творческой импотенции "лают на слона".

[lerit]

Поверьте, не встречал таких.
Зато немало тех, которые от комплекса собственной творческой импотенции "лают на слона".

"Слонам" можно петь только дифирамбы? Во-первых, нужно признавать его слоном, во-вторых, и на солнце бывают пятна, в-третьих, может, оно и солнце, но не мое...

[rapidkeys]

"Слонам" можно петь только дифирамбы? Во-первых, нужно признавать его слоном, во-вторых, и на солнце бывают пятна, в-третьих, может, оно и солнце, но не мое...

Нет, но можно же и промолчать. Или открыть ветку, посвященную Софроницкому. Если это солнце не Ваше - спрашивается, что Вы здесь делаете, пытаетесь кого-то убедить, что Плетнев - посредственность?
Здесь, я смотрю, и о Баскове говорят..

[lerit]

Нет, но можно же и промолчать. Или открыть ветку, посвященную Софроницкому. Если это солнце не Ваше - спрашивается, что Вы здесь делаете, пытаетесь кого-то убедить, что Плетнев - посредственность?
Здесь, я смотрю, и о Баскове говорят..

Поразительно! Разве я где-то говорил о Плетневе как о посредственности? Мы ведь делимся впечатлениями от исполнения Мазурки... Если принимаются только восторги, то это надо оговаривать в исходном посте, чтобы те, кто их не разделяет, сюда не заходили. Вы меня разочаровали... (В Баскове я ничего не понимаю.)

[rapidkeys]

Поразительно! Разве я где-то говорил о Плетневе как о посредственности? Мы ведь делимся впечатлениями от исполнения Мазурки... Если принимаются только восторги, то это надо оговаривать в исходном посте, чтобы те, кто их не разделяет, сюда не заходили. Вы меня разочаровали... (В Баскове я ничего не понимаю.)

Вот Вы опять обижаетесь.
Я же совсем Вас не имел в виду (насчет комплексов).
Как раз напротив, Вы ведете себя достаточно корректно, не пытаетесь ничего никому навязывать. (Даже Баскова не критикуете.)

[Gtn]

А, теперь понял, не меня - Плетнева!!

Странная логика... На свете только Вы и Плетнев, что ли?

Вот только Ваши "академические рассуждения", вызовут улыбку у любого, как Вы выражаетесь "нормального" музыканта.
Кто Вам. например, сказал, что здесь четверть=152?

Вообще-то в редакции Падеревского-Бронарского-Турчинского указан метроном этой мазурки. Думаю, что не без оснований, в то время, как многих других не указан. Шопен занимаясь с учениками оставил много "методических указаний" которые потом перешли в редакции. Нужно быть во всяком случае внимательным.
Вы, видимо этой редакции не видели, многократно проходя с учениками... Потому и спрашиваете "кто сказал?"

В этом темпе, конечно, сложить мазурку проще, но у Шопена то - Lento, ма non troppo!

Это и будет "ма non troppo", а насколько "проще" видно по практике - НИКТО (за редким исключением) не может сложить в таком темпе! А вот в медленных - пожалуйста. Автоматически у всех именно так и "складывается"

Про периоды в 16 тактов позволю себе усомниться - по-моему, здесь четко выраженный восьмитакт.

"Усомнивайтесь" дальше... (посмотрите вообще-то где каденция)..

Другие же Ваши возражения либо грешат субЪективизмом (напр. замедлять вступление или делать оттяжку на последней ноте я бы все-таки предоставил решать исполнителю - нет у Шопена на этот счет указаний)

Если нет указаний, значит и не предполагалось, какой уж тут "субъективизм"? Значит исполнитель по меньшей мере должен осторожно в таких случаях своевольничать.

либо крайним педантизмом в отношении "буквы".

Для меня выполнять авторские штрихи вовсе не "крайний педантизм" а элементарная грамотность. Именно она и не позволяет слишком-то своевольничать в интерпретациях.
Даже там, где кажется мало авторских указаний (как КАЖЕТСЯ некоторым у Моцарта), их, при внимательном взгляде, вполне достаточно для очень определенного толкования намерений автора.

.. Говорите - "многократно проходили её с учениками и всякий раз мучились в поисках...." ?
Теперь я не удивлен хотя бы от одной причины Ваших мучений - слепоте к авторским указаниям.
Вторая же меня не перестанет удивлять - давать эту мазурку многим учащимся ("многократно")?!!
При таком то уровне ИХ знаний?...

[Gtn]

Поверьте, не встречал таких.
Зато немало тех, которые от комплекса собственной творческой импотенции "лают на слона".

Вы пытаетесь оскорбить Плетнева? Какой же он "слон" - и не похож ничуть. Сходите, что ли в зоопарк.
Плетнев - человек. И выдающийся музыкант.
А любой полноценный и не страдающий комплексами человек знает, что люди "системно" устроены одинаково. Первая и вторая сигнальные системы у них работают принципиально одинаково.
От комплекса неполноценности как раз и создают "слонов". И если Вы еще "таких не встречали", то есть повод сходить в фотоателье, и заглянуть в собственный рейтинг с "плюсиками" за эту тему.

Соответствовать себе, даже если у тебя более "простенькая модель" - это есть достоинство любого человека и его свобода.
Неумение разобраться в том, что делает выдающийся человек, слепнуть от собственного "ничтожества" и перестать вообще соображать - путь тупиковый и недостойный. Сколько таких конформистов ни встречал, брызжущих слюной "в защиту кумира", у всех впоследствии обнаруживал просто невладение предметом и элементарную личную творческую несостоятельность.
По мне же - нет малого света! Если ты самостоятельно светишь, то совершенно неважно какого размера ты - с самое Солнце или с огонек свечи, главное, ты - СВЕТ.
А это дано КАЖДОМУ человеку.
Как и обязанность каждого - расширять и критически переосмыслять познание этого мира. А на пути к познанию нет таких АВТОРИТЕТОВ, которые бы это людям "запрещали".