Композиторы зашли в тупик?

[michalytch]

Это его внимательно читали

[lerit]

Это его внимательно читали

Написав столько музыки, Бах везде предстает удивительно лаконичным, даже афористичным. У Галчинского он - пустозвон, и это нестерпимо.

[hdd]

Дык это ведь одно не исключает другого. А нащот "по фигу" -амбивалентно: и да, и нет.

Просто какой-то шедевр дипломатии... И, главное, ничего не понятно...

[michalytch]

Написав столько музыки, Бах везде предстает удивительно лаконичным, даже афористичным. У Галчинского он - пустозвон, и это нестерпимо.

Смею надеяться, в жизни Бах всё-таки говорил и не отказывал себе в удовольствии в земных радостях. Следует отделять слова и музыку.
Вы слишком сильно настаиваете на Вашей точке зрения относительно Баха в ущерб Галчинскому. Это несправедливо. Можете ли Вы, если уж так ругаете Галчинского, предложить свою альтернативную интерпретацию Баха -исполнение, стих или ещё что-либо подобное?
Я часто читаю ,что такая аргументация не имеет права на существование, поскольку можно просто так активно чего-то не любить. Но тогда простая справедливость требует, чтобы тот ,кто так ругает, позволил бы и к себе быть столь же критичным, не правда ли?

Просто какой-то шедевр дипломатии... И, главное, ничего не понятно...

Что же тут непонятного? С одной стороны, Шостакович не отдавал себе, по собственному признанию, отчёта в том, какие темы он применял иной раз (например, пресловутые "Бублики" из 2-го Виолончельного концерта). С другой стороны, эти темы в его тематическом потоке движения приобретают логику, которой он просто не осознавал. Жрица Пифия тоже не осознавала своих пророчеств, поскольку во время их произнесения находилась в трансе. Но эти пророчества, однако же, впоследствии не только сбывались, но и получали объяснение.

[lerit]

Смею надеяться, в жизни Бах всё-таки говорил и не отказывал себе в удовольствии в земных радостях. Следует отделять слова и музыку.
Вы слишком сильно настаиваете на Вашей точке зрения относительно Баха в ущерб Галчинскому. Это несправедливо. Можете ли Вы, если уж так ругаете Галчинского, предложить свою альтернативную интерпретацию Баха -исполнение, стих или ещё что-либо подобное?
Я часто читаю ,что такая аргументация не имеет права на существование, поскольку можно просто так активно чего-то не любить. Но тогда простая справедливость требует, чтобы тот ,кто так ругает, позволил бы и к себе быть столь же критичным, не правда ли?

И как Вы, допустим, будете сравнивать стих Галчинского и мое исполнение? Это нечто запредельное... Пусть Галчинский возьмет пример с Ушакова: вот это достойная Баха реакция на его музыку, не унижающая его, не опошляющая... Поэт пишет от себя, а не от имени Баха. К великим надо относиться очень осторожно, а Галчинский ставит, ничтоже сумняшеся, знак равенства между собой и Бахом. Ну никак не мог его Бах написать такую музыку. Да и сами стихи безотносительно к Баху поганые. Я вот, будучи критичным по отношению к себе, стихов о Бахе не пишу...

[michalytch]

Пусть Галчинский возьмет пример с Ушакова:

Он так и сделает
А сравнивать я Вашу трактовку со стихами Галчинского буду тем же методом, который Вы применяете: "Нравится-не нравится".

[hdd]

Что же тут непонятного? С одной стороны, Шостакович не отдавал себе, по собственному признанию, отчёта в том, какие темы он применял иной раз (например, пресловутые "Бублики" из 2-го Виолончельного концерта). С другой стороны, эти темы в его тематическом потоке движения приобретают логику, которой он просто не осознавал. Жрица Пифия тоже не осознавала своих пророчеств, поскольку во время их произнесения находилась в трансе. Но эти пророчества, однако же, впоследствии не только сбывались, но и получали объяснение.

Ну, вот... Теперь более-менее понятно... Более-менее...

[hdd]

И как Вы, допустим, будете сравнивать стих Галчинского и мое исполнение? Это нечто запредельное... Пусть Галчинский возьмет пример с Ушакова: вот это достойная Баха реакция на его музыку, не унижающая его, не опошляющая... Поэт пишет от себя, а не от имени Баха. К великим надо относиться очень осторожно, а Галчинский ставит, ничтоже сумняшеся, знак равенства между собой и Бахом. Ну никак не мог его Бах написать такую музыку. Да и сами стихи безотносительно к Баху поганые. Я вот, будучи критичным по отношению к себе, стихов о Бахе не пишу...

Ну, здесь я не на Вашей стороне... То, что автор (как бы он это ни делал) вкладывает свои слова в уста Баха ничего абсолютно не значит (точнее говоря, не значит, что он себя отождествляет с Бахом). Как не значит этого то, что сказочник говорит что-то словами зверей. И что тогода говорить о драматургах - они свои слова вкладывают в уста сразу нескольких персонажей? Слова поэта в устах Баха - это его взгляд на творчество последнего, на его личность. И этот взгляд в последнюю очередь должен совпадать с мировоззернием композитора...

[lira78]

С одной стороны, Шостакович не отдавал себе, по собственному признанию, отчёта в том, какие темы он применял иной раз (например, пресловутые "Бублики" из 2-го Виолончельного концерта). С другой стороны, эти темы в его тематическом потоке движения приобретают логику, которой он просто не осознавал.

Ну тут не совсем ясно. Галчинский Баха осознавал, а Шостакович Шостаковича - нет.

[lerit]

Ну, здесь я не на Вашей стороне... То, что автор (как бы он это ни делал) вкладывает свои слова в уста Баха ничего абсолютно не значит (точнее говоря, не значит, что он себя отождествляет с Бахом). Как не значит этого то, что сказочник говорит что-то словами зверей. И что тогода говорить о драматургах - они свои слова вкладывают в уста сразу нескольких персонажей? Слова поэта в устах Баха - это его взгляд на творчество последнего, на его личность. И этот взгляд в последнюю очередь должен совпадать с мировоззернием композитора...

Вы как-то представляете себе, что мог бы говорить Бах да еще наедине с собой? Я - нет. Ни сказочник со зверями, ни драматург с персонажами здесь не идут ни в какое сравнение, - это другое. Вот если бы Галчинский попытался отразить в стихе свое впечатление от музыки Баха, это могло бы быть интересно. А так словоблудие.