Антимузыка

[hdd]

Такая, к примеру, пьеса в контексте "музыки БЗК" не антимузыкальна? Как Вы считаете?

По мне - в этом нет ничего антимузыкального. А почему оно там есть? В чем это выражается? Чтобы ответить на этот вопрос, для начала не мешало бы определиться с сущностью "музыкального"...
По мне то, что происходит на сцене - это выражение своего отношения к тому, что есть и каков он - объект эстетического восприятия, конкретно здесь - выражение отношения к тому, что есть музыкальное. В том то и фишка, что изначально оно никем не задано - мы сами его определяем, и все это делаю по разному. Одни соглашаются с тем, что им подсовывает история, другие этим не удовлетворены и выражают это так, как они чувствуют. Все ли, что выдается под вывеской "я так чувствую" с неким основанием может претендовать на значимое искусство? Нет, но это уже отдельный разговор. Но в любом случае оно есть претензия на искусство и, следовательно, само искусство...

[toriN]

Lalafa, посмеялся вдоволь! Занятно!

Весь фактический материал, на котором основана дискуссия, довольно зыбок. То, что описал Lalafa, ну просто типичное проявление концептуального искусства, к слову, имеющего определённую популярность. Сам видел, как пианист целовал резиновую уточку в процессе и после исполнения произведения.
Вообще, очень сложно говорить о каких-либо явлениях, пытаться их систематизировать, применять соответствующую терминологию, если они находятся в процессе становления, даже дальнейшие пути которого не совсем ясны. Поэтому, в данном случае, спорящие стороны оказываются в одинаковом положении.
Лично я придерживаюсь консервативных взглядом на музыку. Для меня слово "музыка" - это звуки, извлечённые при помощи инструмента. Всё остальное - альтернативная форма искусства, к которому я лично отношу и концептуальное.

[Б.Ф.Строганоф]

Давайте посмотрим.
У Бетховена известнее всего "Ода к радости" и "Па-па-па-пам!" из 5-й симфонии. Ну и, конечно, "Лунная".
У Моцарта - 40-я
У Баха - Токката и фуга ре минор.
У Шопена - Траурный марш
И т.д.
Как ни крути - достойные всё вещи! Может, и не лучшие в наследии авторов - но по художественной значимости с "4.33" лучше их не сравнивать...

Зря Вы это затеяли - порвут...

[Б.Ф.Строганоф]

Я в этом вопросе еще более принципиален: музыка не может быть плохой, а только разной степени "хорошести", поскольку в любом случае является результатом проявления творческих способностей и возможностей человека...

А осетрина бывает не первой свежести?

[Б.Ф.Строганоф]

Я бы не ставил в один ряд пример с микроскопом и музыкальными инструментами, поскольку в самом определении микроскопа изначально заложен принцип целеиспользования. Да и то, его, дается мне, вполне можно применять и таким образом, если он, к примеру, сломался, и не может больше выполнять свою основную функцию, а "колотометра" под рукой нет...
Что касается музыкальных инструментов, то мне хотелось бы услышать общее определение, а не конкретные примеры, поскольку непонятно, чему они противоречат. От себя добавлю, что в их определении не обозначем конкретный прием звукоизвлечения как единственно возможный...

Ну, если нет точного определения, давайте на картинах селёдку разделывать...

[А. Кофанов]

Зря Вы это затеяли - порвут...

Да рвали уже... Привык...

[Б.Ф.Строганоф]

а) "Если это музыка,то я её ненавижу!" - так сказал один из современников Стравинского о "Весне священной".

Кто конкретно?

б) Вы меня,конечно,извините,но к музыке и искусству 4.33 имеет гораздо бОльшее отношение,чем все Ваше вместе взятое творчество.

Оставляя за рамками личность А.Кофанова - какое отношение 4.33 имеет к музыке?

[Аглая]

Зря Вы это затеяли - порвут...

Это я что ли порву? (ну из тех, кто что-то говорил в этой ветке кроме меня вроде и некому...)

[Natu]

Я в этом вопросе еще более принципиален: музыка не может быть плохой, а только разной степени "хорошести", поскольку в любом случае является результатом проявления творческих способностей и возможностей человека...

Согласна! Вся эта «хорошесть» может иметь место лишь в том случае, если «проявитель творчества» действительно честно старается создать, что-то настоящее.
Тогда у него может получиться или гениальное произведение или бездарное(или какой-нибудь вариант в этом диапазоне «хорошести»).

Но как быть с "хорошестью", если "проявитель творчества" нагло обманывает нас всех, и предлагает нам имитацию процесса творчества,
т.е. выдаёт за произведение искусства – ЛЮБОЙ БРЕД, КОТОРЫЙ ПРИДЁТ ЕМУ В ГОЛОВУ?!
Ведь этот вариант тоже может быть. Ведь мошенники и плуты ещё не перевелись на Земле-матушке! Причём «навешивание лапшы на уши» может подаваться в оригинальной упаковке(здесь-то как раз у мошенников голова работает отлично!).
Все эти «кейджи»* – мошенники высшего разряда: так продать свой «товар» - это нужно быть гениями в этой области.
В музыке они нули, а вот в идеях по всучиванию воздуха любителям новых ощущений – они гении...
Потому что всегда имеется достаточное количество любителей этих острых ощущений, которым можно всучить всё что угодно! Они этого жаждут!

Мне тоже нравятся многие их идеи(игры их ума): Чёрный Квадрат, 4-33... Ведь действительно выдумки яркие, с юмором,
НО К МУЗЫКЕ И ЖИВОПИСИ ЭТО ИМЕЕТ ОЧЕНЬ ОТДАЛЁННОЕ ОТНОШЕНИЕ! Это юмористические шоу.

Театр Образцова показывает нам все достижения этой «новизны» в сатирической форме - все это понимают и ржут от удовольствия!
Но «кейджы» проводят свои юмористические шоу с серьёзными лицами. И некоторые на это покупаются. Думают, что это и есть новейшее искусство.
Я всегда в таких случаях говорю: ЗЕЛЁНАЯ ЛОШАДЬ http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=42124&page=19 (№184)

----------------------------------------------------
*"кейджи" - это имя нарицательное(это не оскорбление композитора Кейджа. Наоборот, я восхищаюсь его наглостью!)

[mitka]

- какое отношение 4.33 имеет к музыке?

Это музыковедческое эссе на такую тему: каковы минимальные характеристики музыкального произведения? Даваемый автором ответ: начало и продолжительность.