Антимузыка

[А. Кофанов]

hdd пишет, что "4.33" воспринимается слухом (и поэтому является музыкой) - потому, что можно сделать его аудиозапись.
Но эта аудиозапись - именно результат! Акт же творения послушать невозможно никоим образом, потому что это даже не нотная страница - а нечто, что происходило в голове Кейджа, когда он придумывал этот шедевр.
Абсолютно то же можно сказать о любом произведении - от баховских пассионов до моего "дефеката".
В чем же моя ошибка?

[lerit]

hdd пишет, что "4.33" воспринимается слухом (и поэтому является музыкой) - потому, что можно сделать его аудиозапись.
Но эта аудиозапись - именно результат! Акт же творения послушать невозможно никоим образом, потому что это даже не нотная страница - а нечто, что происходило в голове Кейджа, когда он придумывал этот шедевр.
Абсолютно то же можно сказать о любом произведении - от баховских пассионов до моего "дефеката".
В чем же моя ошибка?

Одна из тем Вашей трехтемной фуги - запись акта творения того, аудиозапись чего hdd не мог себе представить...

[ccruisse]

Во вторых, субъективность мнений у человека (как у "общественного животного") вообще не имеет никакой ценности и смысла.

Смотря у какого человека. Сначала человек работает на имя, а потом имя работает на него.

[hdd]

И они не должны. НИКТО НИКОМУ НЕ ДОЛЖЕН! Кто-то что-то пишет, кто-то что-то исполняет, а кто-то слушает. И почему вдруг они ВСЕ "должны" совпадать во вкусах и оценках?

Подписываюсь... Не должны... Но не нужно выдавать свою оценку за некое качество, присущее объекту. Понимаете разницу? Не Симфония такая-сякая, а я нифига не понимаю... Вы же позволяете себе называть то, что Вам непонятно извращениями. На каком основании? Только на том, что до Вас "не дошло"... И теперь проблема выбора - это Ваша проблема (автор уже свой сделал). Хотите - оставайтесь "недошедшим", не хотите - старайтесь понять, хотя априори "не всем дано"...

А почему это подход непременно должен быть научным? Пусть с научным подходом ученые подходят!

Чтобы дискуссия не превращалась в пустословие...
А с другой стороны - мозг у нас так устроен, для "думания"... У всех, впрочем, в разной степени эта способность развита, вот и ищут козлов отпущения...

[hdd]

Если некоторые вышеупомянутые муз. опусы "абстрагировать от употребления", то тогда тоже можно

Не смешно... Музыка - по сути, и есть самое абстрагированное искусство, то есть, именно в ней в наибольшей степени и возможно выражение "чистого" эстетического отношения. И авангардисты пытаются довести это до "логического конца". Хорошо ли получается? Да так ли это важно в контексте авангарда - важен и ценне именно процесс поиска этого самого "логического абсолюта", "чистой эстетики"...

[hdd]

Неужели за этим утверждением стоит личный опыт?

"Естественнонаучная интерполяция"... И никакого волшебства...

4'33''

Это Вы к чему?

[hdd]

Протестую!
Вы что, никогда не слышали, как кошка гадит в кюветку? Этот звук ни с чем нельзя спутать, он обладает бесспорной художественной ценностью!!!

Lerit прав - путаете процесс с результатом...

[hdd]

hdd пишет, что "4.33" воспринимается слухом (и поэтому является музыкой) - потому, что можно сделать его аудиозапись.
Но эта аудиозапись - именно результат! Акт же творения послушать невозможно никоим образом, потому что это даже не нотная страница - а нечто, что происходило в голове Кейджа, когда он придумывал этот шедевр.
Абсолютно то же можно сказать о любом произведении - от баховских пассионов до моего "дефеката".
В чем же моя ошибка?

В софистике чистой воды...
Аудиозапись в одном случае является результатом ИСПОЛНЕНИЯ, а в случае с какашкой - результатом... "творчества"... но не музыкального, а "изобразительного" или какого-нть пластического...

[lerit]

Не Симфония такая-сякая, а я нифига не понимаю..

Вот напишу какую-нибудь белибердень, объявлю симфонией, а кто не согласен, тот ничего не понимает... Так, что ли?

Это Вы к чему?

Да к тому, что известное "произведение" можно представить как аудиозапись известного продукта, которую Вы никак представить не можете...

[А. Кофанов]

В софистике чистой воды...

Па-азвольте!
Вот Ваше высказывание:

Но не нужно выдавать свою оценку за некое качество, присущее объекту. Понимаете разницу? Не Симфония такая-сякая, а я нифига не понимаю... Вы же позволяете себе называть то, что Вам непонятно извращениями. На каком основании? Только на том, что до Вас "не дошло"...

Не нужно выдавать свою оценку за некое качество! Вам следовало сказать - не "софистика", а "я ни фига не понимаю"! Если до Вас не дошел ход моих рассуждений - это не основание выдавать их за софистику!