Этюды Скрябина (Сравните Исполнения 10, или Поиски философского камня)

[Барго]

1) У Скрябина не бывает никаких "заполнителей", и повторяющиеся аккорды здесь тоже имеют конкретную функцию. В репризе они должны играться с мгновенным крещендо между доминантой и тоникой, что создаёт эффект взрыва (в каждом такте!) и что не так легко сделать. При этом динамика в целом должна нарастать равномерно, "не поддаваясь" на эти подрывы .
2) В упомянутом Барго месте в кульминации повторения создают фон, ни в коем случае не должны грохотать, главное там - те самые ходы в левой, которые, если их слегка выделить, превращают кажущийся сумбур в завораживающий эффект "саморазвития", не требуя разбивать ни инструмент, ни руки. В данном случае это позволяет вообще остаться в пределах меццо, эффект будет сильнее, чем от любого заколачивания.

Regards, дорогой, собственно, ты высказал ту же мысль, что и я, но несколько другими словами. Все правильно про нарастающую динамику, и про то, что не нужно громыхать и т.д. Я вообще должен сказать, что самая сложная проблема при игре аккордов на форте или фортиссимо, - грамотно распределить фактуру на составляющие элементы, когда в одной руке и аккорд и мелодия в мизинце. Почти аналогичный случай- Кода во 2 Сонате Рахманинова. Почти все начинают сразу громыхать аккордами, без нарастания динамики, и мало у кого мизинец прослушивается, а ведь это самое важное место в Сонате-гимническое проведение побочной лирической темы, которую нужно пропеть, так вот не поют, а тычат, потому что сил не хватает распределить.

[Henry]

Марин, спасибо конечно, но я боюсь, что, кажется, задел кого-то из выдающихся пианистов, но все равно, так даже интересней, слышать игру без предвзятостей. А что наш Генри? Почему в кустах сидит? Или запустить гранату в меня готовится, или ружье заряжает, но пауза явно затягивается...

А я вообще скачивать не могу. И это радует. А то еще возненавидите музыку, как я возненавидел концерты Рахм. (и не только их!), и сопьетесь в течение недели, никакой кантри-клаб не поможет.

[Forward]

Просьба к тем, кто в курсе, чье это исполнение, не называть имя сразу.

Не уж, извините, это Софроницкий.
Это безобразно-вязкое исполнение в духе "русской школы" является очень хорошей иллюстрацией к моему сообщению.
Терпел я, терпел, но не вытерпел.

Как известно, после каждого большого события следует "наказание невиновных и награждение непричастных".

Вот одних пианистов за какие-то не существующие "достоинства" наградили, а Скрябина-пианиста так и вовсе чуть ли не развенчали. "Шатается", понимаешь и т.п.

Ну спасибо, защитили, составшись на особенности механических ф-п.

А ведь между прочим, из всех приведённых - записи Скрябина остаются самыми впечатляющими ! И это несмотря на то, что "играет" фактически не автор, т.е. его педализация фиксирована весьма приблизительно, а его прикосновение к клавишам и вовсе не отражено, т.к. фиксирован только момент и сила нажатия, а самоё "туше" его осталось "за кадром" – и всё же ..... это ЛУЧШЕЕ исполнение !

Вторым я поставил бы исполнение ранней редакции этюда. Имею ввиду мастерство пианиста, а не достоинства самой редакции. Я думаю, не стоит даже особо спорить, что это именно ранняя редакция, потому что в ней гораздо больше общего с другими этюдами 8-го опуса и другими произведениями тех лет, нежели в ныне играемой редакции, более напоминающей стиль и гармонии произведений эпохи 3-й сонаты.

Отчётливо ощущается, что Скрябин стремился отказаться от гармонической "цветастости" и "красивости" в пользу стремительности движения, в пользу более строгих, не побоюсь этого слова – "суровых" гармоний. Разумеется, я целиком на стороне 2-й редакции, но любопытно развитие замысла автора от ранней к поздней редации – он словно от куска скалы отсёк всё лишнее, убрал технические и гармонические нагромождения, обнажив строгую форму последнего варианта.

Прежде всего хочу обратить внимание на типичнейший "дефект", присущий всем исполнителям. За это одно все эти записи следует отправить в помойку.

Ну помимо того, что кое-кто начинает этюд "с остановки", а потом "раскачивается" (что принципиально неверно, ибо этюд напоминает и задуман как стремительно разворачивающаяся пружина), первые же октавные реплики трактуются совершенно неверно.

Если вслушаться в эти исполнения, то можно заметить, что октавный скачок в правой руке играется медленно, а последующие повторяющиеся октавы чуть ли не в 2 раза стремительнее. И октавный взлёт играется очень вязко, а "гребешок волны" и вовсе "декламируется" иной раз.
Послушайте. как у автора и как в исполнении ранней редакции – оба эти октавных момента играются ОДИНАКОВО стремительно. Между прочим, даже НЕлюбимый мной Софроницкий играл с бОльшим пониманием – несмотря на вязкость игры и на тяжеловесность и отсутствие типично скрябинской трепетности, он всё же с самых первых нот словно бы "врывается" без разгона в бурную стихию этюда, а тут:
первые две октавы в правой руке:
пам .... пам (раздельно)
вторые две:
па-бам !!!!!!! (вместе)
С какой стати по-разному играют ? В конце концов существует запись автора, да и нотировано совершенно однозначно. Октавный скачок идёт на педали от отрывом руки от клавиш и высоким подъёмом ея, а потом с опусканием на след. две октавы. Главное то, что эти 4 октавы – это ЕДИНЫЙ порыв, а не два разных движения – это ОДНА линия, одна мысль.

Так же по-уродски играются и все дальнейшие повторения этой "первоидеи", в результате получается не "порыв", а какая-то припадочная "мелодрама".

Средний эпизод играется по-рахманиновски-чайковски "мечтательно", а потом "замирания" перед репризой и тяжёлые грохотания октавами в репризе и коде вместо экстатических аккордовых репетиций.

А на вершине последнего "взлёта" все останавливаются и чего-то ждут. Типа, "приехали".

Горовиц, кроме того, во всех прослушанных мною поздних записях уродует нотный текст последнего взлёта, нарушая тонально-тематическую, да и темброво-звуковысотную логику пьесы. Ах да, я и позабыл, что ему "всё можно", я –то просто думал, что он невежда и волюнтарист, который порет отсебятину и преподносит безвкусицу.

Если послушать запись автора, то все принципиальные изъяны всех остальных записей становятся очевидными – дело даже не в красоте звучания, невозможном на мех. ф-п, а в отражённых в нотах авторских намёках, которые пианисты "русской" школы словно не видят, превращая своей игрой этюд Скрябина в этюд Рахманинова.

Это ко всем относится, а не только к тем, чьи записи тут выложены.

Авторская запись демонстрирует экстатическую "устремлённость" от первой до последней ноты – темп, с самого начала вовсе не "загнанный", безостановочно нарастает, никакой "лирики а ля Чайковский" даже в среднем эпизоде, этюд заканчивается без типичной для большинства пианистов "остановки", на одном дыхании, на предельном ускорении до самого конца. Скрябин не стремится "выигрывать" все аккорды (хотя "выирывает"), а стремится дать сплошной "фон", подсвечиваемый путём возобновления звучания аккордов, т.е. задача не "долбить", а поддерживать быстро угасающее звучание ф-п в верхнем регистре. В идеале, аккордовые триоли ВООБЩЕ не должны быть слышны, должен быть только мерцающий фон. Тут легко заметить, что сей приём был свойственен и исполнительскому, и композиторскому стилю Скрябина ВСЕГДА, а вовсе не только лишь в последний период его жизни и творчества. Уже в этом "раннем" этюде прослушивается типично скрябинская "физиологическая" экстатичность и слитность звучания аккордов в кульминациях.

Султанов этого всего тоже совершенно не понимает.

Слышал недавно запись его интервью, где он рассуждает о "русской" школе.

Это был просто вздор какой-то. Что его якобы учили играть фальшиво для придания исполнению "живости", что Горовиц – это "глоток свободы", а русская школа (ну типа Рихтер, Гилельс) – это муштра и консерватизм, и что вообще никакой "русской школы" не существует, а есть только единственно приемлемая "европейская свободная школа", в рамках которой можно играть как бог на душу положит и при этом прекрасно себя мироощущать. Вот, типа, как тот же Горовиц.

ДалсЯ он ему.

Но слышно отчётливо, что в игре Султанова эта самая "русская школа" прослеживается совершенно отчётливо, причём, со всеми её родовЫми особенностями, достоинствами и недостатками. В частности, и в этом этюде Скрябина это всё слышно.

Дело даже не в самих "октавах", по-разному сыгранных, о чём я говорил выше, а в том, что это есть лишь внешнее проявление внутреннего непонимания им стиля автора, а также собственной принадлежности к некой "школе".

Кто умеет играть этот этюд ?

Сегодня НИКТО. И кроме автора, я уверен, никто с тех пор его так и не играл адекватно.

Почему ?

Я уже много раз рассуждал на эту тему, вот возьмите у Регардса почитать, если он ещё не выкинул.

На тему: "почему русской ф-п школе противопоказан Скрябин".

теперь "увидел", услышал и понял, под чьим воздействие был однозначный Софроницкий, мощный Рихтер, и "убийца" Горовиц.

Оставив в стороне Рихтера как мою "любимую мозоль" (а то опять будут говорить, что я его идеализирую), замечу, что нет ничего более противоположного и даже противопоказанного Скрябину, чем Софроницкий. Самое смешное, что он САМ это понимал и говорил, что он играл Скрябина, "как Рахманинов".

Вот если бы его "поклонники" это поняли, было бы совсем хорошо. Помнится, 4-ю сонату разбирали.

Но надежда умирает последней – может, расслышат ещё.

Ну ладно, Султанова тут кое-кто раскритиковал. А достойная АЛЬТЕРНАТИВА будет представлена???

Александр (тот что Самойлов), Ваш вариант на это, как мне кажется, не тянет. Странное исполнение. Непонятные вихляния темпа в первых двух частях (назвать это rubato не могу себя заставить). Однозначно не на мой вкус.

) Вкус – дитя познания, а если не "знать", то о каком "вкусе" может идти речь ? Или опять последуют рассуждения о не зависящем от познаний "чувстве прекрасного", столь же туманные, сколь и беспредметные ?

"Альтернативы" вообще НЕТ.

Этюды Скрябина, как и вообще всё его творчество КАК ЦЕЛОЕ до сих пор так и не получило адекватного воплощения.

Отдельные удачи отдельных пианистов никак не отменяют этого факта.

Я лично давно пришёл к выводу – что и не получит никогда, "не судьба" уже.

Время ушло.

[Барго]

Не уж, извините, это Софроницкий.
Это безобразно-вязкое исполнение в духе "русской школы" является очень хорошей иллюстрацией к моему сообщению.
Терпел я, терпел, но не вытерпел.Как известно, после каждого большого события следует "наказание невиновных и награждение непричастных".
Вот одних пианистов за какие-то не существующие "достоинства" наградили, а Скрябина-пианиста так и вовсе чуть ли не развенчали. "Шатается", понимаешь и т.п.
Ну спасибо, защитили, составшись на особенности механических ф-п.
Вы ничего не поняли и ничего не слышите.(это про меня - Б !)

Forward! А почему Вы вычеркнули из моей цитаты эту фразу - "ослепляет ярким светом навечно", и потом меня же упрекнув, что ничего не слышу и не понимаю? Никто здесь авторское исполнение и не ругал, наоборот, хвалили, и я в первую очередь, в том числе. Но суть не в этом. У Вас какое-то странное и болезненное отношение ко всем Вами перечисленным пианистам, что, якобы неправильно следуют духу Скрябина. Никогда и ни в какие времена авторское исполнение не являлось догмой, раз и навсегда установившимся правилом для всех последующих исполнителей. Отправной точкой - да, но непоколебимой иконой - никогда, иначе поступательное движение исполнительского искусства вперед становится бессмысленным. Не хочется тратить время на развенчивания всех Ваших сумбурных высказываний в адрес Софроницкого, Султанова, Горовица, Рихтера, исполняющих Скрябина. Просто хочется Вам в дальнейшем посоветовать не делать скороспешных выводов, Ваше мнение отнюдь не абсолютное, и следовательно правильное, за которым нужно следовать всем и всегда, особенно в воспрятии музыки у исполнителей, где в первую очередь присутствуют личностные критерии, убедительность замысла исполнения, реакция слушателя, и затем, видимо, и личные вкусовые пристрастия. Как бы то ни было, но нет в музыке слова только "Да" или "Нет", а всегда присутствуют гибкие фразы: "на мой вкус, мнение, взгляд и т.д." И вообще, поменьше разрушайте, критикуя, а старайтесь больше созидать.

[regards]

Браво, b3!

Однако каково совпадение! Прихожу выкидывать тот свой пост из-за неутолённой злости, и вижу Ваш, где написано "...Регардса, если ещё не выкинул..." Как в воду глядели.

Оговорюсь про "остановку, с которой некоторые начинают", что я принял на свой счёт. Я там в запале написал неясно, но про остановку на тонике после двойной октавы - это не про остановку развития или чего ещё, а совершенно конкретная и простая идея: тоника должна прозвучать тихо в силу тривиальности разрешения, никак не громче первого ре взлетающего пассажа, что совершенно логично. Однако здесь это вдвойне подчеркнуть важно потому, что она приходится на ударную долю, и из-за этого все играют её как НАЧАЛО взлёта, против чего я и хотел категорически возразить: слияния не должно быть. Это - скорее психологическая установка, облегчающая создание мысленного люфта между этим разрешением и последующим взлётом.

Расслабление во второй части, конечно, не имеет отношения к разливам а ля средней части прелюдии g moll Рахманинова, но это - именно попытка расслабления после порывистого начала, на что ясно указывают повторяющиеся нисходящие ходы, которые в ней, по контрасту с началом, перевешивают восходящие, и именно они сдерживают всякие возможные страсти. Смысл, мне кажется, совершенно очевидный: восходящие ходы робко пытаются уравновесить эти умиротворяющие спуски, и за счёт развития в левой постепенно создаётся напряжение, позволяющее теми тремя волевыми импульсами окончательно перевесить расслабляющую тенденцию и перейти к репризе, фиксируя эту "победу".

Насчёт того, что первые октавы представляют собой единое движение, вплоть до той "остановки" на тонике, - Вы совершенно правы, это касается вообще всех движений в этюде и у Скрябина вообще, насколько я могу судить о всём Скрябине. Здесь везде все встречающиеся движения должны быть цельными, импульс в каждом должен быть единым до последней ноты фигурации, не прерываясь ни на секунду. Этого, кстати, тоже никто не делает, а это и есть то, что придаёт порыв всему движению этюда. Даже первый нисходящий пассаж, при любых микрооттяжках должен быть неумолимо направлен к последней точке. Пусть желающие попробуют добиться у самих себя этого ощущения в голове, и с любопытством обнаружат интересные вещи - сразу нарушается координация, потому что правая рука действительно идёт резко наперекор неизменным фигурам в левой. Если преодолеть это психологическое "неудобство", то пианист по-другому взглянет и на начальные взлёты, и на вторую часть, всё станет на место или ближе к месту .

Даже в начале второй части все "расслабленные" фигурации должны быть абсолютно направленными, и тогда невозможны будут рахманизмы, а появится характерная полётная нервность.

Но, собственно, всё это автор и делает, чего я тут опять разболтался

[Forward]

У Вас какое-то странное и болезненное отношение ко всем Вами перечисленным пианистам, что, якобы неправильно следуют духу Скрябина. Никогда и ни в какие времена авторское исполнение не являлось догмой, раз и навсегда установившимся правилом для всех последующих исполнителей. Отправной точкой - да, но непоколебимой иконой - никогда, иначе поступательное движение исполнительского искусства вперед становится бессмысленным.

Мне больно огорчать вас, но никакого "поступательного движения исполнительского искусства" не должно быть. Если только не иметь ввиду чисто физиологического совершенствования исполнителей.
Каждая эпоха прошлого обладала (когда-то) специфическими стилевыми чертами, что свойственно, разумеется, и исполнительству.
Но "поступательное движение" ......
Это больше фантом.
Я понимаю, развивалась техника композиции, шло освоение и расширение гармонической сферы - а как это можно было "развивать" исполнительство само по себе ?
Чудеса какие-то.
Это бессмысленно.
Если принять постулат о "поступательном движении", то из него следует недвусмысленный вывод, что исполнительство, уж коли оно "движется", в стилевом отношении должно неминуемо "дрейфовать" относительно композиторства соответствующей эпохи и, в конце концов, решительно разойтись с ним до полного обессмысливания его (исполнительства).
Насколько я понимаю, именно ЭТО и наблюдается - исполнители исповедуют полный волюнтаризм, демонстративно плюя на любые "стили".
После этого вопрос: и это называется "исполнительство" ?
Не правильнее ли это называть "дилетантство" ?

Не хочется тратить время на развенчивания всех Ваших сумбурных высказываний в адрес Софроницкого, Султанова, Горовица, Рихтера, исполняющих Скрябина.

Ну, положим, мне тоже лень тратить время на ваши сумбурные восхваления их и на переубеждение не понимающих сути дела, но я пишу не для них, а для тех, кто ХОЧЕТ понять.
Стоит только послушать исполнение Софроницкого после скрябинского, как сразу отпадают вопросы о его "скрябинизме".
А если кто этого не слышит, то это проблемы слушателя, а не Скрябина.

Просто хочется Вам в дальнейшем посоветовать не делать скороспешных выводов, Ваше мнение отнюдь не абсолютное, и следовательно правильное, за которым нужно следовать всем и всегда, особенно в воспрятии музыки у исполнителей, где в первую очередь присутствуют личностные критерии, убедительность замысла исполнения, реакция слушателя, и затем, видимо, и личные вкусовые пристрастия.

Понимаете, я стараюсь избавиться от собственных "вкусовых пристрастий" - результатом этого стало моё решительное неприятие когда-то ЦЕЛИКОМ изученного наследия Софроницкого, ироническое отношение к Горовицу, понимание ограниченности сферы адекватного исполнительства даже великого Рахманинова, признание уникальности полистилистического чутья Рихтера и т.п.
Это не снобизм, а неуклонный рост информированности, вот и всё.
И всем того ж желаю.
Понимать, то бишь.
Ну по крайней мере, осознанно стремиться к этому.

Как бы то ни было, но нет в музыке слова только "Да" или "Нет", а всегда присутствуют гибкие фразы: "на мой вкус, мнение, взгляд и т.д." И вообще, поменьше разрушайте, критикуя, а старайтесь больше созидать.

Спасибо за совет. На досуге подумаю об этом.
А что тут созидать, когда здесь представленные исполнения РАЗРУШАЮТ Скрябина ?
Ну просто "губят на корню".
И вообще, поменьше бы надо кичиться "своим вкусом" - это не аргумент в споре об исторически достоверном исполнении.
А мы ведь тут вознамерились "сравнить" исполнения и, как следствие, дать оценку пианистам, не так ли ?
Вот я и даю.
А каковы критерии ?
У меня - авторский текст и авторское исполнение - а у вас ?
Опять "мнения" ?
"Интуиция" ?
"Ощущение прекрасного", минуя голову и знания, долженствующие размещаться в оной ?

[Forward]

тоника должна прозвучать тихо в силу тривиальности разрешения, никак не громче первого ре взлетающего пассажа, что совершенно логично. Однако здесь это вдвойне подчеркнуть важно потому, что она приходится на ударную долю, и из-за этого все играют её как НАЧАЛО взлёта, против чего я и хотел категорически возразить: слияния не должно быть. Это - скорее психологическая установка, облегчающая создание мысленного люфта между этим разрешением и последующим взлётом.

Согласен. Но скрытая "маршевость" должна ощущаться. В частности, нельзя уж совсем "топить" звучность ударных долей. И в исполнении автора она не теряется. Слыхал я такие исполнения, где ударная доля вообще не подчёркнула в угоду "взлёту": поверьте, это ужасно - словно идёшь по лестнице, а ступенька проваливается.

Расслабление во второй части, конечно, не имеет отношения к разливам а ля средней части прелюдии g moll Рахманинова, но это - именно попытка расслабления после порывистого начала, на что ясно указывают повторяющиеся нисходящие ходы, которые в ней, по контрасту с началом, перевешивают восходящие, и именно они сдерживают всякие возможные страсти. Смысл, мне кажется, совершенно очевидный: восходящие ходы робко пытаются уравновесить эти умиротворяющие спуски, и за счёт развития в левой постепенно создаётся напряжение, позволяющее теми тремя волевыми импульсами окончательно перевесить расслабляющую тенденцию и перейти к репризе, фиксируя эту "победу".

Ну мне кажется, что в этом случае это тоже скорее "психологическая установка", нежели реальное расслабление.
Послушайте файл - в исполнении Скрябина она лишь "намечена", но не "воплощена". Автор не видит причин реально "расслабляться" (потому что этюд и так короткий), как это делают поголовно все русские пианисты - он ощущает форму этюда и весь устремлён вперёд, а пианисты слишком упиваются конкретикой красот, выходящих из под их рук, и забывают о форме и о главной идее - "порыв". Пожалуй, Клайберн дошёл тут до крайней степени расслабления, что дальше уже некуда "расслабляться".

[Барго]

А что тут созидать, когда здесь представленные исполнения РАЗРУШАЮТ Скрябина ?
Ну просто "губят на корню".
И вообще, поменьше бы надо кичиться "своим вкусом" - это не аргумент в споре об исторически достоверном исполнении.
А мы ведь тут вознамерились "сравнить" исполнения и, как следствие, дать оценку пианистам, не так ли ?
Вот я и даю.
А каковы критерии ?
У меня - авторский текст и авторское исполнение - а у вас ?
Опять "мнения" ?
"Интуиция" ?
"Ощущение прекрасного", минуя голову и знания, долженствующие размещаться в оной ?

У меня, собственно, тоже, авторский текст на первом месте, но, откровенно, говоря, не услышал ничего разрушительного и губящего на корню при исполнении Скрябина ни у Софроницкого, ни у Рихтера, и ни у Горовица. А насчет авторского исполнения и текста, так существует множество примеров расхождения. Возьмите того же Бузони с "Чаконой". Где там совпадения текста (темповых и динамических указаний) с исполнением самого Бузони? Все наоборот играется, особенно в темпах. У Рахманинова - сплошь и рядом такая же картина. А по мне, так гилельсовское исполнение 3 Концерта Рахманинова с Орманди даже предпочитаю авторскому, беря на свою душу тысяча грехов. А критерии и мнения при исполнении Скрябина - все равно, в конечном итоге - через личность исполнителя. Авторский текст никогда в жизни не был полным и окончательным для исполнения, на кой черт тогда нужны все эти миллионы пианистов в мире, что, для того, чтобы все одинаково играли раз и навсегда? Чем виноват Шопен, что он один, а 2 Скерцо играет весь мир? Вот и стараются все по возможности "дрейфовать", и уже до такой степени задрейфовались, что хрен поймешь, где истина, а где ложь. А относительно Скрябина не вижу ничего криминильного у Софроницкого, прекрасно и поэтично играет, конечно же, сейчас говорю не об этюде конкретно, а в целом, чтобы Вы меня не подлавливали на цитатах. Приведите в таком случае Ваш убедительный пример "правильного" исполнения 12 Этюда Скрябина, просто ради любопытства, исключая, разумеется, авторский, который, кстати, мне не просто нравится, а даже очень нравится, еще раз повторюсь.

[Forward]

У меня, собственно, тоже, авторский текст на первом месте, но, откровенно, говоря, не услышал ничего разрушительного и губящего на корню при исполнении Скрябина ни у Софроницкого, ни у Рихтера, и ни у Горовица.

Так ведь о Рихтере я и не стал заикаться.
А вот по поводу остальных .....
Это хорошо, что у вас на первом месте авторский текст, тогда как вы можете превозносить Горовица ?
Но и кроме авторского текста существуют критерии.
Ведь текст допускает варианты, не так ли ?
Где та грань, за которой исполнительский вариант превращается в исполнительскую отсебятину ?
На форуме это множество раз обсуждалось и я не устаю повторять, что стилевой контекст не сводится ТОЛЬКО лишь к музыке - он определяется множеством факторов, позволяющих задать исполнению такие рамки, в которых его всё ещё можно было бы считать "стильным". Изучению надо подвергнуть буквально всё - от нотного текста до изучения обеденного меню автора, если сие сохранила история.

А насчет авторского исполнения и текста, так существует множество примеров расхождения. Возьмите того же Бузони с "Чаконой". Где там совпадения текста (темповых и динамических указаний) с исполнением самого Бузони? Все наоборот играется, особенно в темпах.

Ну и что ?
Надо же понимать, в каких случаях подобное может привести к разрушению стиля, а в каких это неважно.
Ведь и у Баха вовсе не столь чётко , например, в органных партитурах, прописана динамика, а тем более, регистровка. Чаще всего её и вовсе нету - автор целиком полагался на ЗНАНИЯ исполнителя и на его ВКУС.
Само собой, допустимы варианты.
Но также само собой, что они не могут быть ЛЮБЫМИ, если вообще говорить о стиле.
От "Чаконы" не убудет, если её играть по-разному, потому что она сама - тракскрипция, т.е. домысел.
Да будь она даже оригиналом, это ей не повредило бы.
Важнее, наверное, не сам жёсткий факт где-то в "Чаконе" Б-Б сделать там-то F, а тут-то P - важнее дать контраст (любой). Тогда будет неважна конкретика динамики.
А если в скрябинском этюде вместо мерцающих триолей играть триоли "а ля Бетховен", но это ни к чему "стильному" не приведёт.
Следует отличать такие случаи друг от друга - и ЗНАТЬ, где допустимо подобное, а где это является частью стиля и недопустимо.
Более того, в нотах Скрябина имеется вариант динамики, особенно разительно отличающийся от общепринятого в коде - кстати, этюд в 1-й редакции приведён в записи именно с P в коде. Ну и что ? Не это является признаком стильности в данном случае.
Кстати, и по поводу начала этюда P у меня нет возражений - Горовиц ТАК играет. Так ведь я его не за это упрекаю - а за долбёжку, за "звук с мясом", за реальную мощь в противовес воображаемой, за движение рук "вниз" в противовес скрябинскому движению "вверх", за нежелание отрываться от клавиатуры, за отсутствие "полётности".
То же и у Софроницкого, не говоря уже о его чисто технических недостатках, которые, впрочем, меня меньше всего волнуют.

У Рахманинова - сплошь и рядом такая же картина. А по мне, так гилельсовское исполнение 3 Концерта Рахманинова с Орманди даже предпочитаю авторскому, беря на свою душу тысяча грехов.

Это не для данного обсуждения. Совершенно другая история. РАхманинов - рапсод, у него изначально были варианты, между которыми он выбирал, принципиально не желая останавливаться на каком-то одном. Но издатель требовал ) Хотя он в 3-м концерте автор вставлял варианты прямо в текст. А Скрябин совершенствовал форму и думал над "идеальным" написанием каждой отдельной ноты - как он говорил, чтобы и форма и запись была совершенна как кристалл, поэтому я не взялся бы корёжить его текст, заменяя F на P и утяжелять фактуру, как это делает Горовиц, например, в поэме "К пламени", ничего не понимая в ф-п скрябинском трепетном, "летучем" стиле.

А критерии и мнения при исполнении Скрябина - все равно, в конечном итоге - через личность исполнителя.

Мне вспоминается знаменитый анекдот, что Сталин доказал, что государством может управлять личность, а Хрущёв доказал, что государством может управлять любая личность.
Мало ли какая "личность" усядется перед клавиатурой - что ж теперь, млеть от проделок любой личности ?

Авторский текст никогда в жизни не был полным и окончательным для исполнения, на кой черт тогдв нужны все эти миллионы пианистов в мире,

Вот я тоже никак не пойму - на кой чёрт они все нужны

что, для того, чтобы все одинаково играли раз и навсегда?

О !
Моя любимая тема об "окончательно закрытых исполнением произведениях".

Чем виноват Шопен, что он один, а 2 Скерцо играет весь мир?

Это ужасно.

Вот и стараются все по возможности "дрейфовать", и уже до такой степени задрейфовались, что хрен поймешь, где истина, а где ложь.

Подписываюсь под каждым словом.

А относительно Скрябина не вижу ничего криминильного у Софроницкого, прекрасно и поэтично играет, конечно же, сейчас говорю не об этюде конкретно, а в целом, чтобы Вы меня не подлавливали на цитатах.

Ну уж нетушки !
Я люблю конкретный разговор и всегда указываю на конкретные стилевые ошибки.
Все эти "разговоры в целом" меня мало устраивают отсутствием смысла.
В каждом конкретном случае необходимо столь же "конкретно" разбираться - что можно, а что нельзя.

Приведите в таком случае Ваш убедительный пример правильного исполнения 12 Этюда Скрябина, просто ради любопытства, исключая, разумеется, авторский, который, кстати, мне не просто нравится, а даже очень нравится, еще раз повторюсь.

Такового нет, я же вам сказал.
Вот в чём ужас.
Я не знаю НИ ОДНОГО корректного в стилевом отношении (ну или хотя бы приближающегося к таковому) исполнения этого этюда пианистами, записавшимися акустически.
Автор дал один из своих вариантов, указал "идею" исполнения. Но даже это исполнение словно бы не существует для пианистов - "русская школа" давит на них гораздо сильнее.

[Henry]

Благодарю за ответ, Regards, можете стирать свое сообщение. Хоть Вы меня и не убедили в том, что opus posth не является скотиной, ну, а в случае несогласия с данной аксиомой с его стороны - всегда готов дать ему соответствующее удовлетворение. Ибо задета честь моего отца. Ваше здоровье!