Феномен Святослава Рихтера

[Yuriy]

Зайдите вот сюда http://intoclassics.net, а затем наберите в поисковике фамилию Ведерникова и выбирайте все, что только захотите.

Спасибо! Попробую.

Но если уж признаться откровенно - коль скоро мне бы пришлось выбрать единственную запись из классического фортепиано и уехать с ней на необитаемый остров, не задумываясь бы выбрал ХТК с Рихтером. Это запись на тысячелетия, - как, впрочем, и все, что он записал из Баха (в частности, из Баха, конечно). Всегда горевал о том, что нет Партит, а также отдельных Сюит с ним. Жаль, что и Гольдберг-вариации он тоже не успел записать...

Не могу не согласиться по поводу ХТК. Добавил бы сюда последние сонаты Бетховена (это, если других нельзя ), посмертную B dur Шуберта (да и все остальные), Сонату Листа... Многое можно было бы взять...
Всегда хотелось бы побольше Баха у Рихтера. Любопытно читать в книге Дмитрия Дорлиака "Мимолетности Святослава Рихтера" о том, какие ноты Рихтер возил с собой, начиная с приблизительно 90-го года. В списке 24 произведения или цикла. Под №8 - шесть Партит Баха. Возможно, он их смотрел, изучал, но выносить на публику не хотел. Я когда-то приводил по памяти прочитанное в незапамятные годы в журнале "Музыкальная жизнь". Рихтер где-то обмолвился, что он-исполнитель и он-любитель музыки - разные люди. Приблизительно так было сказано. Он объяснял, что какие-то вещи он любит слушать, возможно - не помню точно - играть для себя, но не для публики. Может быть, данный случай такого же характера. В книге "Вспоминая Святослава Рихтера" Виктор Зеленин пишет, что Рихтер осенью 97-го собирался учить "Гольдберг вариации". Как это можно было осилить физически в его состоянии, не представляю. Но в любом случае это было бы крайне интересно и поучительно. Это могло бы быть неким завещанием. Как известно, история не терпит сослагательного наклонения. Просто это мысли вслух. Для меня лично взглядом из вечности (одним из) является его исполнение 31-ой Сонаты Бетховена на вечере памяти Д.Н. Журавлева 8/12/91 в ГМИИ им. Пушкина.

[Дундук]

Да, в случае с Партитами он как раз был слушателем - в "Дневниках" он описывает свои впечатления от прослушивания трех исполнений (Ведерников, Гульд, Липатти) и даже называет своей любимой Партитой, если мне не изменяет память, Четвертую.

Мне близки немало записей Баха - есть прекрасные диски у Гульда, Тюрек, Фишера, Хоржовского, Шиффа, Ведерникова и нек. других музыкантов - но Рихтер в нем словно родной. В его ХТК, похоже, есть все - и масштабность, и глубина, и скорбь, и радость, и юмор, и доброта, и лень - в общем, там можно найти абсолютно все оттенки человеческих переживаний, максимально обобщенные одним человеком. Это как музыкальная библия для меня.

[Predlogoff]

В его ХТК, похоже, есть все - и масштабность, и глубина, и скорбь, и радость, и юмор, и доброта, и лень - в общем, там можно найти абсолютно все оттенки человеческих переживаний, максимально обобщенные одним человеком. Это как музыкальная библия для меня.

Для меня тоже, однако раздавались и критические высказывания при сохранении общего тона поклонения, конечно:

Кандинский-Рыбников пишет:
-----------------
Нашла выражение в его трактовках и способность музыки Баха зачастую быть «переведенной» в иной исполнительский состав: грамзапись прелюдии соль минор (I) напоминает о возможности и органного, и вокального (в сопровождении органа или оркестра), и оркестрового ее переложения; в исполнении фуги си-бемоль мажор (I) энергичная «нонлегатная» атака шестнадцатых и праздничная фанфарность воспринимаются как аналог и оркестрового, и оркестрово-хорового, и клавесинного звучания. В фуге фа-диез мажор (I) мы слышим у Рихтера колокольность. В трактовке этого произведения, несомненно, связанного с простонародной танцевальностью, он избегает характеристичности. Интерпретация проникнута возвышенным, «благостным» чувством. Гулкое звучание рояля и педальная дымка в шестнадцатых, движущихся в интермедиях по тонам аккордов (но это — лишь внешнее сходство с романтическим «собиранием» гармонии на педали), рождают впечатление доносящегося издалека перезвона колоколов.
Правда, Рихтер не всегда последовательно историчен в прочтении баховских произведений. Значительно строже, чем пианисты-романтики, придерживаясь обозначений размера и, следовательно, темпа, он порой всё же противоречит им. И если по-фортепианному быстрое исполнение прелюдий до минор и соль мажор (I) весьма убедительно, то очень медленный темп в фуге си-бемоль минор (I), не соответствующий обозначению (alla breve), пожалуй, создает излишнюю статичность. Но, конечно,
отмеченное не умаляет исторического значения и художественных достоинств рихтеровской интерпретации ХТК, вошедшей в золотой фонд исполнительской бахианы.
-------------


Полностью можно прочитать вот тут:
http://www.classicalforum.ru/index.p...26092#msg26092

Я не мог кое-что не прокомментировать (копирую).

Автор статьи практически обошёл вниманием Г.Гульда как антипода наших пианистов, помянув лишь его "эпигонов", у которых при исполнении Баха наблюдается "бессмысленная отрывистость". Я прошу прощения, но сия "бессмысленная отрывистость" наблюдалась уже у самого Г.Гульда ) Это один их характернейших его маразмов !
Кроме того, у меня есть конкретные возражения по поводу претензий Кандинского-Рыбникова к Рихтеру - alla breve, указанное в ключе фуги b-moll (I), как раз выполняется великим пианистом БУКВАЛЬНО, так что странно даже читать в статье, что это, дескать, "неисторично". Рихтер идеально точен, причём, настолько буквально и абсолютно точен, что хотелось бы как раз несколько бОльшей "свободы творчества".

[Gtn]

"Проблема Рихтера" это не в смысле, что у Рихтера была "проблема".
Это примерно, как "Закон Кулона" или "Реакция Вассермана"...

Это на самом деле проблема отношения с авторским текстом. И такая "проблема" будет существовать всегда. Почему именно тут Рихтер, а до него, что не существовало этой проблемы.. что ли...?
Ну, наверное он до предела показателен и особенно ярко очертил для нас эту проблему.
Говорить о ранней оценке Столлерманом и Нейгауза в данном вопросе не стоит.
Как раз в ранних записях Рихтера можно услышать как он играет вполне традиционно - романтически. Блестяще и талантливо, но вполне в традициях своего времени. Там еще нет его "странного взгляда" как будто с другой стороны бытия. И ЭТО не дано было ему от рождения иои от Бога, как некоторые, возможно, считают. Рихтер вполне сознательно шел по намеченному эстетическому пути, и нужно прежде всего "изолировать" и выкинуть всякую мистику из самой попытки его понять. Понять его путь, эстетику и понять его взаимоотношения с музыкой и творчеством.

Что же касается "войти в историю" - то это вообще-то очень слабый аргумент, не стоит и пояснять... Искусство такая вещь... тонкая и вовсе не "очевидная" для широких масс. Тот, кто бъет сразу и наповал, увлекает массы, может со временем подлежать переоценке. А тот, кто был при жизни вроде как и малозаметен, - оказаться пророком следующих веков... Тут гарантий нет.
По мне, так излишняя популярность всегда очень подозрительна. А толпы фанатов как правило подтверждают определенную ущербность и присутствие чего-то слишком "сильнодействующего" для сознания. Поневоле задумаешься...

[Predlogoff]

"Проблема Рихтера" это не в смысле, что у Рихтера была "проблема".
Это примерно, как "Закон Кулона" или "Реакция Вассермана"...

Это на самом деле проблема отношения с авторским текстом. И такая "проблема" будет существовать всегда. Почему именно тут Рихтер, а до него, что не существовало этой проблемы.. что ли...?
Ну, наверное он до предела показателен и особенно ярко очертил для нас эту проблему.
Говорить о ранней оценке Столлерманом и Нейгауза в данном вопросе не стоит.
Как раз в ранних записях Рихтера можно услышать как он играет вполне традиционно - романтически. Блестяще и талантливо, но вполне в традициях своего времени. Там еще нет его "странного взгляда" как будто с другой стороны бытия. И ЭТО не дано было ему от рождения или от Бога, как некоторые, возможно, считают.

За "бога" я не могу отвечать в том плане, "что кому дано", а вот по поводу того, что, дескать, "в ранних записях Рихтера можно услышать как он играет вполне традиционно - романтически. Блестяще и талантливо, но вполне в традициях своего времени" - я совершенно не согласен.
Конечно, я не могу послушать это вашими ушами и проанализировать вашей головой, чтобы проверить ваши слова, но слушая своими ушами и работая своей головой, я таких вещей никогда не сказал бы !
Как раз наоборот: в середине карьеры Рихтер более отчётливо развернулся к романтизму, о чём можно судить хотя бы по фонограммам его исполнений пьес Шопена и "Фантазии" Шумана - эта вещь вообще является хорошим индикатором в данном случае. Именно РАННЮЮ её запись ни в коем случае нельзя назвать "романтической", зато ПОЗДНЮЮ - можно !
Поскольку вследствие обрушившихся на его семью несчастий Рихтер "ушёл в музыку, как в монастырь", именно РАННИЕ его записи романтики отличались большой степенью "объективированности" и некоторой отрешённости. Что любопытно, это не очень вредило пьесам, например, Рахманинова - вероятно потому, что отсутствие показного лиризма и суровый тон очень подходили его произведениям. И ничего "традиционного" у Рихтера не было даже в Рахманинове - Рахманинова у нас играли в лирическом ключе, поэтому трактовки Рихтера казались тогда очень суровыми.
Но по прошествии лет можно смело сказать, что именно ЭТО сегодня в них импонирует ) И даже отчётливо видны ассоциации с рахманиновским исполнительским стилем.
Так что насчёт "романтизЬму" у раннего Рихтера - это вы не в ту степь подались !
Пардон.

Рихтер вполне сознательно шел по намеченному эстетическому пути, и нужно прежде всего "изолировать" и выкинуть всякую мистику из самой попытки его понять. Понять его путь, эстетику и понять его взаимоотношения с музыкой и творчеством.

А кто нагоняет "мистику" ?
Но и у вас я хотел бы спросить - откуда вам ведомо, "по какому пути" он "сознательно шёл" ? Об этом можно судить опосредованно по его дневниковым записям и отдельным устным замечаниям, но чётко сказать всё равно никто не сможет.
Правильнее было бы изучать его фонограммы, но из ваших замечаний по поводу его раннего периода я пока что не сделал утешительных выводов в плане того, чтобы вы приблизились к истине.
Рихтер был НЕОБЫЧЕН с самых первых шагов, иначе этого не почувствовал бы Г.Г.Нейгауз - а я так считаю, что вообще непонятно, почему он был так популярен в СССР, потому что его исполнительство вечно шло вразрез с устоявшимися вкусами публики.
Я даже подозреваю, что при жизни его почти никто не понимал, но все были поражены исходящей от него фанатической преданностью искусству, бескомпромиссностью в достижении исполнительских целей и невероятно мужественной и волевой энергетикой.

[Yuriy]

У меня ума хватило, чтобы понять “проблему Рихтера” не в смысле, что у Рихтера была “проблема”. А проблема с авторским текстом существует для исполнителей всегда. Очень много лет тому назад спросил у одного ныне здравствующего и известного пианиста по поводу его отношения к записям Рихтера и Гульда Сонаты Es dur Гайдна (это с менуэтом в конце). Он, естественно, положительно ее оценил, но сказал, что Маэстро позволяет себе вольности, кажется, в 1-ой части. И еще добавил, что это тот случай, когда критики пишут, что “Рихтер строго следует авторскому тексту” . Моего неоконченного музыкального образования недостаточно для выяснения правдивости этих слов, да и желания копаться в тексте не испытываю. Исполнение Рихтера очень логично, чего не мог бы в полной мере – это при всех плюсах – сказать об исполнении этого музыканта, с которым (исполнением) впоследствии познакомился.
По поводу того, что “говорить о ранней оценке Столлерманом и Нейгауза в данном вопросе не стоит”, все же не согласен. Во-первых, это интересные свидетельства, так сказать, штрихи к портрету, что вполне уместно именно в этом потоке. Во-вторых, это были достойные музыканты, в способности которых услышать нечто, никто не может усомниться. Другое дело, насколько ссылка на них может являться аргументом в пользу исключительности и дара “от Бога”. Сам Рихтер говорит, что в его игре тогда было много от концертмейстерства. Ну да, работа накладывала отпечаток. Но уже в первых записях видна другая эстетика, совсем не похожая на устоявшиеся стереотипы. Неужели известные баховские записи 48-го не являются подтверждением тому? А Фантазия Шумана того же года? Один киевский профессор-пианист говорил мне по поводу 3-ей Английской сюиты, что там иногда скука – гамма вверх, гамма вниз. Позже будет написано о “белом звуке” у Рихтера. Так вот, это и есть тот “белый звук”, создающий атмосферу отрешенности и вневременности. Не думаю, что это выдумали “фанаты”, способные разве что пуговицы срезать с одежды кумиров, как показано в одном старинном советском фильме (т.н., “теноровые психопатки”). Рихтеру дана была жажда постижения. Нужно ли повторять, как с Ведерниковым они устроили небывалый экскурс в симфоническую литературу? А посмотреть, какими темпами шло наращивание репертуара. Не думаю, что надо спорить о том, что было дано, а что приобретено. Редкий композитор выдавал в начале своей деятельности главный шедевр, а потом развивал достигнутое. И вряд ли тут кто-то приписывает нечто мистическое в его становлении (мне лично всякая мистика принципиально чужда). Но при этом “всякий талант неизъясним,” – это еще и Пушкин заметил, да и не думаю, что он первый. Ну, а “понять его путь”… Мы можем его анализировать, следить по записям, отмечать новое качество, но понять то, что было в его душе… Если бы я даже знал все доподлинно, все равно такими знаниями ни с кем не поделился бы. Вот “понять его эстетику” – да! Это имеет прямое отношение к теме. Т.е., представляет интерес, что такое есть в его прочтениях, что принципиально нравится, что делает его особенным, уникальным, какое новое содержание открывается в музыке благодаря его взгляду на нее. При этом существуют люди, которым что-то принципиально не нравится, причем они его ругают за то, за что другие хвалят. Бывает и такое, и это тоже заслуживает внимания. Если это изложено логично, в спокойном тоне, то кто же будет возражать с тем, чтобы это было написано? Замечу, что иногда заявления, особенно на форуме, скорее характеризуют самих пишущих, а не играющих. Во избежание недоразумений сразу скажу, что это последнее заявление не относится к авторам последних сообщений.
Благодаря нику Дундук (право, язык не поворачивается такое слово повторить) скачал и послушал “Симфонические этюды” у Ведерникова, но о них в другой раз. Исполнение Рихтера отличается, причем существенно (с точки зрения “моей эстетики”). К тому же я слушал их у Рихтера в живом концерте. Такое не забывается.

[ALEXY]

Ну вы выводите тему на новый уровень, ГЭТЭЭН, Я как-то связать проблемРихтер с кулоновым электричеством могу, а с вассермановским сифилисом?
Ну вы же явно имеете высшее образование, в отличие от меня и это грустно, что ваши слова подтверждают вечное- что нет пророка в своем отечестве.
Известная фраза- все музыканты -верующие люди. В разной степени, но ведь это всегда слышно в их игре!
И еще грустно, что вы многое не договорили .Так не стесняйтесь, в этой теме люди на редкость доброжелательны.
Я часто мысленно возвращаюсь в тот августовский день,когда мы остались в Москве без Рихтера.Я не помню его рук, вообще ужасно представлять или видеть мертвые руки пианиста.Почему то меня поразила лента на его голове,с какими-то старославянскими буквами. Хоть мы вроде знали храм, куда он ходил и у кого исповедовался..Но у меня никак не укладывалась связь Рихтера и православия в голове.
И только последние годы я стал прозревать. какая это ноша - смирение и вера, которую Рихтер нес всю жизнь.

[Gtn]

Ну вы выводите тему на новый уровень, ГЭТЭЭН,

Пока не могу, я должен убедиться что одна из записей, на которых я основал свое мнение как раз Фантазия 48 года, ищу у себя...

Ага нашел... Ну, безусловно я прав! Чистый Софроницкий...
Чем слушает г-н Предлогов, мне тоже непонятно... Или может он Фантазию сам не играл? и не знает что там к чему...
(При принципиальном споре можно проанализировать и по тактам...)
Может Ваша запись ОШИБОЧНО датирована 48 годом, а на самом деле она, типа 80-го?
Вот 48 год: 1. Запись с концерта в Москве 27 февраля 1948 г.
http://narod.ru/disk/9540699000/Soviet.rar.html


Так вот та же фантазия потом (хотя бы на студийной записи 61 года) превращается в абсолютно другое произведение. Само начало в записи 48 года, этот акцент и взрывающийся мятежный аккомпанемент, столь по тембру даже похожий на Софроницкого, превращается в 61 году равномерный гладкий пробег 16-х совершенно ровным нейтральным фоном, а на втором предложении темы Рихтер уже всерьез и надолго уходит в область умиротворенных грез...
Вообще, вместо "бури и натиска" и "борьбы за Клару" наступает чуть ли не филистерское резонерство, что при известной доле воображения можно прочитать как "взгляд с высоты птичьего полета" на житейские проблемы молодого автора...
Как бы то ни было, а контраст между записями, между которыми 13 лет - разителен.
Причем контраст вовсе не поверхностный а глубокий эстетический - как разлом земной коры...
В 48 году чувствуется аж "кипение" и сдерживаемая мятежность даже в спокойных местах. А в 61 наоборот потрясающее Calm... в самых драматических местах...

[Predlogoff]

В 48 году чувствуется аж "кипение" и сдерживаемая мятежность даже в спокойных местах. А в 61 наоборот потрясающее Calm... в самых драматических местах...

Я так и думал, что вам "темперамент" заслоняет "стиль".
Я всегда говорил, что наша публика ценила Рихтер за темперамент, тогда как ценить его надо было за совсем другое.
Вообще, меня удивляла популярность Рихтера в нашей стране, тогда как он вечно шёл наперерез вкусам публики, вечно ищущей "что-то вроде Софроницкого" ну или Клайберна

[Дундук]

По причине отсутствия музыкального образования я не могу провести обстоятельный профессиональный анализ тех или иных вещей (ник дундук я взял потому, что любители и дилетанты на форуме уже есть) и полагаюсь исключительно на собственное внутреннее восприятие. Мне тоже кажется, что поздний Рихтер играл намного теплее и мягче (романтичнее?), чем ранний, и это слышно для меня, в частности, в поздних записях Французских сюит, Итальянском концерте (запись 48 года как раз носит характер отстраненности и вневременности, некоего космического взгляда, всеохватно проникающего сквозь атмосферу Земли, тогда как поздние записи Концерта более лирические и исповедальные по своей сущности, - притом, что я люблю все эти исполнения), Отражений Равеля и некоторых других произведений. Кое-что и в ХТК Рихтер играет с огромной теплотой и лиризмом, которые с ним обычно не ассоциируются. Кстати, часто говорят, что Гульд явил миру новый интеллектуальный взгляд на музыку Баха, очищенный от романтических примесей. При всем моем огромном уважении к канадскому музыканту (не хочется разжигать в потоке очередной сравнительный спор), задаюсь вопросом - а как же Рихтер? Что, как не его ранние записи произведений Баха, этих шедевров, пропущенных сквозь сито могучего интеллекта, говорит о принципиально ином подходе, чем был у Фишера, Гизекинга, Липатти и других музыкантов, исполнявших тогда музыку немецкого композитора.

Насколько я понимаю, главная претензия многих критиков к Рихтеру по части ХТК заключается в том, что его игра не обладает достаточной полифонической ясностью в отличие от, скажем, Гульда. Для меня это не оттеняет того художественного впечатления, которое доставляет мне Рихтер своим исполнением прелюдий и фуг Баха.

Очень точно подмечено насчет Рихтера и его массового приятия советской публикой. Я сам не могу этого до конца понять. Может быть, публика была тогда совсем другой? На этот вопрос могут ответить только живые свидетели его концертов, например, Юрий. По идее, Рихтер - слишком сложный с точки зрения философии и интеллекта "организм", чтобы подняться на такую ступень славы уже при жизни. Может быть, ему действительно помог бурный темперамент (при этом совершенно не "романтический" по духу), но, на мой взгляд, это не то высшее, что есть в его игре, ведь могучий темперамент был у многих великих пианистов. Гениальность, наверное, потому и прекрасна, что не может быть объяснимой до конца. Мистика здесь ни при чем.