Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки

**M.Melomanov** · 21.11.2009, 16:36

Сообщение от Saxophonist

Не смог удержаться от того, чтобы засвидетельствовать радость от того, что не одинок в своем мнении.

Нас много !
Помню,когда я заявил о том , что трактовка Рихтером концертов Шумана и Грига является ухудшенной копией
гениальной игры Липатти, разгневанный Регардс назвал меня
( нехорошее слово ), так что вы рискуете.

**Yuriy** · 21.11.2009, 22:05

В названии темы все эти ранги и проч. взяты в кавычки, чем подчеркивается некая условность используемых понятий в применении к известным личностям в музыкальном исполнительстве. Предлагалось создать, так сказать, ученые записки семинара, которым по праву может считаться данный форум. Не все, как и следовало ожидать, способны к нормальному участию в имеющем право на существование проекте. Не раз и в разных темах объяснялось, что трудно выработать объективные критерии, что “сколько людей, столько и мнений”, и т.д., и т.п. Ну, так то “люди”, а это мощные умы и настоящие спецы, свободно чувствующие себя в теме. Они познали все тонкости профессии в отличие от тех, кто, вероятно, черпает сведения из газет и на этом основании создает свои представления. Кому, как не им все же постараться определить, “кто более матери-истории ценен” или, если не назвать имена, то хотя бы указать направление эстетических предпочтений своего времени, что действительно крайне интересно. Ведь существуют же восторженные отзывы современников Паганини, Листа, напр., Гейне - о Паганини, Бородина - о Листе. Список можно дополнить. В молодости зачитывался воспоминаниями Г.Г. Нейгауза о европейских знаменитостях начала ХХ-го века. Сразу, чтобы не забыть, отвечу, правда, не знаю, кому, по поводу Бузони. Генриху Густавовичу и его вкусу доверяю больше, чем забытому мною нику. Честно скажу, что в далекие годы знакомился с редкими записями Бузони, памятуя его восторженные отзывы. Например, “Мазепу” они с сестрой (?) слушали в концерте как перепуганные. Не могу сказать, что все его исполнения так уж мне близки. Например, 15-я Прелюдия Шопена у него мне совсем чужая. Но дело ведь не в личных предпочтениях. Невозможно не понять, что это огромная личность, внесшая в исполнительское искусство своего времени огромный и принципиальный вклад, и вклад этот не ограничивается рамками его физического существования на земле. Хотя бы то, что он, в отличие от современников, включал в свои программы “Hammerklavier”, о многом говорит. Некоторые здешние настаивают на своем исключительном понимании внутренних процессов исполнительства. Не думаю, что они откажут в этом Нейгаузу, назвавшему “наиболее симптоматическими” представителями своих эпох Бузони и Рихтера.
Странными выглядят попытки заклеймить тех, кто способен поставить вопрос о сравнении значимости Вагнера и Россини. О Бетховене и Россини уже высказался Гете (тоже не последний из мыслителей), дав каждому свою оценку, при этом никого из них не оскорбив. Ну, так где же таких гете найти на форуме, да еще в достаточном количестве. Разработка темы же часто сводится к обсуждению личности Предлогова и мифической “его” клаки, в то время, как последнее время здесь самым непотребным образом проявила себя настоящая клака со всеми атрибутами этого явления. Пока от них сколько-нибудь вразумительного вклада в тему не было. Я понимаю, что ругаться в личку, без свидетелей, неинтересно. Приятнее при всем честном народе.
Утром хотел сказать о том, каким может быть отношение к исполнителям. Пришел вечером, увидел ссылку на Лаула, который совершенно четко сформулировал сходный подход – это по поводу “величайших” и “любимейших”. Вот оно, беспристрастное отношение! Причем, позвольте заметить, обошелся человек без козлотуров и подобных образов, “помогающих” дискуссии. Я, правда, хотел сформулировать нечто наоборот: о нелюбимых, но значительных. Для меня такой личностью в исполнительстве является Гульд. Мне может стать просто физически плохо от его ХТК, например. И что же? Я посмею задвинуть его на скамью штрафников? Дело не в моих неприятиях или предпочтениях. Нельзя не отметить, что он создал целое направление, систему. Пусть она кому-то кажется эпатажной, парадоксальной, но это огромное явление в искусстве своего времени.
А теперь прошу обратить внимание! (Ага, подумают некоторые, началось!) Здесь было много тем, посвященных искусству игры на фортепиано, отдельным исполнителям, сравнениям стилей, викторины, наконец. О ком бы ни писали, в конце концов, спорщики неминуемо приходили к необходимости вспомнить одного и того же пианиста. Угадайте с одной попытки. Одни пишут, что он несет вечную истину, а они ее слышат в его искусстве, другие срочно и даже нервно ищут исполнителя, которым бы его можно затмить. Словом, никого он не оставляет равнодушным. Как тут не вспомнить о выборе первого поэта древней Эллады (кажется, когда-то именно это сравнение кем-то уже здесь использовалось) или сказанное Стерном об Ойстрахе. Будучи во многом согласным с Предлоговым, я уже давно для себя вынес Рихтера за всякие рейтинги и ранги. Есть музыка, и есть специальный такой человек и музыкант – Рихтер. Он жил в искусстве. Он создал цельную систему, он вынес исполнительство за рамки сугубо фортепианного мастерства. Такое возможно и подвластно настоящему творцу. И образ его жизни есть еще одно доказательство: уйти в музыку как в монастырь (с). Зайдите в его квартиру, посмотрите на скромный быт, и это еще сможет что-то объяснить чуткому человеку. Не бывало, чтобы грандиозные явления не вызывали споров. Но наличие такого явления не означает уничтожение достижений других. Вполне могут уживаться разные точки зрения. Я люблю, например, ля минорную трехчастную Сонату Шуберта у Софроницкого. Это не значит, что я не могу любить ее у Рихтера. Это разные взгляды, разные уровни постижения, разные эстетики.
О глубине понимания и проникновения в истину, которую музыка, как никакое другое искусство, способна выразить, попытаюсь сказать, прибегнув к следующему специфическому сравнению. Любой талантливый школьный учитель может объяснить, как появляются в математике отрицательные числа. Но вот приходит Александр Гротендик и придумывает К-функтор. Возможно, не очень понятно, но, думаю, пафос, полагаясь на интуицию, многие ощутили. Подобные достижения мы видим и в исполнительстве.
Знал достойных людей старой формации, предъявлявших претензии к Рихтеру, искусство которого “не грело”. Если это непременное условие, то, возможно, Рихтер тут, действительно, не помощник.
Вызывает улыбку заявление об “эталонных, совершенных исполнительских трактовках” Липатти, который-де “переиграл” “Самого Гениального Пианиста Рихтера”. Автор этой придумки – писать все с большой буквы – вероятно, пользуется своеобразным “законом сохранения”: если где-то что-то прибудет (большие буквы), то в другом месте настолько же убудет – вот и нет никакой гениальности. Хочу уличить в лености подобных критиков. В свое время дал ссылку на запись Концерта Шумана – Рихтер с Мошенским. Ее считают самой удачной многие большие музыканты. Потом проверил через некоторое время, как она работает. Оказалось, что никак. Она давно устарела. И при этом ни одной жалобы. Так оно, это исполнение, было нужно. А выложил я этот Концерт в связи со сравнением прочтений Рихтера и Липатти.

Итак, при всей неоднозначности критериев, подходов к исследованию проблемы, думаю, что она вполне корректна. Вряд ли кто-то так уж знает большое количество поэтов, современников Данте, но уж о Данте знают все, даже те, кто его не читал. Не думаю, что его творения непременно являются настольными книгами у каждого. Но вряд ли кто-то может усомниться в его значимости. При желании можно приводить и другие примеры. Данная тема предполагает разумный взвешенный анализ, а не сведение счетов и наделение оппонентов разными прозвищами, не делающее, кстати, чести самим авторам подобных изысков.

**Gtn** · 21.11.2009, 22:11

Не позорьтесь, Юрий!.
Иерархия без кавычек...
от кого вы ждете "ученые записки"?
И еще, давно ли Вы читали Лютецию?
Не вспомните ли, что Паганини был просто возмущен писаниной Гейне?
А критик Жюль Жанен не оставлял камня на камне в своей оголтелой критике великого маэстро...
Если кто-то и пониал великих, то это их коллеги музыканты.

**Сергей** · 21.11.2009, 22:20

Ага. Шопен, скажем, не считал "Карнавал" Шумана музыкой... Великость не гарантирует понимания других великих!

**Gtn** · 21.11.2009, 22:27

Сообщение от Сергей

Ага. Шопен, скажем, не считал "Карнавал" Шумана музыкой... Великость не гарантирует понимания других великих!

ну, Сергей! Негоже вам занимать позицию защиты здешних "ценностей".
Я , говоря о "коллегах музыкантах" сознательно не говорил о гарантиях и о "великих".

Шопен вполне, именно, что - понимал, все, что делает Шуман. Но по самой своей эстетике этого не принимал.
Шуман тоже ему отвечал иногда подобной взаимностью, объявив финал его 2 сонаты "не музыкой".
Их можно понять, они защищали свою эстетику. И. возможно, сам творческий метод.
тут же совсем другое.

**Muzylo** · 21.11.2009, 22:48

Сообщение от Gtn

Шопен вполне, именно, что - понимал, все, что делает Шуман

Конечно, понимал. Он ведь умный был

.

**Сергей** · 21.11.2009, 22:50

Ок, другое. Вернёмся к топику.
Я~~, к сожалению,~~ тоже считаю, что иерархия исполнителей или их вкладов в историю исполнительства существует. Не думаю, что полное знание этой иерархии достижимо, но полагаю, что движение в сторону такового знания возможно, и если даже и не будет достигнуто в случае Форума, обсуждение критериев и сравнение значения исполнителей будет всяко полезно для освоения коллективным сознанием этого пласта. Как бы я ни относился критериям, выдвигаемым тем или иным участником, сама идея изложения и сравнения их, а также сравнения вытекающих из этих критериев "списков" мне кажется полезной.