Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки

[Mike Tea]

[...]Но вот критерий всеядности как некий превозносящий того или иного исполнителя элемент, будь то Рихтер, Аррау или Черкасский, и, как следствие, восхищение его репертуарной универсальностью (не в пример узости охвата другими музыкантами) я бы отбросил раз и навсегда.

Я бы не был в этом вопросе столь категоричен. Все-таки разнообразие и количество художественных достижений музыканта в какой-то степени влияет на понимание масштаба его таланта. Кроме того, огромный репертуарный охват музыки разных стилей (причем не только формальный) у Рихтера и Аррау является одним из уникальных свойств этих музыкантов, и я не вижу причин не ценить этого.
С другой стороны, гениальные достижения "узкоспециализированных" Гульда, Софроницкого и Корто позволяют их фигурам нисколько не померкнуть на фоне "всеядных гигантов".

[Дундук]

Я бы не был в этом вопросе столь категоричен. Все-таки разнообразие и количество художественных достижений музыканта в какой-то степени влияет на понимание масштаба его таланта. Кроме того, огромный репертуарный охват музыки разных стилей (причем не только формальный) у Рихтера и Аррау является одним из уникальных свойств этих музыкантов, и я не вижу причин не ценить этого.
С другой стороны, гениальные достижения "узкоспециализированных" Гульда, Софроницкого и Корто позволяют их фигурам нисколько не померкнуть на фоне "всеядных гигантов".

А я ценю это - но прежде всего с точки зрения профессионального трудолюбия и риска покорить самые разнообразные высоты. Но вот в понимании мной значимости тех или иных артистов объем их репертуаров играет даже не вторую роль. Ибо "гениальные достижения "узкоспециализированных" Гульда, Софроницкого и Корто не позволяют их фигурам нисколько померкнуть на фоне "всеядных гигантов".

[Predlogoff]

Предлогов просто вынуждает ему противостоять

Интеллектуально что ли ? )))))))))

[Gtn]

Ну вообще-то сходство получается вовсе не таким путем.
Просто пианист идущий по правильному пути овладения материалом поневоле "выходит" на что-то подобное.
Это как если придерживаться точной рецептуры приготовления блюда.
То есть правильный алгоритм освоения поневоле выводит в довольно ограниченный коридор допустимого. Оттого и сходство.
И наоборот - если попытаться подражать тому, что "слышится", то обязательно получится "ублюдок" неизвестной породы.
Когда-то я очень добросовестно "проучил" некое произведение, не слушая вовсе его записей. Каково же было мое удивление, когда потом послушав трактовку одного из великих, увидел почти точное попадание во все решенные мною проблемы. Иди со стороны прослушанных голосов, выверенных штрихов. прочувствованных оттенков и нюансов. Понимай правильно форму и сопряжение элементов и удивишься схожести с самыми высокими образцами.
С первым кстати не столь однозначно. Он в процессе. И ныне все еще появляются весьма величественные и потрясающие его трактовки.

[Gtn]

Интеллектуально что ли ? )))))))))

не!... физиологически.

[Predlogoff]

не!... физиологически.

))))))) Это единственное, что вам остаётся ))
Вы просто новый Иван Платонов какой-то - вылитый.
С успехом его заменяете.

[Gtn]

))))))) Это единственное, что вам остаётся ))
Вы просто новый Иван Платонов какой-то - вылитый.
С успехом его заменяете.

за чистую монету приняли мою иронию?
Ну-ну...
Кстати Ваня Платонов не во всем был "отмороженным". Иногда, как и Вы, очень по-делу говорил...

Итак, что по Рубинштейну....
Простите, что я вторичен и следую по Вашей канве....
Однако сам бы я таких тем сроду бы не начал, а высказаться "по ходу" - самое то...

Ваш взгляд верен! (хотя я ему и не доверяю) Арт. Р. действительно воплотил в себе все "интенции" пианистического развития 20 века, в чем-то даже опередив гораздо более знаковые фигуры.
Достаточно сказать, что "объективистская" тенденция в исполнительстве должна была НЕИЗБЕЖНО проявиться из простого принципа "маятника", когда что-то просто НАДОЕДАЕТ людям и они хотят нового, противоположного.

Да, клеш сменяет дудочки и дудочки сменяют клеш.
Это ясно.

Вы опять приплетаете Рихтеровского Шопена, "заклеивающего" тупым гуммиарабиком все промежутки, плотной массой, как один из "идеалов" наряду с графически четким и аристократичным исполнением А.Р...
На самом деле к исполнению Рихтера ни ОДНОМУ никак не употребим эпитет - "аристократический".

Наоборот, языческое варварство и неподчинение законам - стихия Рихтера...
И как это, интересно , Вы его "родните" с совершенно чуждым ему артистом.
Тем более, что в обрезанном в фильме интервью слова Арт. Рубинштейна звучат совсем с другим смыслом.
Сначала он послушал Брамса в исп. Рихтера и "в натуре не понял" что такого в этом исполнителе... Все ему показалось весьма заурядно и серо..
И только на "бисах", когда Р. заиграл Равеля, открылась "палитра" Рихтера и его "художественный метод"..
Так, что "восторженным почитателем" Рубинштейн пребывал периодически и очень дозированно, как и пристало музыканту.

[Амальтея]

А я вот очень люблю Гульда в Бахе, но ненавижу его в Моцарте. Издевательский какой-то пианист.

Вот-вот, я в таких случаях слушаю Баха и не слушаю Моцарта. Благо у меня есть такая возможность. И всем хорошо!

[mitka]

далее я хотел бы уйти от обсуждения Гульда, потому что этот вопрос мне не интересен, а муссировать сторонние высказывания о его "гениальности" у меня просто желания и сил нету.

Да, пожалуйста, сделайте одолжение. Ваши суждения о Гульде (в отличие от суждений о других пианистах) наполнены такой дикой, слепящей ненавистью, что принимать их всерьёз просто невозможно.

[Yuriy]

Решил для душевной гигиены больше сюда не заходить. Но надо же кому-нибудь производить дезинфекцию. Такому блестящему знатоку как Gtn, все-таки не должно быть все равно – о Шумане идет речь или о Брамсе. Хотя, что там – все “серо” играет Рихтер – и Шумана, и Брамса. А хорошо – только на бис. Между тем в программе того концерта в Карнеги-холл (30/10/60) в 1-ом отделении была Фантазия Шумана, а во втором – Шопен, 4-е Скерцо, Равель – “Павана”, “Игра воды”, “Печальные птицы”, Скрябин, Соната №5. Бис – Прелюдия Рахманинова gismoll, op. 32. И Рубинштейн совсем не так о Фантазии отозвался, сказав, что сыграно хорошим звуком, но на него никакого впечатления не произвело. С ним можно и согласиться, и не согласиться. Согласиться – потому, что это действительно не самое удачное исполнение Фантазии у Рихтера (но откуда это можно было знать в том далеком 60-ом), а не согласиться – потому что в то время это было все равно хорошо у Рихтера. Еще лучшего нужно было немного подождать. О принципиально разных подходах в разные годы тут уже писали, я, в частности. Повторяться не буду. Тем более, в этой теме находиться мне лично неприятно.
А в жизни Рихтер и Рубинштейн дружили. Мне представляется, что Рубинштейн вообще был очень симпатичным человеком.