Продавцы вакуума

[mitka]

Осмелюсь обратить внимание, что бежит он не от общества вообще, а от конкретного общества, которое мы собой образовали, - и это наводит на размышления: правильной ли дорогой мы идём, товарищи?...

Если под "мы" подразумеваются люди вообще, то да: но другого нет.

[lerit]

Осмелюсь обратить внимание, что бежит он не от общества вообще, а от конкретного общества, которое мы собой образовали, - и это наводит на размышления: правильной ли дорогой мы идём, товарищи?...

Это ни о чем не говорит. Вот если бы бегство от конкретного общества было массовым...

[mitka]

Позвольте, господа: по состоянию на 24 марта с.г. математик Гриша Перельман ещё ни от какого миллиона долларов не отказался, и заявил, что если он и откажется, то об этом прежде всего узнают те, кто премию присуждает. Вручение премии вроде бы в июле.

[BenChi]

не.. второй раз он не откажется.
мама не так поймет.
да и потом, бегство бегством, но он за неё отвечает.
(если, конечно, шизоидные импульсы у него не победят..)

[Degen1103]

Речь, насколько понимаю, шла всё же не о Перельмане, а о том, что актуальное искусство вырастет в искусство актуального, т.е. в эстетику поступков.
Но ведь по большому счёту, жизнь каждого большого художника и есть яркий творческий акт, не исключая даже кривлянья Дали!

Множество подражателей пытается повторить уникальный стиль жизни и поведения художника - так же, как скопировать манеру письма... Не все они - сознательные имитаторы, эпигоны, скорей наоборот - каждый искренне стремится создать своё... Но движутся они по протоптанной дорожке, которую проложил им гений. Именно в искании путей вижу ценность современного искусства. Искусство не эволюционирует, а расширяется, охватывает всё новые ментальные области - и тем самым диалектически выполняет великую эволюционную задачу.

[SSK]

Перельман - гениальный, но больной человек:
http://www.ekhoplanet.ru/society_1956_4664
Неужели это морально - отказаться от заслуженного вознаграждения и жить на нищенскую пенсию матери? Это ли тот "моральный принцип", которым Вы так восхитились?
Человек ушёл от мира, он - отшельник. Ему не нужен не только миллион: ему не нужна и математика, вообще ничего не нужно, кроме того, чтобы его оставили в покое. Это душевная болезнь, а не моральные принципы.

Человек сделал для мира гораздо больше, чем Вы я и вообще кто-либо на этом форуме.
Отшельник ли он, аутист, больной ли, или просто упрямый - какая разница?

Если бы дело было в обществе Добра и Справедливости, которое царило в России до известных событий 1990х годов, Перельман уже сидел бы в тюрьме за тунеядство, как нигде не работающий - а то и в психушке, и не без оснований.

Не надо троллить, ага?

[SSK]

Ну понятно, «спор» идет о разных вещах: Вы - об описании, я – о самом явлении. Хотя, тезис о том, что идея не ощущается , не совсем безупречен. От «величины» зависит.

Мы вообще изначально - о законах природы и их нематериальности.

Этот мир создан Словом, и им же преобразуется.

Это недоказано.

Искренне жаль.

Вам жаль меня из-за того, что я не знаю, что конкретно привело человека к идее законов природы?
Странно.

[Vanil]

Это недоказано.

Но происходит непосредственно у нас на глазах (преобразование, по крайней мере). После внедрения в общества ряда «идей» из страны выкачано столько средств (счет идет на триллионы долларов). Заметьте, без войны и ввода на территорию вооруженных сил.

Вам жаль меня из-за того, что я не знаю, что конкретно привело человека к идее законов природы?

Странно.

Простите за неловкую формулировку, не было ни малейшего желания Вас задеть или обидеть. «Жаль» относится к тому, что ответ (надеюсь, пока) не известен.

[SSK]

Но происходит непосредственно у нас на глазах (преобразование, по крайней мере). После внедрения в общества ряда «идей» из страны выкачано столько средств (счет идет на триллионы долларов). Заметьте, без войны и ввода на территорию вооруженных сил.

Я полагаю, "слово" и "Слово" - разные вещи.

Простите за неловкую формулировку, не было ни малейшего желания Вас задеть или обидеть. «Жаль» относится к тому, что ответ (надеюсь, пока) не известен.

По-моему, это довольно частная проблема, интересующая разве что этологов.

[helza]

Ну, раз Вы разрешаете, не буду .

инициатива у нас не наказуема

Ваша проблема в том, что вы видите два варианта - научило, не научило.

моя проблема состоит в том, что я бОльший роялист, чем сам король, а именно, подхожу к данному вопросу более позитивистски, чем вы : давайте оперировать фактами, а не домыслами. а факт состоит в том, что и классика, и современное искусство (не "попса") востребованы примерно одинаково. все остальное - ваше объяснение сего феномена, основанное сугубо на личном опыте

Если соната h-moll не учит ничему лично меня - я не могу сказать, что она не способна научить никого. Напротив, из общения с большим количеством людей я делаю вывод, что кого-то она чему-то учит.
Но вот про говно в баночке я могу сказать однозначно - оно не способно ничему научить. И бОльшая часть моего круга общения с этим согласно.

не находите, что здесь у вас минимум две подмены? во-первых, вы в очередной раз сводите современное искусство к самым одиозным его проявлениям. вынуждена опять напомнить, что во второй половине двадцатого века мы переживаем в некотором роде уникальную ситуацию параллельного существования огромного количества стилей и направлений, как академических, так и "авангардных". посмотрите хотя бы здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_art

впрочем, я понимаю, с "баночкой с дерьмом" воевать, конечно, проще, чем с уайетом или люсьеном фрейдом

во-вторых, вы ссылаетесь на свой круг общения. следует ли говорить, что круг общения конкретного индивидуума несет отпечаток его взглядов и интересов, а потому является нерепрезентативным?

Те же, кто рассказывает о том, что говно в банке их чему-то учит, при допросе с пристрастием в конечном итоге говорят, что их учит весь "культурный контекст" этого самого постмодерна, а говно - лишь какой-то триггер.
Некоторые, кстати, пытаются сказать, что и Бетховен лишь триггер, а культурный контекст его музыки заложен в меня с детства.

и правильно пытаются. это настолько очевидная вещь, что ваше недоумение даже как-то странно. любой артефакт воспринимается через культурный контекст. ваш, разумеется, а не бетховена.

или мы о разном?

Да мы все про разное. Я не спорю, что определенные идеи и даже определенная дидактика имеется в процитированном тексте. Но тех идей, про которые рассказывает автор, _в произведении_ нет. Там только _показаны_ те самые состояния, а никакая философия про их универсализм и пр. - не показана. Ну, типа, произведение только триггер, чтобы его понять нужно знать контекст .

у нас и вправду все перемешалось. я поняла ваш вопрос следующим образом: привести высказывание автора, в котором он выражал бы намерение нас чему-то научить. отсюда и цитата

теперь о самом произведении. да, согласна, идея универсальных базовых состояний - идея второго порядка, при непосредственном восприятии артефакта не считывается (по крайней мере, мной). однако противопоставление "прямого" и "контекстного" воздействия мне представляется абсурдным. скажем, баховские "страсти" - это у вас прямое или контекстное высказывание?

что касается, непосредственного месседжа работ ротко, то он, имхо, примерно соответствует авторскому комментарию из второй приведенной мной цитаты. лично я, глядя на его работы, ощущаю единство и гармонию мироздания "как вам такие яблочки?" (с)

Месседж ценен тем, что он воплощен в конкретном произведении, а не в болтовне авторов/кураторов/критиков.

без возражений