Искусство Григория Соколова

[Stam]

... Ощущение присутствия на концерте. Это дорогого стоит. Спасибо сердечное.

Да, полное ощущение присутствия на концерте (включая соседей) . Огромное спасибо за запись.

[Predlogoff]

раньше не мог выложить. Но лучше поздно, чем никогда

) Эт точно.
И тем не менее, спасибо за записи. Любопытно будет сравнить "интеллектуальный вклад оборудования в интерпретацию" в разных фонограммах ! )
А где ваш собственный отклик на это соколовское действо ?
Впрочем, вы слишком добры, чтобы объективно оценивать больших людей - вы ведь их любите и цените просто за то, что они есть, не так ли ?

Кстати, коллеги, завтра, 18 апреля - 60-летие Г.Соколова, родившегося в 1950 году.
От всей души желаю замечательному пианисту подольше сохранять пианистическую форму и, конечно, прошу его радовать нас вновь разученными сочинениями !

[Predlogoff]

А где второе скерцо?

Как где ?
Вы меня напугали: я подумал, что Мюльбах решил вернуть сонату к её обычному виду ! )
Нет, оба скерцо на месте, только г-н Мюльбах неправильно поступил: он их сгруппировал в один файл, тогда как первое из них ферматой связано с 1-й частью Сонаты. Оторвать его от 1-й части - было неверным решением при редактировании фонограммы: это нарушает замысел и даже убивает его. Если только слушать подряд без этого "шва".

Но в целом фонограмма шикарная, на порядок лучше ранее размещённой. Но я же говорю, всегда любопытно сравнить долю интеллектуальной составляющей, привносимой в фонограмму разной аппаратурой !
Ещё раз благодарю Мюльбаха - будем считать эту фонограмму подарком нам на 60-летие Соколова, которое замечательный пианист отмечает сегодня.

[Muehlbach]

А где ваш собственный отклик на это соколовское действо ?
Впрочем, вы слишком добры, чтобы объективно оценивать больших людей - вы ведь их любите и цените просто за то, что они есть, не так ли ?

Дорогой Предлогофф,
Вы совершенно верно подметили мои опасения по отношению к "объективным оценкам". Последнее время совсем почти не имею возможности участвовать в делах форума. Потому буду совсем краток. Тем более, что столько уже о Соколове сказано, что он, можно сказать, "закрытый пианист" (как бывают "закрытые произведения" (с))
Когда сидел в зале, было ощущение дежавю. Казалось, что всё у Соколова известно - как и что он сыграет. Поэтому остроты (как на его некоторых "экспериментальных" концертах прошлых лет) не было. Но при повторном прослушивании он очень "зацепил". Оказалось, что многое было недовоспринято. Однако нынешний Бах соколовский меня (после нескольких месяцев общения со "Зверьком") оставил в лишь в холодном и уважительном восхищении.
Брамс и Шуман - бесподобны. Бисы, как всегда, - вершина (особенно Скрябин - он звучит гораздо свободнее и острее, чем в прошлые годы)

[Nataly]

Поздравляю всех участников обсуждения с юбилеем Григория Соколова!

Я не претендую на профессиональное суждение, у меня нет прав на него, но, не скрою, меня очень огорчила статья Дмитрия Ренанского « Клаустрофония. Григорий Соколов в филармонии» . Я относилась с большим пиететом к этому автору, надеясь, что и в наши скудные времена может вырасти большой мастер, подобный Герману Августовичу Ларошу. Первые сомнения в этом у меня появились после интервью Ренанского с Черняковым. Мне показалось, что произошло изменение ориентации души у нашего незаурядного критика – надежды современного музыкального сообщества. А тут вдруг такое по отношению к Соколову. Неожиданно (неправда, ожиданно) я почувствовала поддержку в словах Мюльбаха. Поэтому рискнула высказаться. Скажу сразу, я не являюсь фанатом Соколова и даже его большим поклонником. Как всегда, Мюльбах нашел точную формулировку - «Тем более, что столько уже о Соколове сказано, что он, можно сказать, "закрытый пианист" (как бывают "закрытые произведения" (с)) Я тоже пребываю "в холодном и уважительном восхищении" по отношению к Соколову. Но он один такой в нашем мире. И нехорошо говорить: «в нынешнем году впервые показалось, что пастырь, во-первых, не очень твердо представляет себе направление маршрута, во-вторых, не слишком озабочен тем, следует ли кто-нибудь вслед за ним, и, в-третьих, в лучшем случае - элементарно устал. А в худшем - достиг небес и обнаружил, что они пусты».

Нельзя не отдать должного блестящему перу Дмитрия Ренанского. Ему нет равных. Но вот так, размашисто и, не побоюсь сказать, фривольно, судить о Мастере, единственном в своём роде, это слишком:

"Свой всегдашний аполлонизм Соколов еще в прошлый приезд взорвал внезапно прорвавшейся в зону полного покоя противоречивой конфликтностью. Год спустя отчаянная борьба уступила место скорбной энтропии. Из Второй партиты Баха Соколов изъял всякий намек на аффектированную барочную риторику, погрузившись в безутешную траурность, беспросветное отчаяние, единственную альтернативу которым музыкант видит в упорядоченном беге, нескончаемой пене наступающих друг другу на пятки дней. Риторика - публичное искусство, Соколов же мизантропически закрывается в себе, замыкая музыку на саму себя. Выматывая душу тщательно соблюдаемыми и никак не варьируемыми репризами, он эмоционально опустошенно топчется на месте. Больше не выискивая в сонорном спектре рояля самые лучезарные обертоны - как будто под сурдинку, приглушенно, несвободно, стреноженно. Звуковая поверхность у нынешнего Соколова словно бы схвачена невидимой пленкой, сообщающей целому ровное и совершенно безжизненное натяжение".

А всегда ли был аполлонизм?А чем уж так плоха противоречивая конфликтность? А. может быть «вакуум общего для всех пьес погребального темпоритма» вызван глубоко личными причинами? Может быть, и вправду, "элементарно устал" и "небеса пусты"?.....Всё же - 60 лет – возраст, когда начинается, подчеркиваю, - начинается - осмысление того, что есть жизнь. И, как правило, такое осмысление не несёт в себе стремления к аполлонизму.
Налицо противоречие – ««Искусство Соколова всегда было герметичным» - «Музыкальное пространство Соколова, некогда просторное, разреженное и светлое», «схлопнулось» (слово какое-то странное) став закрытым и непригодным для жизни. Из него хотелось бежать - и нервный фанатский крик «спасибо» откуда-то с галерки, традиционно венчающий каждое выступление Соколова, после этого концерта звучал по-новому. Не как благодарность за пережитое, а как за избавление от него».

Это звучит очень субъективно.


PS’. Обратите внимание – почти все пьесы концерта - в миноре.


PS”Еще раз благодарю за возможность послушать концерт.

[Predlogoff]

Нельзя не отдать должного блестящему перу Дмитрия Ренанского

О да !
Я уже по этому поводу острил: что если так будет продолжаться, то его рецензии придётся рассматривать и оценивать на литературном форуме, а не на музыкальном, потому что к "музыке" они имеют всё меньшее и меньшее отношение раз от разу.

[Predlogoff]

остроты (как на его некоторых "экспериментальных" концертах прошлых лет) не было. Но при повторном прослушивании он очень "зацепил". Оказалось, что многое было недовоспринято

Да, с этим наблюдением я полностью согласен ! Особенно же применительно к 3-й сонате Шумана: действительно, повторное прослушивание словно бы раскрывает нечто новое, вернее, "недовоспринятое" первоначально, причём, явно положительное и глубокое, что всегда было характерно лишь для самых выдающихся трактовок. А ведь кое-кто это исполнение не признал не только выдающимся, но даже и достойным внимания !
Странно .....
Впрочем, много лет находясь в интернете, я уже ничему не удивляюсь, но всё равно: полярно противоположные оценки одного и того же выступления всякий раз несказанно удивляют.

[Амфибия]

я уже писала у себя в дневнике: мне видится, что с каждым годом Г.Л. уходит все дальше и дальше от нас. и все меньше беспокоится о том, следуем ли мы за ним.
можно об этом писать с иронией, можно равнодушно, можно и с раздражением. но по-моему это вряд ли что-то меняет.
его мастерство очевидно и впечатляюще. но все острее трагическое противоречие между его замкнутым, одиноким, аутичным высказыванием - и глядящей на него, собравшейся на него, огромной толпой.

спасибо Мюльбаху за запись. да. мне тоже. Брамс и Шуман.

[Muehlbach]

[B][I]...не скрою, меня очень огорчила статья Дмитрия Ренанского « Клаустрофония. Григорий Соколов в филармонии» . Я относилась с большим пиететом к этому автору, надеясь, что и в наши скудные времена может вырасти большой мастер, подобный Герману Августовичу Ларошу. Первые сомнения в этом у меня появились после интервью Ренанского с Черняковым. Мне показалось, что произошло изменение ориентации души у нашего незаурядного критика – надежды современного музыкального сообщества.

Дорогая Натали! Меня эта статья не то что огорчила, а возмутила. Но я помалкивал (мы же ж культурныи люди )
А щас скажу: Это всё типичный хлестаковский "лабардан-с". Я-то в принципе не против такого стиля, но в отношении Соколова говорить сие - гадко.

[Walter Boot Legge]

Дорогая Натали! Меня эта статья не то что огорчила, а возмутила. Но я помалкивал (мы же ж культурныи люди )
А щас скажу: Это всё типичный хлестаковский "лабардан-с". Я-то в принципе не против такого стиля, но в отношении Соколова говорить сие - гадко.

А я скажу, что все это типичное "А что скажет княгиня Марья Алексеевна".

Что, собственно говоря, возмутительного Вы нашли в тексте Ренанского (не идеальном, конечно, в том числе стилистически), и чем суть этого текста отличается, скажем, от того, что написала Амфибия (я имею в виду общую тенденцию, а не разное отношение к Брамсу и Шуману) ?
Может я чего-то не понимаю, делая такую параллель?
Кстати, может и Ренанский чего-то не понимает, ну, например, того элизиума, в который приводит в последнем концерте Соколов избранных.

Ведь Ренанский, отказывая Соколову в том то и том то, не претендует на универсальность и общезначимость, коих от него ждет "княгиня Марья Алексеевна", которая уверена в том, что про Соколова можно писать аут бене аут нихиль....