Без Шостаковича

[Михаил Лидский]

Что же до Шостаковича то он (как и все великие музыканты) слишком сложен и противоречив, чтобы делать из него икону - даже после смерти. А такое происходит постоянно. Вот и Миша пишет - "святыня"...А почему собственно? Да - Шостакович гениальный композитор, но почему то никто не делает святыню из Скрябина, Стравинского или Мясковского - людей ничуть не меньшего дарования чем ДДШ.

Я - делаю. Вам ли не знать, сколько я играю Мясковского
Да и Скрябина, Стравинского - немало (больше, чем Шостаковича, кстати).
У меня сказано "святыня" о музыке Шостаковича. Личность его меня, как и многих высказавшихся здесь, интересует во вторую очередь. Хотя к личности такого творца я и отношусь с огромным пиететом.
Шостакович - не самозванец.
Убивать в себе надо не Шостаковича, а самозванство - торгующих им (и не только им) карьеристов. В этом, мне кажется, доктринальная ошибка коллеги Филановского.

[8u8]

Пока русская музыка не похоронит Шостаковича, она так и будет топтаться на месте. Прошу в этом месте воздержаться от возмущенных возгласов. Я имею в виду всего-навсего то, что эстетически Шостакович жив. Живее, можно сказать, всех живых. А ведь он – композитор того же масштаба, что и Брамс, Малер и т.д. Но ведь никому не приходит в голову быть верным заветам Малера или Брамса. Почему? Времени больше прошло? Или это наша национальная самоидентификация? Мое отношение к фигуре Шостаковича таково: это величайший гений, место которого в истории. А не рядом с нами. Мне кажется, я отношусь к нему с большим пиететом, чем те люди, которые гальванизируют его эстетический труп. Они-то как раз и паразитируют на величии его имени, не осознавая (или стараясь не осознавать), что эпоха Шостаковича почти столь же далека от нас, как и эпоха Малера. Или столь же близка.

Петр Лаул (которого я очень высоко ценю и которого был рад услышать здесь – позже я отвечу на его инвективы отдельно), на мой взгляд, смешивает понятия. Я не писал «убей в себе Шостаковича». Речь вообще не идет о Шостаковиче-человеке. Я писал «убей в себе DSCH». Мне кажется, разница очевидна – если, конечно, читать то, что написано, а не то, что из неприязни хочется приписать автору. Но само это смешение симптоматично.

Его ученики думают, что они принадлежат к его школе. Конечно, это последствия колоссального личного обаяния Шостаковича. Через тридцать лет после его ухода его ученики сохранили вкус этого причастия, их до сих пор овевает дыхание гения. Их невозможно в этом упрекнуть. Лично для них это – подлинное, живое. Вопрос не в этом. А в том, что Шостакович не мог создать школы. Почему – отдельный разговор. Если коротко: Шостаковичу нельзя подражать, его манера и стиль слишком личностны. И они ставят слишком мало композиционных проблем. Вернее, они закрывают, решают эти проблемы. В этом смысле музыка Шостаковича герметична. То есть вне его личного этоса его поэтика композиции не работает. Она не выдерживает переноса, ее нельзя преподать, она распадается на сумму приемов. Это оборотная сторона ее человеческой всеобщности. Для школы нужно нечто большее, чем гениальный основоположник. Нужно больше, чем решение проблем: нужна их постановка. Здесь принципиальное отличие от времени, когда учился сам Шостакович. Так что отсылка Петра Лаула к 20-м годам некорректна, и он это знает. История нелинейна, что работало сто лет назад, не работает сейчас. Или работает как гальванизация трупа.

Если вы слышите, как кто-либо декларирует принадлежность к школе как свое достоинство, помните: школа – прибежище бездарности. Так же, как шовинизм и ксенофобия.

[Gtn]

Ну вот приблизительно так и нужно было написать статью. Здесь хотя бы обоснованно и точно высвечены те проблемы, которые на Ваш взгляд существенны.
За исключением первого предложения. Что бы вы не имели в виду под этой фразой "всего-навсего":

Пока русская музыка не похоронит Шостаковича, она так и будет топтаться на месте.

Звучит она претенциозно и глупо, этаким журналистским пузырем. Следовало бы все же сказать иначе.
То, что сейчас идет совершенно объективный процесс освоения музыки Шостаковича массами это, наоборот, отрадно. Я вижу как мои друзья - не музыканты, прямо таки фанатично любят его музыку, собирают записи всех его произведений.
Это значит, что синтаксис его музыкального языка стал понятен, общедоступен! - никто почти уже не говорит, как дурак, о сумбуре неприятности и "неизящности" его музыки.
Если Вы любитель обобщений, то вспомните что были и времена повального увлечения Вагнером, еще раньше - Бетховеном. Все эти "магнитные камни Гингемы" ( кажется ) теряли свою силу не от деклараций и призывов, а просто от появления новых музыкально-космических светил. Недовольство эпигонами и интонационным кризисом полезно, оно - продуктивно. Оно заставляет искать что-то совсем непохожее и неслыханное. В чем и хочется пожелать Вам успехов и вдохновения. Тот же интонационный кризис заставляет одних говорить и мыслить на сленге, отрицающем вообще родной язык, и впадать в еще большее убогое однообразие, а других дерзать, развивая возможности существующего языка расширением его нового смыслового охвата.
А прежде чем писать статьи, просто помещайте их проекты здесь. Это, оказывается тоже, - очень продуктивно.
И еще - на заметку: вот я живу не в Москве-Петербурге и скажу - может вы там заелись? Здесь Шостаковича (если сам не возьмешь ноты) пока мало где услышишь. А уж чтобы его хоронить... Не рановато ли?

[Тина]

Да, Петр, это ,кажется, довольно распространенный синдром , мне , по-крайней мере ,часто приходится дискутировать на тему, а есть ли жизнь за МКАДом...

[zarastro]

Петь, 21 октября - сможешь Праздничную увертюру услашать - с Владимирским губернаторским под управлением Миши Симоняна.

[Castro]

Пока русская музыка не похоронит Шостаковича, она так и будет топтаться на месте. Прошу в этом месте воздержаться от возмущенных возгласов. Я имею в виду всего-навсего то, что эстетически Шостакович жив.

- Это замечательно, клянусь Богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить?

- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал.
- Вы и способ знаете? - спросил заинтересованный Борменталь.
- Да какой тут способ, - становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, - дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет.

Мое отношение к фигуре Шостаковича таково: это величайший гений, место которого в истории. А не рядом с нами. Мне кажется, я отношусь к нему с большим пиететом, чем те люди, которые гальванизируют его эстетический труп. Они-то как раз и паразитируют на величии его имени, не осознавая (или стараясь не осознавать), что эпоха Шостаковича почти столь же далека от нас, как и эпоха Малера.

Странно, однако... Может и Малеру, и Скрябину, и Бетховену, и Вагнеру тоже - "место в истории"? (Точнее, прочитав про "гальванизацию трупа", про "паразитируют на его имени", и т.п., так и хочется написать в стиле автора - "на свалке истории"...

Если вы слышите, как кто-либо декларирует принадлежность к школе как свое достоинство, помните: школа – прибежище бездарности. Так же, как шовинизм и ксенофобия.

Это - смотря какая школа и смотря кто декларирует. Так будет куда более корректно и поближе к истине...
А уж поставить знак равенства между какой-либо композиторской школой, шовинизмом и ксенофобией может только ну очень вдумчивый и беспристрастный аналитик...

[Стас]

не понимаю, почему, говоря о влиянии шостаковича, вспоминают, как правило, шнитке. а ведь из той же среды (губайдуллина, денисов) вышел и пярт, который уж точно не был под влиянием шостаковича, который скорее к баху обращается. о каком "тормозе для новой русской музыки" здесь можно говорить??? что же, называть баха "тормозом"??

это раз.

два: странно, что речь вообще идет о некотором прогрессе музыки, как о явлении необходимом. зачем искусственно двигать музыку вперед, если в том же шостаковиче огромное количество загадок? и в личности, и в музыке. да что там дмитрий дмитриевич - в бахе уйма непонятого!

и последнее. здесь уже говорили об этом. у шостаковича есть скрипичная соната, но есть и москва-черемушки. есть сюита на слова буанаротти, но и есть музыка к фильму "приключения корзинкиной". шостакович неоднозначен, многогранен. нужно сначала определиться о каком шостаковиче мы говорим, а уже после этого примерять для него роль "тормоза", хотя, имхо, это глупость.

[Castro]

Уважаемый Георг, а вы можете дать текст/ссылку?

[Alma]

[QUOTE=8u8 Я имею в виду всего-навсего то, что эстетически Шостакович жив. Живее, можно сказать, всех живых.

В конце 70-ых годов, если не ошибаюсь, в Ленинград приехал Луиджи Ноно. Прослушав музыку представителей СК СПБ, он с сожалением заметил - "-все вы тут маленькие Шостаковичи.." Тогда это высказывание полностью соответствовало действительности.
Безусловно, композиторы старшего поколения (Т., С., П., etc.) и ныне мысленно там. Это понятно, обьяснимо, и даже вызывает уважение. Преданность - дело хорошее. Да и научить, в конце концов, они могут многому. Но, кажется, гнет давления, особенно ощутимый в милом болотце СПБ, не стоит переносить в масштаб планетарного значения.

Разве пост-Шостаковичевский дискурс сейчас в моде? По-моему, тех же Мартынова, Пярта, Десятникова, Сильвестрова у нас, не говоря уже о западных зубрах минимализма и пост-минимализма, держат в бОльшем фаворе... Спорят, кто гениальней - Адамс, Найман или Эса-Пекка Салонен .... В том числе Ваши коллеги - Вам ли о этом не знать?


Где же тормоз и гальванизация? Не видно мне. Слепенькая.

[Dina]

Письмо Суслина приведено в книге О.Гладковой "Галина Уствольская" из-во "Музыка" СПб 1999. В любом случае очень стоящая книга, даже если письмо Суслина весьма и весьма тенденциозно и спорно, как и отношение ГИ к своему учителю - тоже весьма негативное и даже боле того...
О моем отношении к самому письму напишу в другой раз.