О рецензиях и рецензентах

[Tatra]

Именно мнения нынешних участников форума мне и хотелось узнать, а не "дела давно минувших дней", дорогая Tatra. Т.е. тех, с кем общаюсь, не писать же каждому в личку, но если продолжение темы вызывает какие-то возражения, пусть даже косвенные, можно на этом поставить точку. Спасибо

Те дела не такие уж давние, и среди нынешних участников кое-кто уже много высказывался. Высказывались и потребные вам действующие исполнители, очень подробно излагавшие и даже активно отстаивавшие свою точку зрения. В любом случае, оченно рекомендую полюбопытствовать.
Возражений у меня, конечно, нет, просто данная тема так неспешно развивается не потому, что она неинтересна, а потому что многим не хочется повторяться.

[vladsam]

Не огульно ли?

Огульно, огульно. Не хочу говорить, что в рецензирующие теоретики обычно шли неудавшиеся пианисты и композиторы. А про трезвенника Кюи - отдельный разговор.

[Tatra]

Огульно, огульно. Не хочу говорить, что в рецензирующие теоретики обычно шли неудавшиеся пианисты и композиторы. А про трезвенника Кюи - отдельный разговор.

И правильно не хотите, зачем же повторять чужие глупые банальности.
А удавшихся музыковедов, историков и др. в виде рецензентов вы напрочь не рассматриваете?

[mari7]

Тема нужная и очень важная.
Только название смешное,как о попе и работнике-Балде.
Можно просто поговорить о том,как лучше организовать
работу над рецензиями.
Ведь работа критика очень ВАЖНА и НУЖНА.
И прежде всего это необходимо исполнителям,
композиторам.Ведь это -взгляд со стороны,это то самое
свежее "УХО и ВЗГЛЯД",которые нужны.
И вместе с тем,это работа необычайно трудна.
Редко можно встретить сегодня хорошего,профессионально
выученного критика.Как часто можно читать рецензию и понимать,
что просто примитивно и не аргументированно подаётся материал.
Или много "критики" ОБЩЕЙ,или наоборот"всё,как леденец-сладко".
Трудная это работа-КРИТИКА,ведь человек,который пишет,должен быть ещё и порядочным и тактичным,иДАЖЕ-УМНЫМ.
Этот человек должет не только владеть знаниями о материале,но
и быть просто писателем.
Да,ведь главное в критике-ЧТОБЫ ИНТЕРЕСНО БЫЛО ЧИТАТЬ!!!
И вот тут и начинаются все "ВАМПУКИ".
Как хочется прочитать и о репертуаре концерта,и о личности исполнителя, и затем разбор выступления,который может перекликаться с разными исполнителями этого произведения.
Как ,иногда,бывает к месту и субьективная оценка рецензента.
Для меня это имеет большое значение,если я знакома с этим критиком,и доверяю ему.И не надо этого бояться.
Личность всегда должна присутствовать в рецензии,но...не мешая общей картине изложения материала.

[lerit]

И вместе с тем,это работа необычайно трудна.
Редко можно встретить сегодня хорошего,профессионально
выученного критика.
Да,ведь главное в критике-ЧТОБЫ ИНТЕРЕСНО БЫЛО ЧИТАТЬ!!!
И вот тут и начинаются все "ВАМПУКИ".
Как хочется прочитать и о репертуаре концерта,и о личности исполнителя, и затем разбор выступления,который может перекликаться с разными исполнителями этого произведения.
Как ,иногда,бывает к месту и субьективная оценка рецензента.
Для меня это имеет большое значение,если я знакома с этим критиком,и доверяю ему.И не надо этого бояться.
Личность всегда должна присутствовать в рецензии,но...не мешая общей картине изложения материала.

Сразу возник у меня вопрос: кому должно быть интересно читать? Для кого пишутся рецензии?
Рецензия всегда содержит субъективную оценку рецензента, иной быть не может. Наверное, желательно, чтобы критика была профессиональной: если речь об исполнителях, то о пианистах должен писать пианист и т.д. Общие места появляются обычно там, где критик не в материале.

[Tatra]

о пианистах должен писать пианист и т.д.

"...утверждать, что нельзя говорить о музыке, не зная ее алгебры, - это равносильно утверждению, что нельзя пробовать хорошее блюдо, не имея навыков в кулинарии, а кулинарию нельзя освоить без знания химии и так далее" (Жан Кокто).

А среди лучших московских музыкальных критиков, между тем, есть такие, кто даже не имеет музыкального образования выше школьного.
Таким образом, с вами спорит и теория, и практика.

[lerit]

"...утверждать, что нельзя говорить о музыке, не зная ее алгебры, - это равносильно утверждению, что нельзя пробовать хорошее блюдо, не имея навыков в кулинарии, а кулинарию нельзя освоить без знания химии и так далее" (Жан Кокто).

А среди лучших московских музыкальных критиков, между тем, есть такие, кто даже не имеет музыкального образования выше школьного.
Таким образом, с вами спорит и теория, и практика.

Не зная тонкостей исполнения той же сонаты Бетховена, не сыграв ее сам, критик, по моему глубокому убеждению, не сможет написать квалифицированную рецензию. Не знаю, кого из лучших московских музыкальных критиков Вы имели в виду, тем более, что трудно оценить что-то конкретное в данном случае. Для этого надо было бы побывать на рецензируемом концерте и сравнить впечатления. Кокто, простите, вообще говорит не о том. Не зная алгебры музыки, можно говорить о ней.
Но вот написать рецензию о концерте современной музыки я бы не решился.

[Tatra]

Не зная тонкостей исполнения той же сонаты Бетховена, не сыграв ее сам, критик, по моему глубокому убеждению, не сможет написать квалифицированную рецензию.

Смотря какой критик. Возможно, не всякая рецензия будет отвечать лично вашим ожиданиям, но почему бы ей при этом не быть вполне квалифицированной.

Кокто, простите, вообще говорит не о том.

А мне кажется, вполне о том.

Но вот написать рецензию о концерте современной музыки я бы не решился.

Ну, это же ваши индивидуальные трудности, коллега.

[lerit]

Смотря какой критик. Возможно, не всякая рецензия будет отвечать лично вашим ожиданиям, но почему бы ей при этом не быть вполне квалифицированной.

А мне кажется, вполне о том.

Ну, это же ваши индивидуальные трудности, коллега.

Тогда откровенно завидую лучшим московским музыкальным критикам, которые с одинаковой легкостью, имея за плечами ДМШ, могут написать рецензии на концерт скрипача, вокалиста, разобраться в сложностях симфонии современного автора и т.д. Может, для критиков ДМШ и достаточно?

[Tatra]

Тогда откровенно завидую лучшим московским музыкальным критикам, которые с одинаковой легкостью, имея за плечами ДМШ, могут написать рецензии на концерт скрипача, вокалиста, разобраться в сложностях симфонии современного автора и т.д. Может, для критиков ДМШ и достаточно?

Не с одинаковой легкостью во всем, конечно, но... Если человек взял на себя труд (немалый) самостоятельно разобраться во многом том, что проходится, к примеру, в консерватории, это делает ему честь. Критики, о которых я говорю, конечно, не претендуют на узкопрофильный анализ в специализированных изданиях, но они добросовестно делают свое дело и умеют так написать о концерте (любой музыки, заметьте), чтобы и массовый читатель-меломан понял, и профессионалы (в том числе ныне живущие авторы музыки) прониклись уважением.