"Руслан и Людмила" Дмитрия Чернякова в Большом театре

[AlexAt]

кто бы спорил. "проблема" в том, что за все время моего пребывания на форуме "законные претензии" к режиссерскому театру можно пересчитать по пальцам (одной руки).

честно, меня любые теоретические обобщения почему-то очень утомляют своей околонаучной бесперспективностью... мне как-то ближе бы к конкретике... во всяком случае, подробнее и внятнее, чем я, Митин спектакль так никто и не разобрал... а к моему разбору существенных претензий никто не предъявил... стало быть, я прав

[AlexAt]

ни здесь ни "там" конечно не покажете, потому что их просто нет

Вам бы лишь бы упрямиться, в самом деле! Ну, что за воспитание?!!!

[Bogda]

оперы как артефакта (допустим, есть такой артефакт СОВРЕМЕННОСТИ как саундтрэк Глинки под названием "Руслан и Людмила") - пожалуй... но как оперы - мне проще признать, что НИКТО её по-людски ещё не ставил...

я же как раз нарочно и не писал "лучшая" постановка, а "интересная".

[AlexAt]

я же как раз нарочно и не писал "лучшая" постановка, а "интересная".

ну, с этим, пожалуй, соглашусь

P.S. как мне сказал друг после генеральной репетиции: "Вот только попробуй что-нибудь плохое про этот спектакль написать!!!"

[helza]

честно, меня любые теоретические обобщения почему-то очень утомляют своей околонаучной бесперспективностью... мне как-то ближе бы к конкретике... во всяком случае, подробнее и внятнее, чем я, Митин спектакль так никто и не разобрал... а к моему разбору существенных претензий никто не предъявил... стало быть, я прав

не возражать (с)?
но вообще согласна, конечно. о том и речь, что надо предметно критиковать.

ну, вот умри, Денис, а лучше и не скажешь: у Пети очень гражданская позиция, у Парина и Мити - сугубо индивидуалистичная... для "сугубо индивидуалистичного" существуют "сугубо соответствующие" сцены и залы, на мой взгляд

эту замшелую историчность поппер еще в середине прошлого века развенчал

[ptitsa-lira]

кто бы спорил. "проблема" в том, что за все время моего пребывания на форуме "законные претензии" к режиссерскому театру можно пересчитать по пальцам (одной руки).

Правильно, вы сами определяете "законность" претензий, и тогда многие требования становятся "незаконными", и остается то, что можно пересчитать по пальцам. Все зависит от точки зрения. Поклонники режоперы упорно считают, что недовольным "нужен только нафталин" и соответствие готовым стереотипам, это в разных вариациях от разных продвинутых слышно. То есть понимания претензий к режопере с их стороны никогда не будет, потому что нравится и все тут. С другой стороны никогда не будет понимания этой точки зрения у традиционалистов. " не сойтись им никогда"(с)

Могу сказать только , что в очень многих случаях защита традиционных постановок вызвана не нелюбовью к новому(, в человеческой природе заложена тяга к новым впечатлениям, особенно в развлечениях. ) Это просто крик "Верните как было! было лучше!". Главные слова тут "было лучше", хотя сама традиционная постановка может и не вызывать восторга.

[mitka]

Правильно, вы сами определяете "законность" претензий, и тогда многие требования становятся "незаконными", и остается то, что можно пересчитать по пальцам. Все зависит от точки зрения. Поклонники режоперы упорно считают, что недовольным "нужен только нафталин" и соответствие готовым стереотипам, это в разных вариациях от разных продвинутых слышно. То есть понимания претензий к режопере с их стороны никогда не будет, потому что нравится и все тут. С другой стороны никогда не будет понимания этой точки зрения у традиционалистов. " не сойтись им никогда"(с)

Могу сказать только , что в очень многих случаях защита традиционных постановок вызвана не нелюбовью к новому(, в человеческой природе заложена тяга к новым впечатлениям, особенно в развлечениях. ) Это просто крик "Верните как было! было лучше!". Главные слова тут "было лучше", хотя сама традиционная постановка может и не вызывать восторга.

Мне кажется, ответы на следующие два вопроса очень помогли бы дискуссии.

1. Посмотрев оперный спектакаль, по каким признакам Вы отнесёте его к "режопере" или к "традиционной" постановке?
2. Исчерпываются ли нынешние оперные постановки только "традиционными" и "режоперой"? Бывают ли такие, которые и традиционными не назовёшь, но в то же время и не режопера? Если да, что что отличает таковые от первых и вторых?

Это вопросы всем, кому интересно ответить.

[ptitsa-lira]

Мне кажется, ответы на следующие два вопроса очень помогли бы дискуссии.

1. Посмотрев оперный спектакаль, по каким признакам Вы отнесёте его к "режопере" или к "традиционной" постановке?
2. Исчерпываются ли нынешние оперные постановки только "традиционными" и "режоперой"? Бывают ли такие, которые и традиционными не назовёшь, но в то же время и не режопера? Если да, что что отличает таковые от первых и вторых?

Это вопросы всем, кому интересно ответить.

По-моему, главная характеристика режоперы чисто психологическая - выпячивание режиссерской воли назло и вопреки всему (материалу, публике), т.е. пресловутая "провокационность" плюс разные особенности техники и стиля режиссера, которые выпячиваются как главное в ущерб остальным компонентам (музыке, пению, актерской игре). Причем сейчас же культ подсознательного , комплексов , фриковости, эротизма, соответственно, все это пышно расцвело в режиссуре. есть и набор социально-психиатрических штампов, которыми как бы обязан заниматься каждый уважающий себя художник, и они тоже повыскакивали .Но главное это режиссерское эго, и сравнить это можно с хором, в котором все стараются петь стройно общую мелодию , и находится один крикун, который наплевав на общую стройность. доказывает , что может заглушить всех. Этот раздражающий фактор и есть суть режоперы.
Что касается трудностей оперной режиссуры вообще, то в "перетягивании одеяла " упрекали в свое время даже Покровского, который сейчас считается воплощением традиционности. В 1954 , через год после смерти Сталина, в Большом был целый бунт артистов на постановке Снегурочки, многие народные отказались участвовать. В "Советском артисте " было несколько огромных статей, где "рубились" критики, артисты, дирижеры, разбирая вопрос хороша ли Снегурочка Покровского , или плоха. Главный упрек был в подминании музыки ярким и слишком реалистичным действием. Знаменитый бас Иван Петров в своих мемуарах писал, что Покровский навязывал свои составы, предпочитая прежде всего тех, кто мог выполнить его задачи. а не просто отличных певцов, и даже подавлял волю Мелик-Пашаева, главного дирижера. И что он, Петров, старался избегать участия в спектаклях Покровского. Вера Фирсова тоже писала о проблемах с режиссером. так что не все так просто было в золотые традиционные годы Большого.
До некоторой степени можно и Дзефирелли упрекнуть за избыточность, хотя опять же считается, что он противоположен режоперному направлению. То есть все время стоит вопрос , что является настоящей оперной режиссурой, и недовольство вызывали даже такие" классические " фигуры. В Большом работал в начале века великий дирижер Вячеслав Сук и известно его высказывание по поводу очень броской декорации :" Опустите занавес, декорации заглушают музыку!" - вот это наверное самое близкое по смыслу определение традиционной оперной режиссуры. она должна быть в тени , соответствовать либретто и по возможности музыке.

В реальности есть множество градаций и промежуточных состояний, так что когда говорят "традиционный", это не значит. что имеется в виду конкретный стиль и приемы, и естественно, не все режиссеры, нарушающие традиционные требования, являются режоперниками.

[lerit]

Любопытно, как оперные звёзды относятся к участию в режоперных постановках? Вот Образцова отказалась, например... А те же Флеминг, Нетребко, Виллазон и другие?

[mikhail sf]

Мне кажется, ответы на следующие два вопроса очень помогли бы дискуссии.

1. Посмотрев оперный спектакаль, по каким признакам Вы отнесёте его к "режопере" или к "традиционной" постановке?
2. Исчерпываются ли нынешние оперные постановки только "традиционными" и "режоперой"? Бывают ли такие, которые и традиционными не назовёшь, но в то же время и не режопера? Если да, что что отличает таковые от первых и вторых?

Это вопросы всем, кому интересно ответить.

На мой взгляд, обобщая, есть два метода творчества: органический и эклектический.
1. То, что называется "традиционной оперой" - стремится к построению спектакля по единому принципу, то есть к органичности. Создаётся вещь, которая может существовать долго.
То, что называется "Режоперой" эфемерно и временно по определению, и строится с помощью контрастного сопоставления несопоставимых явлений (эклектика) и при этом образуется единство, построенное на совсем других приёмах, чем органическое единство традиционной оперы.
Постмодерн - это не стиль, а способ организации такого единства.
Во времена Босха был схожий, но другой способ "развеществления", но со временем, через много веков мы можем рассматривать творчество Иеронима Босха, как органическое.
2. Всё остальное, в большей или меньшей степени приближения лежит между этими методами, и
А)чем контрастнее сшибаются несопоставимые явления, тем ярче спектакль.
Б) С другой сторны, чем лучше осуществляются принципы классицизма, традиционного единства места, времени и т.д., музыки и слова и т.д, тем устойчивее во времени спектакль.