Массовая музыкальная культура

[SSK]

Только после Вашего обоснования неприятия статьи Зверевой.

Обосновываю: Вера Зверева строит свою статью на противопоставлении качественного и некачественного поп-контента, не давая расшифровок, что считает качеством контента. Без этой концепции статью можно не рассматривать.

[Б.Ф.Строганоф]

Отсутсвие строго опредления никак не говорит о том, что определяемый объект не существует в действительности, не правда ли?
Скажем так, если взять самое широкое определение "интеллектуальной элиты" и самое широкое определение "высокого искусства", то получится, что интеллектуальная элита производит и потребляет значительно больше выского искусства, нежели остальные категории населения.



Posted via Mobile Device

Даже если с этим согласиться, то это вполне естественно.

[SSK]

Даже если с этим согласиться, то это вполне естественно.

Разумеется, естественно.
Поэтому так же естественно, что ВСЕГДА будет существовать определенный процент населения, потребляющий высокую культуру. В данный момент число этих процентов составляет примерно 3. Ниже, я думаю, уже особо и некуда.

[Anna-Marta]

Знаете, я порой задумываюсь, вот многие ругают современную систему образования разных стран. Мол, мало читают, плохо знают математику, не слушают музыки , все вытесняют компьютер и интернет.
Но ведь клинопись тоже позабыта, и нотное крюковое письмо. И нынче редко кто цифрованный бас разберет. И ничего. Так наверное, новшества в технологиях образовательных просто изменяют способы передачи информации. А ее не меньше, просто она другая? Как вы, форумчане, думаете? Ведь и прежде совсем не каждый школьник умел доказывать теоремы. И тех, кто не умел, было ОООООООЧЕЕЕЕНЬ много. Я, правда, умела, да мне не пригодились они, кроме помощи своим же детям. Только без политики, плз.

[mitka]

Ну, наверное, в США из 500 коммерческих телеканалов штук 20 посвящено классической музыке, да?

И коммерческих телеканалов больше (примерно 1300 по данным 2007 г.), и передают программы, посвященные исключительно классике, более 20-ти из них. Вот пример такой программы, о которой я упоминал, там же - список каналов, по которым она вещается:
http://www.classicartsshowcase.org/channels.html
А вот - зачем она была создана (из обращения к концертным залам и организациям):
CAS was created solely to help you increase your tickets sales by inspiring viewers to attend the arts.
(Чтобы отвлечься от идеализма. Мамона! Ыгх!)

Замечу, друг мой: жись человецкая состоит, кроме классической музыки, также и из других вещей. Нам с Вами этого не понять. Но требовать, чтобы народные массы было безумны НАШИМ безумием, а не своим собственным - неделикатно. Вы как-то поинтересовались, в чем идеал западного общества? отвечаю по своему разумению: идеал западного общества в том, чтобы каждый сходил с ума по-своему. Вместо того, чтобы все сходили с ума одинаковым образом, что есть идеал восточного общества. Выбирайте!

[SSK]

Специально для Anna-Marta разбираю статью по предложениям.

Важнейшее понятие, применимое к массовой культуре, - качество. Массовая культура обладает очень большим дидактическим потенциалом, она выступает главным механизмом социализации человека, трансляции норм, стилей поведения, представлений о том, каким должно быть общество, что такое обыденное, как оно строится. Описывая мир, в котором нам хотелось бы жить, мы выбираем те или иные его определения, характеристики. Они и должны применяться к продуктам массовой культуры, которые этот мир позволяют создавать.

Итак, первым же предложением Зверева вводит понятие качества, обосновывая следующим предложеним, что качественная массовая культура МОЖЕТ БЫТЬ полезна.
Вопрос №1 - что понимает Зверева под качеством? Вопрос №2 - откуда следует, что если масс-культура может быть полезной, то она будет полезной? Иными словами, не показано, откуда возьмутся силы, которые будут стремиться сделать масс-культуру полезной (заметьте, не качественной - по это далее есть замечания, а именно полезной!)

Рассмотрим вопрос о качестве масскультурной продукции. Что мы – потребители массовой культуры в России 2000-х гг. - читаем и смотрим для души? Например, читаем детективы Агаты Кристи, или смотрим комедии Гайдая, или боевики со Шварценеггером... То есть для удовольствия мы часто выбираем хорошие продукты массовой культуры, те тексты, которые сделаны качественно и при этом транслирует нам «правильные» представления о мире, таком, в котором было бы возможно жить.

Из этого абзаца мы делаем вывод, что "хорошие" продукты - это вовсе не характеристика частоты их употребления; просто констатируется тенденция со временем выбирать из поп-культуры ее "хорошие" образцы. Учитывая, что "хорошесть" так же нигде не определена, смысла этой констатации я не вижу совсем. Далее следует заявление, что боевики со Шварценеггером транслируют нам "правильные" представления о мире. Закладывается ощущение, что сама Зверева боевиков со Шварценеггером типа "Красной жары" или "Бегущего человека" в глаза не видела. Пассаж про "правильные" представления убил меня наповал. Видимо, гражданка Зверева ЗНАЕТ, что такое "правильные" представления о мире - куда там всяким Толстым и Достоевским. "Мир, в котором можно жить" - это круто. Особенно учитывая, что в мирах Шварценеггера жить как раз нельзя.

Возникает вопрос: если российские читатели и зрители сегодня способны предъявить такие запросы к массовой культуре прошлого, то почему критерии качества гораздо реже применяются по отношению к современной отечественной масскультурной продукции?

А здесь гражданка Зверева явно упоминает о существовании КРИТЕРИЕВ качества. Почему не приводит - непонятно. Видимо, чтобы зрители не дай бог реально не начали применять их к масскультурной продукции.

На современном российском телевидении складывается похожая ситуация. Зрители постепенно приучаются считать хорошим то, что им показывают, хотя тоска по хорошим программам остается. Это видно по их отзывам: «Понравилась ли вам программа?» - «Да, понравилось. Но вот раньше было…». Идет процесс приучения зрителей к понижающему стандарту.

А вот это, бесспорно, так.

Но важен еще один механизм регулирования, который в российской практике почти отсутствует. Он, образно говоря, должен находиться в головах у членов профессионального сообщества. В условиях открытой системы и свободной конкуренции должно быть выгодно производить качественный продукт. Способность сделать «качество» вызывает уважение у коллег-профессионалов.

ПОЧЕМУ в условиях открытой системы должно быть выгодно производить качественный продукт? Качественный продукт - классическая музыка, например - занимает 3% рынка, его НЕВЫГОДНО производить. Как упоминает mitka, этот сегмент держится во многом за счет частных фондов и некоммерческих организаций. А тут Вера Зверева ничтоже сумняшеся заявляет, что его должно быть ВЫГОДНО производить! Как раз НЕВЫГОДНО. Выгодно сою пихать в колбасу, а не мясо.
Ну и конечно "уважение у коллег-профессионалов" - это офигительный стимул, да. Но даже - пусть! - это действительно стимулирует производство "качественного" контента. Как отмечает Зверева, в России (пусть даже, только в России) отсутствует этот стимул. Так откуда ему взяться-то??? С Марса зашлют??? Зверева же сама пишет:

На отечественном телевидении пока работает другая логика. Часто приходится слышать одно и то же признание среди производителей ТВ-продукции: такой-то заработал много денег за свой проект, и поэтому мы его уважаем, или – и поэтому его продукция хороша. После этого производится поточное тиражирование «рейтингового» формата. Происходит сильное обеднение профессии. Такая система совершенно размывает представления о качественности работы и профессиональном стандарте.

Откуда должны взяться мега-профессионалы, которые будут вызывать друг в друге уважение за качественный продукт???

Телевидение ориентируется на уровень понимания «чуть проще среднего». Это обычная практика, потому что ТВ существует благодаря рекламе и огромной аудитории, которая эту рекламу может потребить. Поэтому программы телевидения должно быть привлекательными для большинства, и достаточно простыми по форме.
Отсюда вопрос – будут ли производители ТВ-программ сознательно прилагать усилия, чтобы доступным языком выражать важное для общества более сложное содержание? Ведь через простые формы можно объяснять сложные вещи.

Нет, не будут. Это же тривиально - гораздо проще выражать через простые формы простые вещи, чем сложные. Откуда взяться механизму, который заставит выражать сложные вещи?

Но это правило не обязательный приговор. Возьмите, к примеру, новости и политические программы ВВС: это сложная аналитика, без скидок на простоту зрителя, и она имеет свою аудиторию. Профессионализм «телевизионщиков» состоит в том, чтобы интервью эксперта в такой программе было выражено при помощи понятного языка, чтобы оно было смонтировано и скомпоновано так, чтобы соответствовать требованиям зрелищности, динамичности короткой программы. Сложное содержание переводится на специфический телевизионный язык. Для этого нужно приложить усилия, придумать формы адекватного перевода. У нас же получается так, что программы делаются «как проще», и телевизионный язык полностью довлеет над содержанием.

У нас тоже есть канал РБК, который крутит только аналитические программы, и ни о чем это не говорит.
Вера Зверева правильно говорит, что такой канал имеет СВОЮ аудиторию. Потому что для нормального существования общества должна наличествовать группа людей, невосприимчивых к понижающему стандарту - это высшее руководящее звено и интеллектуальная элита. Для нее и существует вся эта аналитика. Думаю, это все те же 3% населения. Для остальных 97% существует "понижающий стандарт", и ради чего тем, кто ориентируется на эти 97%, повышать качество контента - непонятно. Чтобы отдать аудиторию конкуренту??? Система "разделяй и властвуй" во всей красе.

Западный зритель более рефлексивен и имеет больше прав. Зрители более активны, особенно сейчас, в условиях цифровой культуры, когда возникли возможности для обратной связи и для производства собственных альтернативных медиа. Такая обратная связь во многом меняет мир ТВ (хотя, конечно, было бы неправильно обобщать и идеализировать все телепрограммы – они, разумеется, очень разные). В европейской и американской культуре в 1980-90-е гг. широко распространилась культурная установка DIY - do it yourself culture. Предполагается, что само общество – его более частные структуры, и сами граждане – жизненно заинтересованы в том, чтобы влиять на облик социума и культуры, и, в том числе, на тексты и практики средств массовой информации.

Никаких доказательств этого факта не приведено. А лично я, пока сегодня просматривал программу передач 21-го канала, с ужасом увидел в сетке вещания "Телепузиков". Поясните, Вера Зверева, каким образом эта дебильная программа, вред которой, между прочим, признан профессиональными психологами, до сих пор крутится по продвинутому западному телевидению?

Добавлю еще один важный момент – в европейской и американской системе высшего образования курсы по массовой культуре, медиа-культуре (media culture, media studies), телевизионным исследованиям (television studies) с конца 1970-х гг. включены в структуру высшего образования. Медийная грамотность преподается в виде специальных учебных курсов. За счет этого уровень саморефлексии сильно возрастет.

Ну это же просто чушь. Как можно ожидать общего возрастания уровня саморефлексии за счет исчезающе малого числа людей, посещавших эти курсы? Скорее, можно ожидать появления более профессиональных манипуляторов сознанием на телевидении.

Тележурналисты в России становятся подчиненными государственной власти; они редко имеют возможность выражать какое-то иное независимое мнение. Зрители 2000-х гг. это хорошо чувствуют.

У кого не спрашивал - всем пофигу, может Гусинский вещать через НТВ или не может.
Поясню отдельно, для непонятливых: выбор между Пепси-Колой и Кока-Колой - это не выбор, это искуственно созданная видимость выбора. Выбор должен предполагать КАЧЕСТВЕННОЕ различие альтернатив. Разницу между каналом, поливающим грязью Ельцина, и каналом, поливающим грязью Ходорковского Я НЕ ВИЖУ.

В 1990-х на Западе ТВ ближайшего будущего описывалось как многоканальная магистраль, сеть из 500-т каналов с разным контентом.

У меня дома - всего 60 каналов. Из них примерно 40 не отличаются НИЧЕМ, кроме логотипа. Где же он, блин, разный контент? Какое мне счастье от того, что кроме MTV существует еще Муз-ТВ, Ру-ТВ и еще куча каналов, крутящих точно ту же попсу? Это что, выбор? Между Джетиксом и Никельодеоном?

Дальше надоело тратить время, простите. Дальше идет точно такая же пурга.

[mitka]

Разумеется, естественно.
Поэтому так же естественно, что ВСЕГДА будет существовать определенный процент населения, потребляющий высокую культуру. В данный момент число этих процентов составляет примерно 3. Ниже, я думаю, уже особо и некуда.

А сколько надо?

[SSK]

Но ведь клинопись тоже позабыта, и нотное крюковое письмо. И нынче редко кто цифрованный бас разберет. И ничего.

Представления о том, что любые изменения идут только на пользу - оно несколько наивно и глупо.

Так наверное, новшества в технологиях образовательных просто изменяют способы передачи информации. А ее не меньше, просто она другая? Как вы, форумчане, думаете? Ведь и прежде совсем не каждый школьник умел доказывать теоремы. И тех, кто не умел, было ОООООООЧЕЕЕЕНЬ много. Я, правда, умела, да мне не пригодились они, кроме помощи своим же детям. Только без политики, плз.

Очень простой, очень тривиальный вопрос: перечислите пожалуйста основные достижения пилотируемой космонавтики за последние 20 лет.

И коммерческих телеканалов больше (примерно 1300 по данным 2007 г.), и передают программы, посвященные исключительно классике, более 20-ти из них. Вот пример такой программы, о которой я упоминал, там же - список каналов, по которым она вещается

Я бы больше оценил список этих 20 каналов (это ж целых полтора процента! хоть бы до трех дотянули), а то, знаете ли, передача раз в неделю одной программы никак не делает канал "посвященным исключительно классике".

Замечу, друг мой: жись человецкая состоит, кроме классической музыки, также и из других вещей. Нам с Вами этого не понять. Но требовать, чтобы народные массы было безумны НАШИМ безумием, а не своим собственным - неделикатно. Вы как-то поинтересовались, в чем идеал западного общества? отвечаю по своему разумению: идеал западного общества в том, чтобы каждый сходил с ума по-своему. Вместо того, чтобы все сходили с ума одинаковым образом, что есть идеал восточного общества. Выбирайте!

Все бы было хорошо, если бы на Западе реально сходили с ума по-разному. Но как-то так оно само собой получается, что в условиях такого выбора абсолютное большинство выбирает ОДНО И ТО ЖЕ, один и тот же телеконтент, в частности. Что, знаете, заставляет несколько засомневаться в целесообразности такого выбора.

[SSK]

А сколько надо?

97, я думаю.

[uliss]

97, я думаю.

а зачем? она тогда перестанет быть высокой...