"Дон Жуан" Клауса Гута (Зальцбург, 19.08.2010)

[нектарий]

Ну так ведь по-Вашему, и Моцарт это одни фантики, только редко-редко когда проглянет конфетка. Может, дело в том, что Вы не в состоянии фантики от конфет отличить?

Ну, что б такое сказать, мне бы одних конфеток не хватило - понадобилось бы ещё и сильно выпить.
Не сочиняйте, не трудитесь. "то тут, то там" - это далеко не "редко-редко"

[Bogda]

Возвращаясь к теме, вот здесь еще одна интерпретация постановки: все происходящее как предсмертные видения ДЖ - http://lev-semerkin.livejournal.com/354841.html

Достаточно интересная интерпретация.

[mikhail sf]

Вообще-то все с точностью до наоборот: именно mitka ищет "органического единства". То, что аудио- и визуальный ряд могут находиться в сложных взаимоотношениях- соположены или даже противоположены - контрапунктировать друг с другом и тем самым выявлять имманентные смыслы произведения, является общим местом.
l[/URL]

Что ищет Митка он сам способен сказать без интерпретаторов. И мне кажется, что я его понимаю правильно.
А я вспоминаю Козьму Пруткова, который сказал: Специалист подобен флюсу. "Контрапунктировать" - это из лексикона музыковедов, а режопера явление требующее специалистов театроведов, искусствоведов, литературоведов и т.д., то есть людей, понимающих языки разных искусств. Подходить к работам режиссёра только с точки зрения контрапункта и другой музыковедческой тарабарщины не продуктивно. Музыковедение, как и искусствоведение и другие "ведения" в подавляющем большинстве своём - говорение красивых и непонятных публике слов, а объяснить, как эта вещь сделана - не каждый может.

[helza]

Что ищет Митка он сам способен сказать без интерпретаторов. .

Несомненно.
Тогда позвольте я от своего имени? Ваш тезис о том, что "всеми участниками дискуссии (кроме МИТКА) предполагается только органический подход режиссёра к спектаклю", по крайней мере в части, находящейся за пределами скобок, просто не соответствует действительности.

"Контрапунктировать" - это из лексикона музыковедов, а режопера явление требующее специалистов театроведов, искусствоведов, литературоведов и т.д., то есть людей, понимающих языки разных искусств. Подходить к работам режиссёра только с точки зрения контрапункта и другой музыковедческой тарабарщины не продуктивно.

С этим я, разумеется, согласна. Правда, хотелось бы прояснить, из каких именно моих слов Вы делаете вывод, что в анализе режиссерской оперы я предлагаю ограничиваться музыковедческим дискурсом? Если на эту, прямо скажем, странную мысль Вас навело само слово "контрапунктировать", тогда другой вопрос: Вас не смущает, что буде употреблен в узком (специальном) значении, этот термин в принципе не может относиться к сочетанию визуального и звукового рядов?

[mikhail sf]

Если на эту, прямо скажем, странную мысль Вас навело само слово "контрапунктировать", тогда другой вопрос: Вас не смущает, что буде употреблен в узком (специальном) значении, этот термин в принципе не может относиться к сочетанию визуального и звукового рядов?

Именно так. Контрапунктирование (люблю длинные красивые слова особенно в стихах сложно зарифмованными) - можно описать нотами.Ноты - это формализованный язык. А изображение, если это не пиктограмма, не формализованный язык. Те живут - по закону, а эти - по понятиям. Режиссура - тем более не формализована.

[mitka]

Ну, что б такое сказать, мне бы одних конфеток не хватило - понадобилось бы ещё и сильно выпить.
Не сочиняйте, не трудитесь. "то тут, то там" - это далеко не "редко-редко"

"Здесь это тебе не тут!" (с)
Надо сказать, в Вашем конфетном сравнении есть здравое зерно! Конечно, жевать фантики вместо конфеток это, скажем так, несколько неточно, а вот рассматривать фантики вместо жевания завёрнутых в них конфеток - такое бывает. Иногда у старых, затасканных и приевшихся конфеток бывают такие красивые, броские и остроумные фантики, что хочется конфетку выкинуть, а фантик в рамочке повесить на стену и любоваться. Но однако, я тут режоперу как оперное искусство не защищаю.

[нектарий]

"Здесь это тебе не тут!" (с)
Надо сказать, в Вашем конфетном сравнении есть здравое зерно! Конечно, жевать фантики вместо конфеток это, скажем так, несколько неточно, а вот рассматривать фантики вместо жевания завёрнутых в них конфеток - такое бывает. Иногда у старых, затасканных и приевшихся конфеток бывают такие красивые, броские и остроумные фантики, что хочется конфетку выкинуть, а фантик в рамочке повесить на стену и любоваться. Но однако, я тут режоперу как оперное искусство не защищаю.

Да ради бога. Ваше право - вы можете ими хоть гвозди забивать. Но "конфетки", которыми забивают гвозди, - это уже как бы не совсем конфетки. И вообще, в продукте "конфетка" главным по определению является НЕ фантик. Следовательно, производитель сего продукта ОБЯЗАН позаботиться в первую очередь о том, что внутри фантика. Отговорки: "ну чё вам, разе не приелся этот "мишка на севере"? Вы луче оцените остроумный фантик!" - не принимаются. Патамушта если ты такой ФАНТазёр - вот именно: повесь на стену и любуйся. И не надо портить людям аппетит.

Самое забавное, что черняковым, судя по всему, конфетка не только не приелась - ОНИ ЕЁ ВАЩЕ НИ РАЗУ НЕ ПРОБОВАЛИ! И что это такое, они понятия не имеют. Поясню на примере. Я однажды, сто лет назад, попал в кинотеатр "Фитиль" - там раз в неделю гоняли "экспериментальные" фильмы перед "клубной публикой". На мою долю достался "фильм-опера". Какой-то юный пред-черняков снял его в качестве дипломной работы на западе. Парень, прямо скажу, поступил намного порядочнее Чернякова: он оперу сочинил по-новой, не насилуя классиков. Придумал набор дебильных, пародийно-помпезных сцен, а музыку заказал студенту соседнего факультета: это были кое-как склеенные вагнеровские лейтмотивы (или что-то вроде того - поди отличи). Нельзя сказать, что фильм потряс аудиторию - но ржали как кони. Особенно в финале, когда "лирический тенор" убил примадонну, воткнув ей саблю ... в то место, из которого у неё ноги росли. Вощем, "фантик" получился на редкость остроумный... Ох, я был тогда ещё очень застенчивым юношей, а то бы встал и сказал этим козлам: "А вы поставьте вместо той примадонны Кристу Людвиг - и увидите, как зал будет РЫДАТЬ там, где он только что покатывался со смеху. И сабля не помешает"... Вот это, имхо, и есть настоящая ОПЕРА, сиречь конфета. Тот, кто хоть раз отведал её вкус, никогда не будет тратить время на разглядывание идиотских картинок.
А "режиссёр" в конце концов признался, что оперы не знает и не любит. Так, в качестве подготовки к диплому кой-чего посмотрел и разродился шедевром. Нет никакого сомнения, что Черняков - "кондитер" такого же уровня.

[tania_spb]

Читаю поток внимательно, хотя в некоторых постах половины текста уже не понимаю mitka - вне конкуренции (на мой взгляд), отвечает логически выверено, без пафоса, без сложных слов (зачем).
Только ведь о чем диспут? разве не написаны книги, статьи, диссертации и проч. на тему время-музыка, образ времени в музыке.
Появляются всякие новомодные интересные теории информации-времени-простанства и философам работа есть! И почему нельзя представить, что опера Моцарта -"машина времени" или "матрица эпохи" или ячейка времени
Конечно, такие постановки, как обсуждаемая здесь и в соседних ветках об оперной режиссуре, имеют право на появление.... но ведь это не опера Моцарта. За что же нашим современникам режиссура отказывает в наслаждении гармонией "эпоха-музыка".

[mitka]

И вообще, в продукте "конфетка" главным по определению является НЕ фантик. Следовательно, производитель сего продукта ОБЯЗАН позаботиться в первую очередь о том, что внутри фантика.

Ну и я о том же. Только вывод у меня другой: Вы желаете искусство вычурных фантиков предать анафеме, а я предлагаю просто не называть данный продукт конфеткой, так как он, вот именно, не удовлятворяет определению продукта "конфетка". Воообще критика режоперы, исхдящая из презумпции, что ее продукт есть оперный спектакль в его традиционном понимании (т.е. как представления композиторской работы), напоминает мне известный анекдот про старушку, которая, впервые увидев жирафа, воскликнула: "Хоссподи, что жа это с лошадью-то соделали!"

[нектарий]

Ну и я о том же. Только вывод у меня другой: Вы желаете искусство вычурных фантиков предать анафеме, а я предлагаю просто не называть данный продукт конфеткой, так как он, вот именно, не удовлятворяет определению продукта "конфетка". Воообще критика режоперы, исхдящая из презумпции, что ее продукт есть оперный спектакль в его традиционном понимании (т.е. как представления композиторской работы), напоминает мне известный анекдот про старушку, которая, впервые увидев жирафа, воскликнула: "Хоссподи, что жа это с лошадью-то соделали!"

Ну да, в каждом супермаркете учредить особый отдел "фантики несъедобные".
"Исходить" всегда следует из того, ЧТО продукт в себе несёт. А для того чтобы он нес что-то по-настоящему ценное, нужно, чтобы автор был с мозгами. Но мозг - это не просто физический орган. Он возможен только в рамках культуры. Африканский людоед не может написать "Войну и мир". Фантик нарисовать - пожалуйста, даже слоны хоботом рисуют. Вы предлагаете отделить жанр анекдотов про Наташу Ростову и поручика Ржевского от романа "Война и мир"? Очень здравое решение. Вот только культурная ценность этих "отделов" несопоставима. И в условиях, когда всё заполонили анекдоты про Наташу, а "Войну и мир" не во сякой библиотеке можно отыскать - да, вот именно: эти самые анекдоты необходимо предать анафеме.
А ваш анекдот тоже не в жилу. Старушка оказалась не среди жирафов, а среди гиен.