Реквием Моцарта

[vsm]

Прошу прощения, может, я и не строго научно и теоретично буду выражаться, но не могу позволить спустить некоторые вопросы на шутливых «тормозах». Скорее всего, они (вопросы) многим здесь ясны и так, сами собой, чем и объясняется сползание темы в развлечение математикой, но мне кажется, кое-что надо бы озвучить. Модераторы, если сочтёте нужным, переместите этот пост в тему «Нужна ли классическая музыка современному человеку».
Попытаюсь реконструировать систему RadioVOX.

На мой взгляд, это важно потому, что может помочь понять современный взгляд на академическую и всякую другую музыку, свойственный широкой публике, особенно «продвинутой», и молодёжи.
А поняв, можно попытаться ответить на широко обсуждаемый тут по соседству вопрос «Нужна ли классическая музыка современному человеку», а также попробовать уяснить проблему востребованности-невостребованности серьёзной музыки в современном обществе.

Пока мы путаемся в понятиях элитарности, массовости, духовности и доступности, RadioVOX предлагает совсем другое объяснение равнодушия и даже отвращения широкой молодёжной (и не только) аудитории к «классической» музыке.

Итак.
Прежде всего, о терминах. Один из ключевых – бэкграунд. RadioVOX подразумевает под таковым «окружение», в котором создаётся музыка. Но не всякое, точнее, не всё, а только

стиль, риторику, жаргон
своего времени

. То есть, нечто на поверхности лежащее и сразу видное. Более глубокие пласты «окружения» (допустим, вековые музыкальные и прочие традиции, не имеющие непосредственного, «видимого», «ощущаемого» выражения) в расчёт не принимаются. Чтобы разграничить различные уровни бэкграунда, я их условно поделил на «внешние» (непосредственно наблюдаемые явления) и «глубинные», «внутренние» - то есть традиции, культуру и т. п.
Европейская культура и, в частности, музыка – бэкграунд «одного из самых нижних (базовых, глубоких) уровней» для европейцев. Поэтому она должна быть нам понятна. RadioVOX путает сиюминутный бэкграунд и тысячелетний; первый включен, вырастает из второго. «Находясь в» и живя внешним бэкграундом, трудновато понять внутренние, глубинные пласты, уж извините, культуры. И именно различие уровней актуального бэкграунда мешает, в частности, молодёжи воспринимать явления культуры неочевидных, неповседневных пластов.

Музыка - это метаязык, "обслуживающий" свое поколение. Вот и всего-то.

Стало быть, ценна только современная музыка, музыки прошлого безвозвратно утеряны и не могут быть адекватно поняты в силу разрыва связи с питающим их бэкграундом. Музыка имеет значение как отражение и выражение бэкграунда. «Музыки вообще» не существует, есть только «родная» (по национальному и временному признакам), то есть понятная, и прочая, в принципе не постигаемая и, следовательно, не нужная музыка. Здесь же проглядывает и более общее воззрение – а именно, что различные (этнические и прочие) культуры не могут проникать друг в друга, культурные различия не преодолимы. Нет «общечеловеческого» начала, на основе которого могут понимать друг друга представители, скажем, традиционной японской культуры и западноевропейской. Японская музыка не может быть адекватно понята европейцем. И обратно. Есть только географически-временные культурные образования. У далёких друг от друга народов нет основы для взаимопонимания.
Поэтому, во-первых,

каждое поколение живет "своей" музыкой

а во-вторых,

Моцарт не был русским. Как же можно слушать Свешникова и Голованова?

Далее,

каждый слышит "своё"...

То есть, в звуковом порождении чужих бэкграундов человек слышит всё равно отголоски своего собственного, и постигнуть «авторскую версию» в принципе не может. «Месседж» между бэкграундами не передаётся. (Как тогда можно судить таким образом: «это была обычная подростковая "феня" амбициозного, завистливого повесы») Единственный канал – национальность как некоторая общность исторически изменчивых бэкграундов.

Тут и объяснение моды на этническую музыку – как на, дескать, «живую» и в своём бэкграунде.

Отсутствие каких бы то ни было смыслов, невозможность их «консервации» в музыке. Музыка – звуковые эманации повседневности. И только-то!
Создаётся впечатление, что такое воззрение (хотелось бы узнать теоретический его источник) сложилось на основе изучения исключительно современной попсы (употребляю это слово оценочно). И затем было механически перенесено на музыку вообще.

Теперь по поводу термина «попса».

Попс - это музыка, которая пишется специально для того, чтобы нравиться - разумеется, максимальному количеству людей.

Честно говоря, определение то ли крайне невнятное, то ли бесконечно широкое.
Сюда, с одной стороны, попадает искусство, взыскуемое Львом Николаевичем, с другой - искусство вообще, с третьей – лёгкая музыка, создаваемая на потребу публике. А также, например, какая-нибудь «клубничка» очень сюда вписывается. Широковато получается.
Допустим, дело тут в слове «нравиться». В каком смысле оно употреблено? Нравиться может по-разному. Порнография, извините, любителям очень нравится. И «Наука логики» некоторым индивидуумам – тоже.
Или акцент в определении на «максимальном количестве»?
Тоже не вполне ясно... Стоит посмотреть на статистику посещаемости сайтов, чтобы определить, что нравится большинству...
Может быть, речь идёт о намерениях автора? Он пишет, чтобы понравилось максимальному количеству людей... Но тогда, опять же, нужно сочинять куплеты, а никак не оперы...
Получается, что под данное определение идеально подходит только современная эстрада. Если брать время Моцарта – какие-нибудь кабацкие песни, музыка бродячих, простонародных музыкантов, то, что имело действительно всеобщее распространение.
В общем, требуются пояснения...

И, наконец, про «живую» и «мёртвую» музыку (музыкальные трупы, морги и пр.)
Живая – это, надо полагать, музыка, вырастающая из самого что ни на есть «верхнего» бэкграунда. Даже не фольклор, пестуемый тысячелетиями, но родящийся и живущий на поверхности народной жизни, а звуки повседневности. Их порождают политика, мода, погода, «звёзды»-однодневки и прочая пена дней.
Мёртвая – не имеющая очевидной связи со

стилем, риторикой, жаргоном своего времени

Глубокие, а также опосредованные связи значения не имеют.
Кстати, вспомнил, где мне приходилось слышать о разделении музыки на «живую» и «мёртвую». Это было в компании рокеров-неформалов, которые «живой» величали музыку, рождавшуюся у их кумиров непосредственно в момент исполнения, без приготовлений и подготовки. Даже джазовые импровизации были в сравнении мертвы – ибо следовали известным гармоническим схемам, стандартам. Что уж говорить о музыке, - о ужас! - записанной нотами!

И про «совецкую» музыкальную школу. Впрочем, потом как-нибудь. Очень уж большая тема.

[RadioVOX]

«Нужна ли классическая музыка современному человеку?»,

Уважаемый vsm, отвечаю на Ваш вопрос. Мне эта музыка нужна.

А в остальном - убедительная просьба не приписывать мне того, что я не писал. Бэкграунд это бэкграунд и не надо никаких новых трактовок типа "высокий -низкий". Это всё краснопопая адорновщина. Нет здесь ни "высокого", ни "низкого" - есть "разное". А это "разное" делится на "аутентичное" и внешнее, "неаутентичное". Вот и всё.

Насчёт попсы - всё правильно. Это именно музыка, изначально рассчитаная на популярность. А поскольку я утверждаю, что никакой единой культуры не существует, что культура это синергия субкультур, то и получается, что в каждой субкультуре есть свой попс.

А музыка и познаётся либо "как своя", либо никак. Мы, ведь все живём отнюдь не в одном времени! И разные люди находятся не только в разном пространстве, но и их персональное время протекает по-разному. Поэтому, действительно, (цитирую Вас):."""....что различные (этнические и прочие) культуры не могут проникать друг в друга, культурные различия не преодолимы. Нет «общечеловеческого» начала, на основе которого могут понимать друг друга представители, скажем, традиционной японской культуры и западноевропейской. Японская музыка не может быть адекватно понята европейцем. И обратно. Есть только географически-временные культурные образования. У далёких друг от друга народов нет основы для взаимопонимания""". Совершенно верно.

То есть, это всё "проникает" конечно, но в виде усреднения, в качестве уже голимой попсы, то есть попсы абсолютно конвенциональной. Примером такой конвенциональной попсы, например, являются туалетные граффитти. Надписи типа "Соси" или "Витя - жив!" - это и есть "интернациональное искусство".

[RadioVOX]

Ну вот, дожили. Начали с Реквиема, перешли к математике, а в результате все закончилось надписями в уборных. Кошмар!

А вы знаете, что в данной субкультуре тоже есть свой попс и непопс? Да, там тоже есть свои "моцарты" и "реквиемы"... Чем они хуже Амадеича? Ничем! Это просто разное для разных людей. Помните совецкое: "Сортир... Сия сентенция не нова - лишь только здесь свобода слова""

[Roussakoff]

Вы как человек образованный, должны ясно различать между свободой (поним Канта с Гегелем) и произволом и распущенностью. В приведенном Вами высказывании сквозит именно последнее.

[RadioVOX]

Вы как человек образованный, должны ясно различать между свободой (поним Канта с Гегелем) и произволом и распущенностью. В приведенном Вами высказывании сквозит именно последнее.

Отлично! Я думаю, vsm получил изчерпывающий ответ на все свои вопросы!

[Lohengrin]

2 RadioVOX
Пробегая мимо пять копеек о бэкграунде. Всё так, есть разное, которое делится. Вот только «аутентичное и чужое» это тоже кривоватое деление. Во всяком случае, нуждающееся ещё в существенных оговорках. Чтобы без абстрактных умствований, привожу известный пример. «Праздник 8-го марта» это с точки зрения бэкграунда 1) симметричный коррелят 23-му февраля; 2) день борьбы всего прогрессивного человечества за равноправие женщин и мужчин; 3) инициатива коммунистки Клары Цеткин; 4) выходной (в смысле нерабочий) день; etc. Вопрос: какое из этих измерений бэкграунда аутентично выражению «праздник 8-го марта»? Теперь представьте, у человека на этот день приходится день рождения — тут с аутентичностью ваще кавардак начинается. Это я к тому, что не бывает аутентичного бэкграунда, как не бывает вот так вообще «адекватного» понимания (это по мотивам «Японская музыка не может быть адекватно понята европейцем. И обратно… Совершенно верно»). Единственный «аутентичный» бэкграунд, который я тут могу себе представить, это то, что инвариантно сопровождает «праздник 8-го марта» по всем возможным вариантам бэкграунда (такой вот квазирефлексивный ход ) — это морфологическая компонента самого языкового выражения «праздник 8-го марта». Кстати говоря, если так, то аутентичным бэкграундом для Реквиема Моцарта будет порядок его формального строения, другое дело, границы «формы» можно полагать очень узко, так что они будут совпадать с содержимым исторически достоверных автографов партитуры (о степени законченности произведения и авторстве речь, понятно, не идёт), а можно довольно широко, так что они будут охватывать и исторический материал по правилам её звуковой реализации (в сущности, именно тут и проходит водораздел между ХИПП’арями и «академиками», а отнюдь не в национально определённой игре первых против неопределённой и потому, дескать, формальдегидом отдающей игры последних).

[invisible]

.. различные (этнические и прочие) культуры не могут проникать друг в друга, культурные различия не преодолимы. Нет «общечеловеческого» начала, на основе которого могут понимать друг друга представители, скажем, традиционной японской культуры и западноевропейской. Японская музыка не может быть адекватно понята европейцем. И обратно. Есть только географически-временные культурные образования. У далёких друг от друга народов нет основы для взаимопонимания.

Ну, не знаю, спорно это. В таком случае, рассудите, пожалуйста: мы, россияне, представители какой культуры? Неужели западноевропейской?!
1)Если да - почему Свешников с Головановым не могут адекватно понять Моцарта?
2)Если нет - что же, ничего, кроме Чеснокова, Бортнянского и Кучки понять нам не дано?
3)А если мы вдруг вовсе скифы, азиаты и раскосые, то где наши миндзоку-онгаку, варабэута, ягибуси? А зачем тогда симфонические оркестры Японии фигней занимаются, Бетховена и Чайковского играют?
Честно, запутали вы меня.

[vsm]

Уважаемый RadioVOX, вот мы, вроде, и переходим к продуктивному обсуждению.
Некоторая агрессия в моём посте, а также «приписывание» Вам разных смыслов – следствие недопонимания Вашей позиции; поневоле приходится домысливать и заострять.
Позволю себе сделать ещё одну, «исправленную и дополненную», попытку реконструкции Вашей точки зрения.
«Попс», стало быть – понятие не оценочное («голимо – не голимо» здесь не годится), а, так сказать, структурное. Раз в каждой культуре есть свой попс, то это понятие ни в коем случае не говорит о художественной ценности. В таком случае, согласен, многое из музыки Моцарта – попс для соответствующей ему субкультуры.
Но вопрос тогда в том, что это за субкультура такая у Моцарта. Какой бэкграунд нас интересует – бытовой, музыкальный, общекультурный? Можно же сказать, что Моцарт действовал в условиях, скажем, Вены такого-то года, а можно – что на основе многовекового развития музыкальной культуры. Чему Моцарт был (более, менее) аутентичен – окружавшему его быту или определённому этапу в движении немецкой (ну, австрийской, европейской) музыки?
А мы – принадлежим ли только своему веку или истории в целом?
Вот, собственно, о каких уровнях бэкграунда я говорил.

Скольким субкультурам может одновременно принадлежать человек? До каких пор можно подразделять субкультуры? Субкультура гуманитарной интеллигенции – города N – такого-то университета – факультета – кафедры...
Или жителей Европы 19 столетия – года – города Z – предместья – улицы – дома...
Теоретически, наверное, каждый человек – отдельная субкультура?

Затем, интересует всё-таки вопрос иерархии субкультур, их равноценность или неравноценность. Культуры ведь различаются, скажем, по признаку большей-меньшей сложности. А глубины? А «высокие»-»низкие» культуры?

В общем, если Вас не очень затруднит, дайте, пожалуйста, определение культуры и субкультуры, или приведите соответствующую ссылку.

Потом, извините, RadioVOX, но я категорически не согласен с Вами в том, что касается наличия (отсутствия) «общечеловеческого» основания у всех культур. При известном уровне адаптации человек любой культуры может понять, "освоить" явления любой другой. Дело только в продолжительности и глубине адаптации и соответствующей восприимчивости.
Думаю, спор здесь бесполезен, это просто убеждённость. Впрочем, может быть, у Вас есть какой-то неспоримый аргумент?

Возвращаясь к попсу, не могу не заметить, что, если принимать Ваше определение, попсом можно назвать абсолютно любое явление культуры – нужно только подобрать рамки субкультуры, в которой данное явление будет «рассчитывать на популярность».
Любые экзерсисы и эксперимерты с конкретной, электронной, какой угодно музыкой – попса для соответстующего круга слушателей, пусть он состоит хоть из двух человек.

RadioVOX, меня волнует ещё один вопрос. Ну хорошо, с субкультурами-аутентичностью-бэкграундом, допустим, разберёмся. Но кроме этих, внешних признаков-условий существования произведений искусства (или культуры? или шоу-бизнеса?), есть ли (для Вас) какая-то их внутренняя, та, что принято называть художественной, ценность или качество? Или их значение исчерпывается адекватностью бэкграунду? А может, «живостью-мёртвостью»?
Короче: какова Ваша система оценки произведений? Категории эстетики? Повторюсь: кроме внешне-структурных.


P.S. RadioVOX, скажите, Вы, случайно, не посещали года три-четыре назад питерский pro arte?

P.P.S. Пока писал, появились два предыдущие поста: От Lohengrin и от invisible. Их содержание в настоящем посте не учёл

[Walter Boot Legge]

Вот будет чудо, если вся вопрошающе-предупредительная герменевтика Lohengrin, wsm, invisible не будет напрасна, а за риторическими провокациями ув. radio vox все-таки окажется больше, чем мне показалось несколько дней назад. И тогда усилия Lohengrin, wsm, invisible окажутся не напрасными. И всем будет радость! Ох, хорошо бы! Тут же сниму шляпу, подаренную Незнайкой! А иначе... злые языки обязательно обвинят Lohengrin, wsm, invisible в желании попиариться перед аудиторией слушающей radio vox!

[АлексС]

Реквием Моцарта - хорошее средство от бессонницы. Как правило "вырубаюсь" уже после Tuba mirum...