Для чего существует музыка?

[snowman]

Ну так Вы мне возвращаете моё же!

А мне чужого не надо.
Eugeniya, Вы написали, что антропоморфизм может обидеть верующих, я ответил, что не может и объяснил (боюсь, неубедительно) почему. Где же тут "возвращаете моё же"?

Так только они и имеют значение? Прошу, не торопитесь с ответом...

Так ведь Вы писали о верующих, ну и я о них же. Да и остальных вряд ли книга Бытия обидит: как можно обижаться на то, во что не веришь?

Разве же я говорила вообще? Я возможно что только об одной персоне говорила - о себе.

А, так это Вы о себе во множественном числе?
Eugeniya, Вы меня пугаете

А он важнее всего остального? Всех этих Франка, Ильина, Флоренского... и прочая-прочая?

Ну, как Вам сказать? Вот, "Букварь" важнее "Войны и мира"?

Так же не бывает, должен быть первоисточник... Он скорее всего, переложение всего уже давно известного

Конечно. Потому его книга и называется "Закон Божий для детей и родителей"

Итог предпочитаю подвести после завершения обмена мнениями и закрытия дискусии.

Ух Вы какая! Значит заключительное слово себе оставили? Не дождетесь! Эта дискуссия не закроется раньше конца света!

Так вы полагаете, потому что угодно Богу? А для чего? Чтобы отражать Божественное?

На вопрос топика я уже отвечал (как всегда, неубедительно) здесь:

http://www.forumklassika.ru/showpost.php?p=859991&postcount=1044

и, поподробнее, здесь:

http://www.forumklassika.ru/showpost...postcount=2707

Это всего лишь моя гипотеза, не претендующая на ее обсуждение (тем более, что оно уже состоялось 2 раза )

[Eugeniya]

[QUOTE=snowman;871987]

Так ведь Вы писали о верующих, ну и я о них же. Да и остальных вряд ли книга Бытия обидит: как можно обижаться на то, во что не веришь?

И я об этом ! Мы с Вами единодушны в этом! Так в этом случае верующие не должны обижаться на атеистов, когда они утверждают, что их Бога нет, и скажем книги Лео Таксиля ничем не оскорбляют никого! Так не просто обижаются, но утверждают, что оскорблена Вера. Извините, я на Веру не нападаю, только пример привожу. В конце концов неверие достойно точно такого же уважения.

А, так это Вы о себе во множественном числе?
Eugeniya, Вы меня пугаете

Не пугайтесь, прошу Вас!
Ах, простите, я забыла, что вы буквалист! Я - да! За себя могу говорить, но вы же не станете утверждать, что ничтожность моя - предел человеческой ничтожности. Скорее всего, я по нормальной кривой распределения Гаусса, нахожусь в центре множества и множество не равно единице, я не одна. Это элементарно...

Ну, как Вам сказать? Вот, "Букварь" важнее "Войны и мира"?

Все относительно...

Конечно. Потому его книга и называется "Закон Божий для детей и родителей"

То есть Вы полагаете, что это адаптированная истина? При этом дети приравнены к родителям?

Ух Вы какая! Значит заключительное слово себе оставили? Не дождетесь! Эта дискуссия не закроется раньше конца света!

Это не вопрос моей изворотливости, но говорят, что это имеет место быть. Все же, что говорит об этом Писание? Скорее всего -НИЧЕГО... А этот, простите, автор книги, пишет что-то новое о Боге, чего нет в Писании?

На вопрос топика я уже отвечал (как всегда, неубедительно) здесь:

Это только ловкий, как Вам кажется, ход, - скрыться за замечанием о Вашей неубедительности. Согласитесь, что если я привожу аргументы, которые мне самой кажутся неубедительными, то зачем я пишу?
Цитирую Вас:

Разумеется, эти врожденные представления эволюционируют в процессе духовного развития человека, но все равно онтологически они связаны с изначальной гармонией мироздания. И вполне возможно, что в наиболее полной степени эту гармонию передает то, что мы называем «классической музыкой».

Врожденные представления? Прошу Вас поддтверждения! И еще. Ну как, помилуйте, Вы привязываете расщепление первым гоменидом палки, которая случайно зазвучала, стук камней, стук по пустому полому дереву палкой с изначальной гармонией мироздания? Где тут онтология с гармонией? Ведь музыка, вероятно, выросла "оттуда"?...

[garans]

Мне представляется, что сама по себе музыка не имеет никакого значения. И бог тут не при чём.

Если компьютеру задать законы, по которым композитор пишет музыку, он будет писать фуги и др.произведения не хуже среднего композитора.

Суть мызыки, на мой взгляд, проявляется тогда, когда она соединяется с человеческим чувством.

Во всяком случае, на меня наибольшее впечатление произвели учительницы, любившие музыку и передавшие эту любовь мне. Если сказать точнее, то они любили и меня и заражали своей любовью к музыке и частично к ним самим.

Я хочу сказать, что музыка нужна только тогда, когда она связывается с чувствами. В этом сл. она помогает передать эти чувства. Сама по себе музыка значения не имеет.

[hdd]

Увы, всякое познание начинается с веры. Например, чтобы заниматься наукой, придется принять на веру некоторые ее постулаты, как то:
а) мир реально существует;
б) мир познаваем.
Ни то, ни другое доказать нельзя, но ученых это, видимо, не смущает. И правильно, иначе никая наука не была бы возможна.

Ученых это и не должно смущать, поскольку, если бы Вы внимательней прочитали мой текст, который сами же и процитировали, то заметили важное примечание: "примирение с своими собственными принципами". Иначе говоря, речь не идет и не шла о том, чтобы что-то доказать "вааще", а только привести в соответствие с принципами мышления, в том числе и с теми, которые Вы сами назвали...
По той же самой причине не следует ставить в один ряд основополагающие аксиомы мышления и веру в "сверхъестественное существо"...

Догмат - утвержденное высшими церковными инстанциями положение вероучения, объявляемое Церковью непреложной истиной, не подлежащей критике.

Это, кстати говоря, одно из отличий. Основополагающие аксиомы, в отличие от догматов, никем не объявляются, а осознаются неким более или менее пытливым разумом как основание, без которого собственно разум перестает быть им. Мало того, эти самые "основания" все же если еще пока не меняются, но подвергаются переосмыслению...

Ну-у, если хочется, тогда конечно...
Но, на антропоморфизм не стоит обижаться, даже, если хочется: это всего лишь маленькая уступка несовершенному человеческому разуму.

В дополнение к вышесказанному, несовершенна как раз и вера в церковные догматы, поскольку, по сути, является проявлением той самой слабости разума, боющегося, тем не менее, простого признания своего несовершенства, и формирующего новые "подпорки"...

Из верующих - точно никого.

Логически некорректно сформулировано...
Вы же сами сказали, что все мы "немного верующие"... Или "много"...

[snowman]

И я об этом ! Мы с Вами единодушны в этом! Так в этом случае верующие не должны обижаться на атеистов, когда они утверждают, что их Бога нет, и скажем книги Лео Таксиля ничем не оскорбляют никого! Так не просто обижаются, но утверждают, что оскорблена Вера. Извините, я на Веру не нападаю, только пример привожу. В конце концов неверие достойно точно такого же уважения.

Согласен с Вами, верующие не должны обижаться на атеистов, даже, когда те говорят, что Бога нет. Скажу больше, верующие вообще не должны обижаться ни на что и ни на кого: все от Бога, даже зло есть в мире только по попустительству Бога (о попустительстве зла Богом можно здесь почитать: http://dobro-i-zlo.narod.ru/stati/bogpopz.htm).
И, тем не менее, как Вы верно отметили, обижаются. Но на что обижаются? Только ли на то, что кто-то сказал: "Бога нет", или на то, как он это сказал? Книжки Таксиля оскорбительны не тем, что он там пишет, но тем, как он пишет. Его "Забавное Евангелие" (одно название чего стоит) это не искренняя попытка сделать атеистический анализ Писания, это, - представленное в духе советской атеистической пропаганды, глумление, высмеивание и издевательство над тем, что для верующих свято. Впрочем, и на него, как говориться – грех обижаться.
А вот насчет достойного уважения неверия – не согласен. Ни неверие, ни вера сами по себе уважения не достойны. Уважать можно деятельную жизнь по вере, а это, увы, встречается куда реже. (Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва? (Иак. 2, 19-20)

Ах, простите, я забыла, что вы буквалист! Я - да!

Да, не-ет. Я не буквалист. Это Вы меня заразили

То есть Вы полагаете, что это адаптированная истина? При этом дети приравнены к родителям?

Это, скорее адаптированное для новоначальных изложение истины. Но ведь «адаптированное» не значит «искаженное»? А «для детей и родителей» означает, как я предполагаю, что книга предназначена для семейного, совместного чтения.

А этот, простите, автор книги, пишет что-то новое о Боге, чего нет в Писании?

Его книга это, если можно так сказать, энциклопедия православной жизни для детей и новоначальных, в которой автор говорит не только о Священной истории Ветхого и Нового Заветов, но и о христианской жизни, о богослужениях и т.д. Разумеется, глубоко изучая христианство, нужно обращаться к первоисточникам, но начать их изучение с подобных пропедевтических книжек – не помешает, тем более, для начинающего.

Это не вопрос моей изворотливости, но говорят, что это имеет место быть. Все же, что говорит об этом Писание? Скорее всего -НИЧЕГО...

Писание ни о музыке, ни о ее возникновении, действительно, практически ничего не говорит. Я нашел только 9 стихов, в которых употребляется слово «музыка». Самые характерные из них: «Что рубиновая печать в золотом украшении, то благозвучие музыки в пиру за вином» (Сир. 32,7) и «Вино и музыка веселят сердце, но лучше того и другого — любовь к мудрости» (Сир. 40,20). Видимо, музыка воспринималась авторами Писания, как средство создания определенной атмосферы и возбуждения соответствующих чувств, что на пиру, что во время богослужения. Однозначно можно сказать, что Писание относится к музыке, как минимум, одобрительно, хотя и несколько утилитарно.
С другой стороны, первый стих Библии «В начале сотворил Бог небо (то есть мир невидимый, духовный, ангельский) и землю (мир видимый, плотский, материальный)» ясно говорит о том, что все, что не есть Бог, а значит и музыка, - сотворено Им. Все, что сотворено Им, есть благо и богоугодно, следовательно, музыка – благо и богоугодна. Зачем, Он ее сотворил, как писал уважаемый murom, точно нам не ведомо, можно высказывать только предположения.
И еще, дорогая Eugeniya, неужели, если бы в Писании было определенно сказано, для чего Бог сотворил музыку, это что-то бы значило для тех, кто Писанию не верит?

Это только ловкий, как Вам кажется, ход, - скрыться за замечанием о Вашей неубедительности. Согласитесь, что если я привожу аргументы, которые мне самой кажутся неубедительными, то зачем я пишу?

Мне лично эта гипотеза не кажется неубедительной, но доказать я, увы, ничего не могу. Ведь не все же можно доказать, согласитесь. Кто-то (кажется Рассел) говорил: « Я знаю, что сейчас не сплю, но доказать это не могу».

Врожденные представления? Прошу Вас поддтверждения!

Например, реакция младенцев на различную по степени гармоничности музыку. Согласен, на доказательство не тянет, но если бы «тянуло», это была бы не гипотеза.

И еще. Ну как, помилуйте, Вы привязываете расщепление первым гоменидом палки, которая случайно зазвучала, стук камней, стук по пустому полому дереву палкой с изначальной гармонией мироздания? Где тут онтология с гармонией? Ведь музыка, вероятно, выросла "оттуда…

Никак не привязываю. Гоменид с палкой хорошо укладывается в «марксистско-ленинское» учение о происхождении всего, а я, как Вы понимаете, этой гипотезы не придерживаюсь. Да вот и Вы пишите «вероятно выросла оттуда». Доказательств то тоже нет.

[snowman]

Иначе говоря, речь не идет и не шла о том, чтобы что-то доказать "вааще", а только привести в соответствие с принципами мышления, в том числе и с теми, которые Вы сами назвали...

А что Вам мешает привести веру в Бога со своими принципами мышления? Ученый верит в реальность мира и его познаваемость и на этой вере строит свое мировосприятие и миропознание. Верующий верит в Бога и на этом основании строит свою мировосприятие и миропознание. Забавно, но одно другому совершенно не мешает, о чем свидетельствует множество ученых-верующих. Иррациональный способ познания мира не противоречит, а дополняет рациональный. Или Вы будете утверждать, что рациональный путь познания обязательно приводит к Истине, а иррациональный от нее уводит?

Основополагающие аксиомы, в отличие от догматов, никем не объявляются, а осознаются неким более или менее пытливым разумом как основание, без которого собственно разум перестает быть им.

Так ведь и догматы, прежде чем быть объявленными и письменно зафиксированными, тоже осознавались не менее пытливым разумом (в той степени в которой наш пытливый разум может что-то осознать, конечно).

В дополнение к вышесказанному, несовершенна как раз и вера в церковные догматы, поскольку, по сути, является проявлением той самой слабости разума, боющегося, тем не менее, простого признания своего несовершенства, и формирующего новые "подпорки"...

Религия то как раз откровенно признает несовершенство человеческого разума, тогда как наука часто ссылается на несовершенство методов и технических средств.

Логически некорректно сформулировано...
Вы же сами сказали, что все мы "немного верующие"... Или "много"...

Я имел ввиду "верующих" в религиозном смысле слова. Ни христиан, ни буддистов, ни мусульман книга Бытия (речь шла о ней) обидеть не может. Для первых, это - Священное Писание, для других конфессий - Священное Писание христиан и иудеев, для атеистов - сборник древневосточных текстов мифологического содержания, типа "Теогонии" Гесиода. Как меня, православного, может обидеть "Коран" или "Махабхарата"? Да никак.

[Eugeniya]

[QUOTE=snowman;872362]

И, тем не менее, как Вы верно отметили, обижаются. Но на что обижаются? Только ли на то, что кто-то сказал: "Бога нет", или на то, как он это сказал? Книжки Таксиля оскорбительны не тем, что он там пишет, но тем, как он пишет. Его "Забавное Евангелие" (одно название чего стоит) это не искренняя попытка сделать атеистический анализ Писания, это, - представленное в духе советской атеистической пропаганды, глумление, высмеивание и издевательство над тем, что для верующих свято. Впрочем, и на него, как говориться – грех обижаться.

Тут мы приходим к тому, что верущий ничем не отличается от неверующего, реагируюя только на форму сказаного, а не содержание. А я всегда полагала, что Вера преображает, и человек верующий в !СУТИ своей должен отличаться от неверующего: не крестиком, а мудростию и поступком. А я вижу. что ничего нового - "ты так сказал", "а ты так сказал". А важно ЧТО сказал!
Таки грешат? даже в таком малом?

А вот насчет достойного уважения неверия – не согласен. Ни неверие, ни вера сами по себе уважения не достойны. Уважать можно деятельную жизнь по вере, а это, увы, встречается куда реже. (Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва? (Иак. 2, 19-20)

Согласна!

Это, скорее адаптированное для новоначальных изложение истины. Но ведь «адаптированное» не значит «искаженное»? А «для детей и родителей» означает, как я предполагаю, что книга предназначена для семейного, совместного чтения.

Да, принимаю, что совместное, пусть даже религиозное чтение, лучше, чем "идиотские мультики", компьютерные игры, сериалы и "ужастики". Это все же общение родителей с детьми.
Но адаптация искажает. Я так считаю.

Его книга это, если можно так сказать, энциклопедия православной жизни для детей и новоначальных, в которой автор говорит не только о Священной истории Ветхого и Нового Заветов, но и о христианской жизни, о богослужениях и т.д. Разумеется, глубоко изучая христианство, нужно обращаться к первоисточникам, но начать их изучение с подобных пропедевтических книжек – не помешает, тем более, для начинающего.

Мне жалко детей, когда им "вдалбливают" в сознание, извините, не важно что. Ведь эти истины о Сотворении и Воскрешении не подтверждены опытом и не могут подтверждены. Я уже молчу обо всем другом. И непременно вызовут конфликт сознания, непременно. Пытливый умом ребенок может навсегда потерять доверие к родителям.

Писание ни о музыке, ни о ее возникновении, действительно, практически ничего не говорит. Я нашел только 9 стихов, в которых употребляется слово «музыка». Самые характерные из них: «Что рубиновая печать в золотом украшении, то благозвучие музыки в пиру за вином» (Сир. 32,7) и «Вино и музыка веселят сердце, но лучше того и другого — любовь к мудрости» (Сир. 40,20). Видимо, музыка воспринималась авторами Писания, как средство создания определенной атмосферы и возбуждения соответствующих чувств, что на пиру, что во время богослужения. Однозначно можно сказать, что Писание относится к музыке, как минимум, одобрительно, хотя и несколько утилитарно.

Благодарю Вас за желание найти и привести в пример. Конечно это ни "Да" ни "НЕТ"

С другой стороны, первый стих Библии «В начале сотворил Бог небо (то есть мир невидимый, духовный, ангельский) и землю (мир видимый, плотский, материальный)» ясно говорит о том, что все, что не есть Бог, а значит и музыка, - сотворено Им. Все, что сотворено Им, есть благо и богоугодно, следовательно, музыка – благо и богоугодна. Зачем, Он ее сотворил, как писал уважаемый murom, точно нам не ведомо, можно высказывать только предположения.

Дальше Вера - "неделимый постулат". Получается, что есть два полюса - Добро и Зло. Условно и то, и другое. Один полюс, условно, выбран в качестве правильного, другой соотвественно - неправильного. Я почитала Семенова-ТаньШанского. Смотрите, что получается: "Почему произошел этот неверный выбор — объяснить нельзя." Это об ангелах и прародителях рода человеческого! То есть все было ТАК изначально задумано!?
Простите, очень примитивно.
Ведь нельзя доказывать недоказуемое. Не надо мне говорить сейчас про науку: просто посмотрите вокруг себя и увидите кучу доказанного наукой - все вокруг вас, кроме глубинной тайны жизни, от ваших продуктов питания до мобильного телефона и компьютера, которым вы пользуетесь сделано на основе доказательств науки! И это все многое против ни одного не доказанного религией. Согласитесь, странно!
Говорить можно, делиться своими представлениями, постоянно оговаривая недоказанность. Ну да, Вера, я же сказала, предварила. Признаю, гуманитарно, как данность сущестования такого феномена, понять не могу.

И еще, дорогая Eugeniya, неужели, если бы в Писании было определенно сказано, для чего Бог сотворил музыку, это что-то бы значило для тех, кто Писанию не верит?

Ну это во всяком случае расценивалось как факт. И потом, Писание может выступать в качестве исторического источника мифов племен Предней Азии конца первого тысячеления до нашей эры. Верить тексту - информации в тексте и Верить в Бога - разные вещи. Экклезиаст - замечателен, восхитителен! Песнь Песней!...

Например, реакция младенцев на различную по степени гармоничности музыку. Согласен, на доказательство не тянет, но если бы «тянуло», это была бы не гипотеза.

Гипотеза не так легко становится теорией! И в науке, в отличие от религии, всегда, ВСЕГДА любая признанная-перепризнанная теория подвергается проверке фактами.

[snowman]

Бог не может творить зло. Сделанные по его образу и подобию свободны, поэтому могут совершить неверный выбор. Вопрос: свободен ли Бог?

Думаю, это вопрос типа "может ли Бог создать камень, который был бы неспособен поднять?"
Бог - непротиворечив. Если Он - Любовь, то не может быть ненавистью, если - Добро и Истина, то не может быть злом и ложью. Его свобода не отрицательна - "свобода от", поскольку ему просто не от чего быть свободным, а положительна - "свобода для". Ведь и человек свободен не тогда, когда нет внешних ограничений и он может сделать все, что захочет (в этом случае он все равно зависит от своих "хотелок"), а когда сам себя ограничивает.

[lerit]

Думаю, это вопрос типа "может ли Бог создать камень, который был бы неспособен поднять?"
Бог - непротиворечив. Если Он - Любовь, то не может быть ненавистью, если - Добро и Истина, то не может быть злом и ложью. Его свобода не отрицательна - "свобода от", поскольку ему просто не от чего быть свободным, а положительна - "свобода для". Ведь и человек свободен не тогда, когда нет внешних ограничений и он может сделать все, что захочет (в этом случае он все равно зависит от своих "хотелок"), а когда сам себя ограничивает.

Я немножко о другом. "Клонировал" ли себя Бог, создавая по своему образу и подобию? В том, что созданные им не такие как Он, кто виноват?

[snowman]

Тут мы приходим к тому, что верущий ничем не отличается от неверующего, реагируюя только на форму сказаного, а не содержание. А я всегда полагала, что Вера преображает, и человек верующий в !СУТИ своей должен отличаться от неверующего: не крестиком, а мудростию и поступком. А я вижу. что ничего нового - "ты так сказал", "а ты так сказал". А важно ЧТО сказал!
Таки грешат? даже в таком малом?

Так малый то грех самый гадкий, от него даже угрызений часто нет, а это плохо. А вера, сама по себе, пожалуй, преобразить не может, хотя и необходима для преображения. Преобразить может Бог, но только, если сам человек этого хочет и просит Его об этом.

Мне жалко детей, когда им "вдалбливают" в сознание, извините, не важно что. Ведь эти истины о Сотворении и Воскрешении не подтверждены опытом и не могут подтверждены. Я уже молчу обо всем другом. И непременно вызовут конфликт сознания, непременно. Пытливый умом ребенок может навсегда потерять доверие к родителям.

Детям в любом случае что-то "вдалбливают", но вот "что" - все-таки важно. Да и не нужно бояться "потерять доверие", иначе нет-нет да и придется соврать, а это значительно хуже. Даже, если ребенок разочаруется в религии, покажите ему список великих мыслителей и творцов европейской и русской культуры, да просто достойных, умных и добрых, память о которых сохранила история, и которые придерживались тех же взглядов, что и Вы, и доказали это и своим творчеством, и жизнью, а может и смертью, может тогда он поймет, что находиться в такой компании совсем не стыдно. А то, вдруг, даже и благодарен Вам будет за то, что хотя бы пытались приобщить его к тому, что для всех этих людей было высшей святыней.

То есть все было ТАК изначально задумано!?
Простите, очень примитивно.

Мне трудно с этим спорить, поскольку я не понимаю, что здесь примитивно. По-моему, епископ все очень логично объяснил (точнее, изложил объяснение). Любовь ценна, когда свободна, а не по принуждению или необходимости. Бог дал человеку свободу выбора, зная, что тот выберет зло. Зачем такие испытания? Для того, чтобы потеряв, человек понял, сам понял, прочувствовал до конца, ЧТО он потерял и как ЭТО для него ценно. Любовь Бога дается даром, а вот Любовь к Богу, пожалуй, надо заслужить.

Ведь нельзя доказывать недоказуемое. Не надо мне говорить сейчас про науку: просто посмотрите вокруг себя и увидите кучу доказанного наукой - все вокруг вас, кроме глубинной тайны жизни, от ваших продуктов питания до мобильного телефона и компьютера, которым вы пользуетесь сделано на основе доказательств науки! И это все многое против ни одного не доказанного религией. Согласитесь, странно!

Не соглашусь, поскольку именно "нельзя доказывать недоказуемое". Мне, откровенно скажу, претит, когда некоторые апологеты религии пытаются "научно" доказать истинность Писания. Можно разъяснять, растолковывать, но не доказывать. Да и то только тому, кто готов и хочет слушать эти разъяснения, а не требует универсальных доказательств. Давайте уже раз и навсегда скажем, что невозможно доказать существование Бога, как невозможно доказать и противоположное. Это дело веры и точка. Ведь неразумно требовать от религии того, что мы требуем от науки и наоборот. Религия как раз и говорит о тех "глубинных тайнах жизни", о которых всякая уважающая себя наука молчит, понимая пределы своей компетенции.

Ну это во всяком случае расценивалось как факт. И потом, Писание может выступать в качестве исторического источника мифов племен Предней Азии конца первого тысячеления до нашей эры.

Может. Но в таком его восприятии и понимании есть ущербность, поскольку оно неадекватно сути и смыслу текста. Это как наслаждаться мелодичным звучанием итальянского языка, понимая его внешнюю красоту, но не понимая, о чем он "звучит".

И в науке, в отличие от религии, всегда, ВСЕГДА любая признанная-перепризнанная теория подвергается проверке фактами.

Вот наука время от времени и заявляет, что "все наоборот". А религия, по крайней мере Православие, уже две тыщи лет твердит одно и то же. И ведь верят! И не только дураки, согласитесь.

Но мне все-таки очень бы хотелось вернуться к теме топика и узнать Ваше мнение. А то мы все о религии, а как же музыка? Дождемся, что нас опять модераторы в угол поставят.