"Дон Жуан" Клауса Гута (Зальцбург, 19.08.2010)

[Дискограф]

Когда в дискуссии начинает использоваться эзопов язык, значит, она явно перешла в область эмпирей. То есть конкретная тема уже не имеет значения. Решаются глобальные вопросы. Как говорится, Бог в помощь! Только вот уже нет никакого желания ни продолжать, ни поддерживать эту дискуссию. Самое время ее покинуть, чтобы не тащить за собой в Новый год груз отрицательных эмоций.
Всех с праздником! Всем - пока!

[Дирижер]

Господа ! Я полностью поддерживаю Ваше возмущение "изысками" господина Гута .Мне вспомнился один старый анекдот.Прошу прощения, если я повторяюсь.
Летит самолет.За штурвалом - ворона.Заходит в кабину заяц.
-Ты что здесь делаешь ?
-Не видишь , самолет веду.
-А можно мне ?
-Пожалуйста !
Сел заяц за штурвал, ручку на себя -от себя .Самолет вверх-вниз,вверх-вниз . . . Заходит в кабину Лиса.
-Косой, ты что здесь делаешь ?
-Выпендриваюсь.
-А мне можно?
-Не вопрос !
Села Лиса за штурвал.Ручку вправо -влево.Самолет заходил как алкаш по синусоиде .Заходит в кабину волк.
-Патрикевна , ты что здесь делаешь ?
-Выёживаюсь.
-А дай мне ?
-Садись.
Сел за штурвал волк.Крутит ручку как хочет.Самолет выписывает кренделя.Заходит в кабину Медведь.
-Серый, ты что здесь делаешь ?
-Выкаблучиваюсь.
- А мне можно?
-Пожалуйста !
Медведь как схватит штурвал , да как рванет ! Самолет - вдребезги ! Летят они вниз.Поровнялись с вороной .Та им и говорит :
-Ну что ? Довыпендривались,довыёживались ? А летать - то вы умеете ?

Вот и хочется спросить у многих современных оперных режиссеров, в том числе и у господина Гута :

А ЛЕТАТЬ - ТО ВЫ УМЕЕТЕ ?

[helza]

Ну да, в каждом супермаркете учредить особый отдел "фантики несъедобные".

Кстати, такой вариант здесь уже рассматривался. И сразу же увязли в частностях: минималистичные постановки, костюмы минус декорации, постановки с сохранением антуража при изменении сюжета... Придется Комитет Аутентичности учреждать, не иначе. По сути здесь возможен только сугубо формальный подход: все авторские пометки должны быть соблюдены, вплоть до последней запятой. Правда, в этом случае судьба неизвращенного (с) оперного театра будет под вопросом: то, что сейчас ставится в "традиционной" парадигме [режиссуры середины прошлого века], по большей части смешно, пошло и мертво. Имхо.

И почему нельзя представить, что опера Моцарта -"машина времени" или "матрица эпохи" или ячейка времени

Представить-то можно, только после этого ее следует сдать в архив. Или в Кунсткамеру.

но ведь это не опера Моцарта.

Разумеется - если понимать ДЖ как "матрицу эпохи".

За что же нашим современникам режиссура отказывает в наслаждении гармонией "эпоха-музыка".

Да кто ж отказывает? Вы вообще представляете сколько самых разнообразных ДонЖуанов сейчас в мире идет?

[Дирижер]

Вы вообще представляете сколько самых разнообразных ДонЖуанов сейчас в мире идет?

Сколько постановщиков, столько и версий. . . Как говорил один режиссер , профессор Санкт - Петербургской Консерватории , нет в мире такого прецедента, чтобы на одну и ту же партитуру были поставлены хоть как - то схожие спектакли . . .

[Bogda]

Ну и я о том же. Только вывод у меня другой: Вы желаете искусство вычурных фантиков предать анафеме, а я предлагаю просто не называть данный продукт конфеткой, так как он, вот именно, не удовлятворяет определению продукта "конфетка". Воообще критика режоперы, исхдящая из презумпции, что ее продукт есть оперный спектакль в его традиционном понимании (т.е. как представления композиторской работы), напоминает мне известный анекдот про старушку, которая, впервые увидев жирафа, воскликнула: "Хоссподи, что жа это с лошадью-то соделали!"

Проблема в том - кому решать что является "конфеткой". Как я уже писал ваш подход (соответствие аудио и видео ряда) не годится.

[Bogda]

По сути здесь возможен только сугубо формальный подход: все авторские пометки должны быть соблюдены, вплоть до последней запятой.

Такой подход тоже не годится. На пример оформили не так или одели не так. Возьмите "Кольцо" Фуры дельс Баус. Вроде бы по авторским пометкам, но явно не то, что назвали бы "конфеткой"

[helza]

Такой подход тоже не годится. На пример оформили не так или одели не так.

Что значит "не так"? Если написано, что действие должно происходить в саду, а Лепорелло- закутан в темный плащ, будьте любезны сад и плащ обеспечить.

Возьмите "Кольцо" Фуры дельс Баус. Вроде бы по авторским пометкам, но явно не то, что назвали бы "конфеткой"

Поэтому подход и называется "формальным": все, что может быть верифицировано, должно быть соблюдено. Остальное - лирика.

[mitka]

Ну да, в каждом супермаркете учредить особый отдел "фантики несъедобные".

Фантики вообще-то несъедобные, им так положено быть: их не едят, на них любуются. А если кто попробует начать жевать фантики, так тот и проклянет тех негодяев, которые подсовывают ужос и гадысть доверчивому покупателю.

"Исходить" всегда следует из того, ЧТО продукт в себе несёт. А для того чтобы он нес что-то по-настоящему ценное, нужно, чтобы автор был с мозгами.

И читатель-зритель-слушатель-комментатор тоже должен быть с мозгами, чтобы понять, несёт ли продукт нечто ценное, а наличие мозгов проверяется желанием их использовать, то есть - задумываться. А те, у кого необходимости задумываться об опере и об искусстве не возникает, будут жевать фантики, на которых написано "Мишка на севере" и возмущаться, что они невкусные и несладкие.

Но мозг - это не просто физический орган. Он возможен только в рамках культуры. Африканский людоед не может написать "Войну и мир". Фантик нарисовать - пожалуйста, даже слоны хоботом рисуют. Вы предлагаете отделить жанр анекдотов про Наташу Ростову и поручика Ржевского от романа "Война и мир"? Очень здравое решение. Вот только культурная ценность этих "отделов" несопоставима. И в условиях, когда всё заполонили анекдоты про Наташу, а "Войну и мир" не во сякой библиотеке можно отыскать - да, вот именно: эти самые анекдоты необходимо предать анафеме.

Может быть, стоит, в качестве альтернативной меры, обойдясь без анафем, пополнить библиотеки "Войной и миром"?

[Bogda]

Что значит "не так"? Если написано, что действие должно происходить в саду, а Лепорелло- закутан в темный плащ, будьте любезны сад и плащ обеспечить.

Поэтому подход и называется "формальным": все, что может быть верифицировано, должно быть соблюдено. Остальное - лирика.

"не так" значит, что не соответствует замыслу автора, ведь об этом здесь и речь. Вы же попытались формально определить, что такое конфетка, а утверждаю, что это не подается определению, ибо для каждого подхода можно найти "контрапример" и показать что он не работает. Так вот, следуя вашему подходу если изобразить Вотана похожего на, скажем, Путина а Зигфрида на Ходорковского, а поместить все в постановку Шенка, мы все равно не будем нарушать никаких указаний Вагнера и останемся в рамках вашего определения "конфетки" , но явно получим реж оперу.

[нектарий]

Кстати, такой вариант здесь уже рассматривался. И сразу же увязли в частностях: минималистичные постановки, костюмы минус декорации, постановки с сохранением антуража при изменении сюжета... Придется Комитет Аутентичности учреждать, не иначе. По сути здесь возможен только сугубо формальный подход: все авторские пометки должны быть соблюдены, вплоть до последней запятой. Правда, в этом случае судьба неизвращенного (с) оперного театра будет под вопросом: то, что сейчас ставится в "традиционной" парадигме [режиссуры середины прошлого века], по большей части смешно, пошло и мертво. Имхо.

А аутентичность-то тут причём? "Фильм-опера с саблей", о которой я писал, была абсолютно "аутентична" - режиссёр был её автором.