Гленн Гульд - II

[crisp]

Всем привет.

Годы летят - ничего не меняется. Снова Г. Х. Гульд, снова Predlogoff (Pioneer, B3), снова страницы "разоблачений". Снова Вы, Nataly.
И главное - ОПЯТЬ НИЧЕГО НОВОГО! Впрочем и так вся жизнь и творчество канадского пианиста разобраны "по кирпичикам".
Неужто больше не о чем, не о ком?!

Удачи.

А Вы хотите, чтобы о Вас, Up&In?
Боюсь, не дождетесь.
"Нового ничего нет"? Не будет -- не ждите. За "новым" и "свежим" обратитесь к ящику. Программу "Время", опять же, рекомендую. Там и про музыку бывает, кстати. (Хотя, если честно, именно там бывает как раз некстати, но это -- мелочи.)

Круг лиц один? Ну, это наш круг. Кто-то кого-то в этом круге не любит, кто-то, напротив, кому-то и как-то симпатизирует и т.д. и т.п. Кое-кто традиционно ругается с другим кое-кем. И что? А Вам-то до этого какое дело? Вы решили радикально обновить состав этой ветки этого форума? Не понял: зачем Вам это? Или форум целиком?
Поймите, Up&In, в моем посте нет ни грана раздражения и/или неудовольствия. Непонимание -- да. И удивление совершенно немотивированным постом.

2Сольбекар
Да, кстати, братишка Сольбекар, быть может, ты мне разъяснишь, что у вас с Балыком и ФанФаном тут за миссия такая? Опять же: смыслов "тайных" не ищи -- не понимаю я. "Чисто потроллить"? Ну что же, дело хорошее, только тут не пройдет. Троллить, братишка, хорошо того, кто только-только в сеть зашел. Вот ужо он понервничает, а троллю веселуха будет. А тут (конкретно, скажем, в этой ветке) люди в сети, почитай, лет по десять сидят. На этом только форуме оттарабанили кто по шесть, а кто и поболее лет. Так что не старайтесь -- не пронять нас. Хуже того: есть среди нас такие, кто и сам (какбе) не прочь. Потроллить.

[crisp]

"Догульдовская эстетика" - это бузониевская, другой не было, если вести речь о Бахе: именно Бузони был крупнейшим бахистом своего времени, который перевернул представления о Бахе и исполнительских возможностях, заключённых в его клавирных сочинениях. Бузони поднял волну интереса к Баху, приведшую в конце концов к уртекстам и аутентизму - именно так, хотя сам Бузони был мастером транскрипции и Баха в значительной степени романтизировал, так что для нескольких поколений пианистов Бах был не "Бахом", а "Бахом-Бузони". <...>
Я слыхал, что именно в таком качестве его записи иногда демонстрируют на занятиях по истории музыки и музыкальных стилей.

Занятно. Г-н Предлогофф, я у Вас не в игноре? А то буду писать Вам ответ, а всё напрасно будет.
И всё, если даже и не увидите, то пока что кратко отвечу: занятно у Вас получилось. И не то занятно, что текст связный (этакий академический нарратив, украсивший бы лекцию по "научно выверенному пианизму" [sic!] или "научной" истории стилей)* оно понятно, что Вы -- человек, не чуждый писанию слов о музыке. А потому и концы сходятся с концами. И всё, вроде бы, правильно. Только нарративчик Ваш к действительности имеет такое же отношение, как рассуждения Канта об обитателях Луны. Умозрение, однако. Чистейшей воды. И вот почему:

Не знаю, в принципе исполнительство Гульда может служить хорошей иллюстрацией к ошибкам, которые могут быть допущены студентами при исполнении Баха, если они "пережмут" с "клавесинностью" и "беспедальностью" или предложат несуразные темпы. Я слыхал, что именно в таком качестве его записи иногда демонстрируют на занятиях по истории музыки и музыкальных стилей.

Мы не можем говорить об "ошибках". Такая вот ерунда получается. Нет "ошибок", понимаете? Нет! Есть мнение, а также имеются определенные тенденции (можно назвать их "модой") в исполнительском искусстве. Но к "научной истине" ни мнения (даже экспертов), ни тенденции (пускай даже представленные кучей корифеев исполнительского искусства) не имеют никакого отношения. Истина тут одна -- идет на "это" публика или нет. И всё. Когда умрет последний "фанат" Гульда, вопрос снимется сам собой. Как снялся вопрос о роли Надсона в русской литературе. Нет, кое-кто Надсона знает. И кое-кто даже любит, но этот "кое-кто" исчезающе мал.
Итак, еще раз об ошибках и об истине.
Люди "млеют" над "чувством прекрасного" у эллинов и восторгаются тем, как раскрыты потенции материала -- белизна мрамора и загар бронзы. Мы восторгаемся тем, как потрясающе выглядят даже развалины беломраморного Парфенона. Ничего лишнего! Увы, то, что стало "мерилом и точкой отсчета" для европейских скульпторов лишилось этого "лишнего" не по причине "эстетического чувства" древних, а в силу нестойкости восковых красок -- и мраморные изваяния, и самые колонны храмов были пестро раскрашены. Скульптура же и вовсе была (с точки зрения новоевропейских воззрений) ВЕРХОМ пошлости, ибо имела вид размалеванных в "естественные" цвета мраморных кукол. Бронзу не малевали -- греки были ребята с бронзовым загаром. Но глазки стеклянные (таки!) вставляли. Итог -- та же самая кукла.
Вы еще не поняли, к чему я?
Боюсь, что если мы узнаем, КАК действительно звучал Бах (и как он САМ исполнял самое себя), мы можем поежиться и сказать: "Спасибо. Больше не надо". И (самое главное!) мы не сделаем никакой "ашипки". Напротив, мы непременно совершим ошибку, когда будем (пересиливая себя) питаться "правильным" Бахом. "Вненаходимость" подлинного шедевра -- ключевое слово. А рассуждения о "правильном" исполнении Баха (Бетховена, Шуберта, Листа и т.д. и т.п.) суть сотрясение воздуха. Не более. Не любим Бахтина. Не знаем, не читаем. А буржуи -- любят, знают, читают. Впрочем, Бахтин не единственный, кто так или иначе сказал об автономности "про-изведения" от творца, его изведшего, и от стиля, господствовавшего в эпоху этого творца. Странно, но это (вообще-то) надо бы знать.
Впрочем, Вас винить сложно: всё российское** музыкознание НИКАК не может выпростаться из одёжки XIX в. Ему там привольно. Оно и понятно: густо пропитанные марксизмом (еще одним великим [иронии нет!] нарративом XIX в.) отечественные искусствоведы и историки не могут усвоить прописных истин, коими уже во второй половине XX в. было трудно удивить историка или антрополога.
А Вы всё о "правильном" Бахе. Да нет его, понимаете, НЕТ.
Ваш пост было очень приятно читать: приятно познакомиться с логично изложенным и весьма неплохо написанным мнением. Однако, уважаемый Predlogoff, когда Вы необоснованно повышаете "мнение" до "истины" (научной), вся приятность чтения пропадает. Когда же Вы это мнение всё повышаете и повышаете до бесконечности, то наступает... ну, некоторое раздражение.
А уж когда Вы всех, кому нравится Гульд, объявляете ничего не смыслящими недоучками, то...
Предлогофф, ну для этаких-то заявлений надо бы (как бы) иметь зашкаливающий индекс цитирования. А ежели его нет, так лучше, наверное, помолчать, ибо слыхали мы уже Ваше мнение, слыхали. Приняли к сведению, что отряд Пионеров из 3-его "Б" не любит Гульда. Ну, не любит... Ну и пускай не любит! Вольному воля.
(У меня сосед, например, хип-хоп любит. И -- ничего. Хороший парень. А Гульда тоже не любит. Впрочем, боюсь, он его и не знает. Как и Аррау. Про Рихтера он слыхал, но не уважает -- он "скрипку не любит".)
______________
* Вы бы острожнее, всё-таки: кое-какие вещи в нашем деле сохраняются очень долго, скажем, Аристотели да Платоны всякие, а вот другие -- портятся очень быстро. Именно поэтому без изрядного запаса дезинфицирующего скепсиса оные продукты просто-напросто опасны для здоровья. Вёльфлин -- в их числе. Вы бы еще на Макса Дворжака сослались, тогда бы портрет "советского интеллигента" был бы законченным и беспримесным. Ой, только не говорите, мол, не при чем тут Вёльфлин. Очень даже при чем. Кстати, отчего же это-то выкинули:

P.S. Потому что это вопрос НАУКИ, а не тема для досужих разговоров - это добавление к последней фразе.

Какой "науки"? "Науки о духе"? Дильтей forever? Мне очень это интересно.


** Впрочем, не только российское. Американцы (устами Кермана), еще в 1985 декларативно заявившие о том, что, мол, как бы, пора -- XX век на исходе, тоже пока обнаруживают натренированные рефлексы XIX -- начала XX вв. Но они хотя бы стараются!

[mitka]

Ну пусть всё таки Gtn засвидетельствует прямо, что пианизм Гульда непосредственно повлиял на исполнение, скажем, Малера, теми же Хайтинком, Бернстайном, Шолти, или кем-то из других дирижеров - современников Гульда. И какие на то доказательства. Если будет на то его ласка.

Непосредственно не повлиял.

[Gtn]

Боюсь, что если мы узнаем, КАК действительно звучал Бах (и как он САМ исполнял самое себя), мы можем поежиться и сказать: "Спасибо. Больше не надо".
А Вы всё о "правильном" Бахе. Да нет его, понимаете, НЕТ.

Обобщение тоже слегка преждевременное. Все-таки записи игры композиторами своих произведений никого еще не разочаровали.
Именно на этом основании, а не на основании "раскрашивания античных скульптур", я бы все-таки строил выводы о баховской игре.

Типичное такое рассуждение в подлинной парадигме постмодернизма, что де истины не существует а есть только "разные тексты".

Все-таки осмелюсь предположить что истина существует и бесконечное приближение к Баху не перестанет быть поиском наиболее адекватного его воплощения.
На этом пути разумеется все попытки высвобождения новых "звучащих сфер" его музыки не могут не вызывать уважения.
Когда говорит Предлогов, бросается в глаза один важный аспект - отсутствие у него исполнительского опыта. Если бы он натренировал свое внимания в долгих часах работы над произведениями, если бы он имел опыт их публичного исполнения с эстрады, то приобрел бы целую полосу внимания, без учета которой любой музыковед впадает в самообман.
Там (в этой полосе внимания) Гульд совсем не выглядит родственником и "следствием" Бузони. Слишком разные эстетические пласты они разрабатывали. По интерьеру, вкусу и цвету между ними очень мало общего.
С этой же точки зрения достижения Гульда выглядят куда более впечатляющими. Дверь, которую он открыл, ведет в зачарованный мир совершенно необычного восприятия Баха. И мы благодарим его за это, за то, что он в Бахе он обнаружил целую заповедную страну.
Причем войти исполнителю в этот мир очень трудно. То есть вот такое восприятие - уникально. И оно нас все равно обогащает, даже если эпигоны завели стиль в тупик (вернее они даже не поняли что в этом стиле главное), повторяя лишь внешние его атрибуты.

Если не натренировать свое исполнительское внимание, то некоторые вещи не видно вовсе.
От этого проистекают заблуждения и невольный обман, основанный на самообмане.
А кроме композиторской деятельности в музыке практикой может считаться только исполнительство. Только при этом развивается особый вид внимания к тому, что для слушателя и даже для теоретика музыки НЕ РЕАЛЬНО. Только тогда эта "нереальность" сгущается и становится вполне отслеживаемой и даже доступной для взаимодействия.

Я равно противник недооценки Гульда и его сакрализации. Он сделал то, что сделал. Передовые музыканты сразу оценили его проникновение и поддержали его.
Точно так же передовые музыканьты сейчас видят "тупиковость" следования его эстетике и ищуь новые пути раскрытия интенций музыки Баха, может быть и через возврат к его камерности, интимности, задушевности, неброскости там, где это уместно.
Не стоит надувать непременно мышцы и заставлять звенеть даже пустоту пауз...

[Сольбекар]

Сольбекар, а что изменилось? Что-то действительно изменилось? Кое-кто с Форума отбыл, кого-то "закрыли", но принципиальный состав участников, и соответственно их мнений, тот же. Очередной круг.

Бах изменился!

[Сольбекар]

Да, кстати, братишка Сольбекар, быть может, ты мне разъяснишь, что у вас с Балыком и ФанФаном тут за миссия такая? Опять же: смыслов "тайных" не ищи -- не понимаю я. "Чисто потроллить"? Ну что же, дело хорошее, только тут не пройдет. Троллить, братишка, хорошо того, кто только-только в сеть зашел. Вот ужо он понервничает, а троллю веселуха будет. А тут (конкретно, скажем, в этой ветке) люди в сети, почитай, лет по десять сидят. На этом только форуме оттарабанили кто по шесть, а кто и поболее лет. Так что не старайтесь -- не пронять нас. Хуже того: есть среди нас такие, кто и сам (какбе) не прочь. Потроллить.

Брат! И снова здрасте! Опять ты меня разочаровываешь...Отвечу за себя(а у перцев найдутся, может быть, свои аргУменты).Брат Крисп, я пришел сюда за великим и прекрасным, и, может быть , даже и высоким! Посмотри на себя... со стороны. В кого ты превратился на этом форуме?Может моя хамская,хулиганская рожа заставит тебя задуматься над этим.Я не ставлю диагноз, не говорю хорошо это, или плохо, или нормальненько.Хочется мне...Уважаю я тебя! Потому, что, на самом деле ,где-то, глубоко внутри, ты добрый очень и хороший, как Тесак(нет Тесак - СВЯТОЙ!).
Я дурик(и усы сбрил), но не полный идиот, чтобы зайти на тему Гленн Гульд -II потроллить(и ты это прекрасно знаешь и бесит тебя это). Я пришел послушать и посмотреть и понять, под кого косит МА(так горячо любимый нами), прищелкивая свои пульсации пальчиками, то левой, то правой ручки...Я пришел посмотреть на то, Что губит классическую музыку...Я пришел посмотреть на то, Кто губит классическую музыку...Пришел посмотреть на ребят, которые сидят ЗДЕСЬ десят(!!!) лет и как изменился их базар...Судя по откликам других перцев, которые заходят все эти десять лет, но раз в два года,- базар не изменился...
От себя в тему хочу добавить...
Перефразируя Федора Михалыча...Если кто-нибудь и погубит классическую музыку, то это будут не политики, и не деградация общества, а ПРОКЛЯТЫЕ интерпретаторы!
Брат Крисп! Так хочется постараться и пронять вас(и не мне одному).
Когда будете бить, не бейте по почкам -они у меня больные...
-

[crisp]

Спасибо, Gtn. Оно, конечно, не очень приятно, когда тебя "посылают", но в вежливой форме оно еще (как-то) приемлемо и даже на ругань (как-то) не провоцирует.
Самое занятное в этой ситуации, что в части собственно "музыкантской" (про место Гульда, про его эпигонов и т.д. и т.п.) я с Вами совершенно согласен. Не согласен в другом -- Вы НЕ ТУДА помещаете мое сообщение.
Любя Гульда и слушая его чаще записей* других исполнителей, я не делаю из него икону. Однако повторю: сказанное только что также никак не соотносится с тем, что я написал в предыдущем посте: никому дела нет до моего "нравится/не нравится". Более того, уважаемый Gtn, мне самому дела нет до своего "нравится/не нравится", поскольку я (всего лишь!) обозначил ситуацию вокруг споров о месте того или иного эстетического явления в истории культуры.
А теперь -- по сути.

Обобщение тоже слегка преждевременное. Все-таки записи игры композиторами своих произведений никого еще не разочаровали.
Именно на этом основании, а не на основании "раскрашивания античных скульптур", я бы все-таки строил выводы о баховской игре.

Обобщение слегка преждевременное -- пускай пройдет лет, эдак... А вот потом посмотрим: нас отделяет слишком мало времени от тех записей, которые были сделаны (звукозапись в ее более или менее приемлемых формах -- вещь не очень старая). Раскрашенный мрамор античности -- только "один из" примеров, их (вообще-то) куча. Но не в примерах дело, а в принципе. Том самом принципе, о котором написал я и который (принцип) был очень хорошо проиллюстрирован М.Л.Гаспаровым. Говоря как-то о том, что историческая романистика, пусть даже и базирующаяся на документах, является никак не "историей", но чистейшей воды писательским вымыслом, Гаспаров указал на два наиболее явных препятствия, не позволяющих нам проникнуть в "дух" эпохи. Итак, заметил он, попытаемся написать роман о Пушкине так, как если бы (сослагательное наклонение тут неизбежно)** были его современниками. И вот здесь мы сталкиваемся с первым препятствием: нам надо знать ВСЁ, что знал человек пушкинского круга. Теоретически это, вроде бы, выполнимо, но за давностью лет (время очень многое стерло безвозвратно) реализовать это невозможно. Однако это еще не самое главное, главное тут именно то, на что кроме Гаспарова указывала еще куча народу (опять же упомяну наиболее ярких -- Гадамера и Бахтина)*** -- второе препятствие. И вот оно -- второе. Для того, чтобы написать о Пушкине так, как (если бы) мы были его современниками, нам нужно ЗАБЫТЬ всё то, что современник Пушкина НЕ мог знать. А вот это, как Вы понимаете, уже невозможно. И лоботомия даже не поможет.
А причем тут Бах? А притом. Слушая баховский "оркестр", я не смогу вычеркнуть из памяти то, что стало называться симфоническим оркестром после смерти Баха. Слушая свистящие баховские трубы, я никак не смогу отделаться от того, что романтическая героика "зигфридовской" трубы -- нечто СОВСЕМ иное, то самое "иное", о чем Бах и не догадывался, руководствуясь совсем иными принципами инструментовки. Мой опыт слушания Баха богаче, чем... опыт Баха, которому не были ведомы принципы инструментовки маннгеймцев (и выросший из этих принципов симфонический оркестр конца XVIII -- XIX вв.), не было ведомо то, что последующая музыкальная практика очень сильно отошла от его, скажем, "звукоидеала" и т.д. и т.п. Да-да: мой опыт богаче. Только (опять же) не спорьте со мной -- это ПРОПИСНАЯ истина. Другое дело, что всё это "богатство" никак меня не характеризует, и гордиться этим богатством будет совершеннейшей глупостью. Ну, приблизительно, так же, как если бы полуграмотный лоботряс назвал Аристотеля "примитивом" на том основании, что лоботряса есть iPad, а вот Аристотель даже не предполагал о существовании такого рода гаджетов.
Еще и еще раз: я, уважаемый Gtn, говорю о ПРИНЦИПЕ, о том самом принципе, который не позволяет воспринимать рассуждения о "верности" исполнительских трактовок в качестве "науки" и/или "знания".

Типичное такое рассуждение в подлинной парадигме постмодернизма, что де истины не существует а есть только "разные тексты".

Для того, чтобы говорить о "типичности" или "нетипичности" того или иного суждения для "парадигмы постмодернизма", надо бы (как бы) представлять себе, что такое "постмодернизм" (точнее, ситуация постмодерна или, если обращаться к первоисточнику "постмодерное состояние" [(c)Лиотар]). А вот использовать "постмодернизм" в качестве ярлыка (точнее, жупела) я бы не рекомендовал -- в этом случае высказывание обречено стать образчиком "кухонного философствования".
Назвать перечисленных выше мною мыслителей "постмодернистами" будет приблизительно так же, как объявить, скажем, того же Гульда, мастером игры на флейте сякухати.
А уж когда я говорю о том, что нам НЕТ дела до того, что ХОТЕЛ сказать автор, ибо мысль автора НЕ до конца прозрачна и для него самого, то это, извините, XIX в. -- та самая "неклассическая онтология рациональности", которая... (Извините: Гегель, Маркс, Ницше, Фрейд... Кстати, эта "неклассика" именно то, что XX век, очень придирчиво отнесшийся к своему предшественнику, принял полностью и без каких-либо существенных оговорок. Таки да: не до конца прозрачна мысль для субъекта мысли, и ничего тут поделать нельзя).

Да, я вовсе НЕ говорю и никогда НЕ говорил, что мы НЕ можем проследить какие-то связи в том же самом исполнительском искусстве. И в этом смысле спор о том, какими нитями преемственности связан/не связан (и т.д. и т.п.) Гульд, скажем, с тем же Бузони, является совершенно корректным. И заслуживающим самого пристального внимания. И если здесь продолжится разговор об этом, то я буду самым внимательным читателем этой ветки, ибо тут я не являюсь "специалистом" даже в первом приближении, а тема -- очень интересна.
И я с удовольствием прочитаю Предлогоффа, которому, как я полагаю, есть что сказать об этой самой "преемственности". Естественно, что был бы признателен и Вам, уважаемый Gtn, если бы Вы продолжили разговор на эту тему.
Всё это не только НЕ лишено смысла, но, напротив, представляет интерес.
Лишенным смысла является другой вопрос: "правильно" или "неправильно" имярек что-то играет. Именно поэтому Предлогофф, поставивший своей целью доказать, что Гульд -- это "НЕПРАВИЛЬНО", заслуживает сочувствия: нельзя обнаруживать ВОИНСТВУЮЩУЮ наивность. Как-то даже не очень прилично.

Я равно противник недооценки Гульда и его сакрализации. Он сделал то, что сделал. Передовые музыканты сразу оценили его проникновение и поддержали его.
Точно так же передовые музыканьты сейчас видят "тупиковость" следования его эстетике и ищуь новые пути раскрытия интенций музыки Баха, может быть и через возврат к его камерности, интимности, задушевности, неброскости там, где это уместно.
Не стоит надувать непременно мышцы и заставлять звенеть даже пустоту пауз...

Ну, с этим-то кто спорит? "Тупиковость" неизбежна, когда человек напряженно вглядывается в одну точку. Тут уже даже не "тупиковость", а прямая угроза психическому здоровью и целостности личности . И - да, да, да: Набальзамированный Гульд в качестве "единственно верного" -- это совершеннейший ужас и мертвечина! Равно как набальзамированный Рихтер, Микеланджели (и т.д. и т.п.) С этим-то кто спорит?
Nataly? Нет. Никогда она не говорила про "гульда-эталона". Я? НИКОГДА такого не говорил.
_________________
* Речь идет именно о "записях", а не о трактовке: как слушатель я равнодушен к "трактовке", мне, грубо говоря, наплевать, как там и что правильно/неправильно "трактовал" Гульд. А как музыковед я и вовсе НИКОГДА не буду обращаться к записи, чтобы понять "что же там написано было композитором" -- есть ноты (добавлю также, что меня НЕ интересует, что же "хотел сказать" композитор -- вопрос этот тоже принадлежит к числу романтических заблуждений по поводу "духа"). Ясно, что речь идет ТОЛЬКО о музыке XVIII--начала XX вв., поскольку в том, что появляется в музыкальном искусстве после второй мировой войны, роль и место исполнителя в представлении композиторского опуса радикально изменяется. Впрочем, эта музыка никогда не составляла сколько-нибудь устойчивый или длительный предмет моих профессиональных интересов (важно: я НЕ отрицаю значимость этих эстетических феноменов, я просто говорю о том, что они НЕ были предметом профессионального интереса).

** Как видите, уже в этом мы видим неявное сослагание -- в самой позиции историка, замыслившего проникнуться "авторским замыслом". И вот это уже полностью опровергает Ваше обвинение в сторону постмодерной историографии, мол у Вас (поганых постмодернистов) истины нет, а есть только тексты. Дело в том, что в ДАННОМ случае "постмодернизм" ни в чем не виноват: с самого начала появления исторической науки как специальной дисциплины (в XIX в.) ее отцы-основатели наложили ЖЕСТОЧАЙШИЙ запрет на сослагание. И (да-да!) сказали: факты, только факты! А фактами для историка являются преимущественно (для историка XIX --начала XX вв. -- на 90%, сейчас немного другая ситуация -- более мягкая) тексты -- нарративные источники.

*** Я хотел бы обратить внимание на то, что это -- абсолютно разные мыслители, а потому не стоит меня притыкать тем, что (мол) в один "лагерь" записал. Тут не в лагере дело, а в ОЧЕВИДНОСТИ даже для тех авторов (именно так!) которые принадлежат разным исследовательским школам и даже находятся в разных дисциплинарных областях, того, о чем мне сейчас приходится говорить.

[crisp]

Брат! И снова здрасте! Опять ты меня разочаровываешь...Отвечу за себя(а у перцев найдутся, может быть, свои аргУменты).Брат Крисп, я пришел сюда за великим и прекрасным, и, может быть , даже и высоким! Посмотри на себя... со стороны. В кого ты превратился на этом форуме?Может моя хамская,хулиганская рожа заставит тебя задуматься над этим.Я не ставлю диагноз, не говорю хорошо это, или плохо, или нормальненько.Хочется мне...Уважаю я тебя! Потому, что, на самом деле ,где-то, глубоко внутри, ты добрый очень и хороший, как Тесак(нет Тесак - СВЯТОЙ!).

Спасибо, брат Сольбекар: "почет и уважуха поцанов", сам понимаешь, дорогого стоят. Но ты, братишка, осторожнее. Че-т у тебя святых куча -- так целый иконостас настрогаешь. Про то, что внутри я хороший? Не знаю. Надо бы флюорографию, кстати, сделать. По результатам и говорить будем, а так -- не будем доверяться мнению.

Я дурик(и усы сбрил), но не полный идиот, чтобы зайти на тему Гленн Гульд -II потроллить(и ты это прекрасно знаешь и бесит тебя это). Я пришел послушать и посмотреть и понять, под кого косит МА(так горячо любимый нами), прищелкивая свои пульсации пальчиками, то левой, то правой ручки...Я пришел посмотреть на то, Что губит классическую музыку...Я пришел посмотреть на то, Кто губит классическую музыку...Пришел посмотреть на ребят, которые сидят ЗДЕСЬ десят(!!!) лет и как изменился их базар...Судя по откликам других перцев, которые заходят все эти десять лет, но раз в два года,- базар не изменился...

А с чего ему -- базару меняться-то? Дискурс (слыхал об ём?) -- штука устойчивая.

От себя в тему хочу добавить...
Перефразируя Федора Михалыча...Если кто-нибудь и погубит классическую музыку, то это будут не политики, и не деградация общества, а ПРОКЛЯТЫЕ интерпретаторы!
Брат Крисп! Так хочется постараться и пронять вас(и не мне одному).
Когда будете бить, не бейте по почкам -они у меня больные...
-

Ну, предположим, пронял. И что?
Эх, Сольбекар, что ты, что перцы твои... Разочаровали меня. Интерпретация, брат Сольбекар, есть альфа и омега, без оной интерпретации человек в овощ превращается. На досуге об этом подумай. А ты всё про почки. Как Минздрав, который предупреждает.

[Nataly]

[Nataly]

Gtn: Там (в этой полосе внимания) Гульд совсем не выглядит родственником и "следствием" Бузони. Слишком разные эстетические пласты они разрабатывали. По интерьеру, вкусу и цвету между ними очень мало общего.

Однако современники смотрели на связь Гульда с Бузони иначе.Предлагаю Вашему,уважаемый Gtn, вниманию фрагмент из книги Кевина Баззаны, посвященный гастролям Гульда в Германии.

"После России Гульд продолжает своё турне в Берлине, где он уже известен, благодаря «Гольдберг-вариациям». Ганс Хайнц Штуккеншмидт, наиболее уважаемый немецкий критик пишет в «Die Welt», что выступление
Гульда было « одной из редких встреч с абсолютным гением». Далее он продолжил:
«Его техническое мастерство баснословно: обе руки обладают равными возможностями, его владение динамикой, его разнообразный звук являют, по моему мнению, мастерство, неслыханное со времён Бузони. Чудо, мастерство, бесподобное наслаждение, успех, который превосходит все допустимые нормы».

По возвращении в Канаду Гульд со смущенным видом сообщает об этом сравнении своему другу Роберту Фалфорду.

Однажды Гульд получил письмо от сына Бузони, который написал ему, что из всех современных исполнителей, именно Гульд более всего напоминает ему отца.

Знатоки считают его лучшим пианистом после Бузони, Бакхауза, Гизекинга.