Если не получается услышать или измерить, то включите логику. Вот я там написал: "вычитанное из вышеприведенного учебника Беркли: при малой разнице в биениях у них средний тон, который просто тише-громче, а вот при большой разнице - это два разных тона!!! И в какой это момент такой фокус получился: переход среднего в индивидуальные?"
Да это не физика, это как раз восприятие. Хотите, сгенерю 2 медленно расходящихся синуса? Можно будет точно услышать момент, когда слышен один звук, а когда два. Очевидно, у разных людей этот момент времени будет разный.
WaveLab - это не та программа, с помощью которой в два клика можно обосновать неизвестную современной науке версию о биениях.
Может быть с программами Вы и правы. Я не специалист по компьютерным программам - я только пользователь.
Есть два факта:
1 - я слышу частотную модуляцию (и другие тоже слышат)
2 - см. цитату из Беркли, когда они ни с того ни с сего заявляют, что при малых разницах есть средний тон, а при больших - два разных тона. Этот абсурд даже обсуждать не хочется. И это не наука, а псевдонаука, основанная на неправильном представлении о биениях между двумя тонами. Если, по их мнению, при биениях средний тон, то он должен быть всегда, а не только тогда, когда они там чего-то слышат или не слышат. Этот вопрос я больше здесь не обсуждаю. Точка.
Господа, а за всеми этими волновыми спорами, можно всё таки узнать мнение по поводу дешифратора исскуственного слухового аппарата?.... Может быть рассмотрев его схемку и принцип действия приобразования сигналов, отпадёт нужна в том что вы на данный момент спорно обсуждаете?
Всё может быть гораздо проще: высота по определению зависит в какой-то степени от громкости.
Это слух человека можно обмануть, но не анализатор. Я в дневниках показывал, как амплитудная модуляция дает одинаковые герцы и на громко, и на тихо, в отличие от биений. В биениях анализатор четко показывает разницу в 5 Гц.
----------------
PS кто хочет обсуждать физические основы биений - вот сюда:
Господа, а за всеми этими волновыми спорами, можно всё таки узнать мнение по поводу дешифратора исскуственного слухового аппарата?.... Может быть рассмотрев его схемку и принцип действия приобразования сигналов, отпадёт нужна в том что вы на данный момент спорно обсуждаете?
В улитке каждый волосок реагирует только на одну частоту. От этого волоска идет сигнал в головной мозг, который уже соединяет эти разрозненные сигналы в один сложный, добавляя ко всему этому комбинационные тоны. По другому в головной мозг сигналы поступать не могут. Вот поэтому дешифратор и разлагает сложный сигнал на составляющие его абортоны и посылает отдельные сигналы от каждого обертона в мозг. Сам дешифратор никаких комбинационных тонов не составляет - это прерогатива мозга. Поэтому, если подсоединить дешифратор к компу, пропустить через него звук скрипки, то в программе мы просто увидим то же самое, что и при любом спектроанализаторе. То есть, мы так и не увидим комбинационные тоны.
Я не могу ответить, точно ли этот дешифратор передает качество звука, т.е. все ли обертоны он анализирует и посылает в мозг. Может быть он делает только самые необходимые, оставляя за бортом как бы не очень необходимые. Это нужно спрашивать у разработчиков программы дешифратора или у того, кто им пользуется сейчас и может сравнить, что он слышал раньше и теперь.
В улитке каждый волосок реагирует только на одну частоту. От этого волоска идет сигнал в головной мозг, который уже соединяет эти разрозненные сигналы в один сложный, добавляя ко всему этому комбинационные тоны. По другому в головной мозг сигналы поступать не могут. Вот поэтому дешифратор и разлагает сложный сигнал на составляющие его абортоны и посылает отдельные сигналы от каждого обертона в мозг. Сам дешифратор никаких комбинационных тонов не составляет - это прерогатива мозга. Поэтому, если подсоединить дешифратор к компу, пропустить через него звук скрипки, то в программе мы просто увидим то же самое, что и при любом спектроанализаторе. То есть, мы так и не увидим комбинационные тоны.
Я не могу ответить, точно ли этот дешифратор передает качество звука, т.е. все ли обертоны он анализирует и посылает в мозг. Может быть он делает только самые необходимые, оставляя за бортом как бы не очень необходимые. Это нужно спрашивать у разработчиков программы дешифратора или у того, кто им пользуется сейчас и может сравнить, что он слышал раньше и теперь.
ну вот именно что. Эта идея про слуховые нервы и пр. - пустой орех изначально. Мозг гораздо сложнее. Бинауральные эффекты ещё не сказали - они тоже есть помимо РКТ
WaveLab - это не та программа, с помощью которой в два клика можно обосновать неизвестную современной науке версию о биениях.
Тогда подтвердите правоту Сергея Витальевича на более продвинутых прогах. А мы поглядим: а) как Вы сами в этом деле разбираетесь; б) действительно ли продвинутые есть проги. А правота Сергея Витальевича несомненна. Это проблема прог, если настолько тупы, что это не показывают
Я тоже так думаю.Так мы все здесь пользователи, может быть исключая Walie - он действительно профессионал и знает и математику и физику и программы, думаю, на пару порядков лучше нас. .
Я вот так не думаю. Никакой Уолли не профи, ничо он не знает. Противоположное ясно. Такой же вот, как и Вы, тролль. Тролль тролля покрывает. Охота на троллей!! даёшь троллейбус ))))
Господа, а за всеми этими волновыми спорами, можно всё таки узнать мнение по поводу дешифратора исскуственного слухового аппарата?.... Может быть рассмотрев его схемку и принцип действия приобразования сигналов, отпадёт нужна в том что вы на данный момент спорно обсуждаете?
Это тоже. Тема называется - субъективизм слуха. Насколько слух субъективен? предельно. Вне субъекта слуха нет. Прибор не имеет слуха, нет слуха у программы, у "дешифратора исскуственного слухового аппарата" тоже нет слуха, так что давайте оставим эти игрушки и начнем обсуждать действительно серьёзную вещь - слух. Каковы особенности акустической перцепции скрипичного звука? Это ведь последняя стадия процесса скрипичного звукообразования. Не будем углубляться в медицину, там всё равно до тонкостей не знают, просто понимают, что это очень сложный механизм. Надо понять не как он работает (не понять нам), а то что нравится в скрипичном звуке, а что - нет. Чисто субъективный вопрос. Субъективизм слухового аппарата человека.
В современном мире комфорт и стиль в интерьере играют важнейшую роль. Одним из лидеров на рынке мебельной индустрии является Мебельная фабрика Levox — компания, которая сочетает передовые технологии,...
Автор elenazharkova (Комментариев: 0)
03.12.2025, 12:43
Ваш стоматологический приём — это не просто «ремонт зубов»: от выбора клиники зависит ваше здоровье, безопасность, комфорт и долговечность результата. Неправильный выбор может...
Китайский автопром активно укрепляется в России, и Changan — одна из марок, которая смогла быстро завоевать популярность. Покупателей привлекает сочетание цены, дизайна и богатого оснащения....
Re: Субъективизм слухового аппарата человека
Ответить с цитированием
Сообщение от Amateur
Социальные закладки