Да, и вот это:
Это тоже. Тема называется - субъективизм слуха.
Я думаю, что небольшой разговор про дешифратор здесь уместен по простой причине: нужно было выяснить, насколько он похож и чем отличается от слуха и можно ли его применять с компьютером как аналог слуха. Нет, не получится. Следовательно, этот разговор имел свою пользу даже в отношении: а что же такое слух человека.
Я думаю, что небольшой разговор про дешифратор здесь уместен по простой причине: нужно было выяснить, насколько он похож и чем отличается от слуха и можно ли его применять с компьютером как аналог слуха. Нет, не получится. Следовательно, этот разговор имел свою пользу даже в отношении: а что же такое слух человека.
А чем отличается скрипка от музыки? Разве обсудив этот вопрос мы поймем что же такое музыка? И разве узнаем главное - какая музыка всем нравится? не узнаем ведь
Так и тут: а чем отличается дешифратор от слуха? да не то это совсем. В другом аспекте всё смотреть надо. Можно рассмотреть дешифратор, понять зачем он, как устроен - это одно. А можно поизучать слух - всякие волоски кортиева органа, слуховые нервы и пр. медицину. А можно всё-таки к главному обратиться - к субъективному восприятию звуков, к их образам и краскам. Какой прибор покажет образы и краски? Сказать: а нету никаких, вот только - частоты, гармоники, синусоиды и т.д. Непроходимолесая тупость. Есть ведь всё это. А это воспринимается только слухом. Так вот и надо об этом говорить - какие есть краски для описания тембра, например?
Последний раз редактировалось Искатель; 27.03.2013 в 12:06.
Ща предвижу вопрос: а как это понять (вроде Уолли или Аматеура) зададут - им ведь не понятно что значит "бархатистый" тембр. Они знают бархат (надеюсь, что знают))) Они знают что такое тембр звука (ну делают вид, по-крайней мере, точно). А что такое бархатистый тембр понять не могут. Приборы им этого не показывают. А люди с ясным слухом, свежим взглядом, богатым воображением и головой, пустой от всяких синусоид, спектрограмм и пр. белиберды понимают что значит "бархатистый звук". Так ведь?
Ща предвижу вопрос: а как это понять (вроде Уолли или Аматеура) зададут - им ведь не понятно что значит "бархатистый" тембр. Они знают бархат (надеюсь, что знают))) Они знают что такое тембр звука (ну делают вид, по-крайней мере, точно). А что такое бархатистый тембр понять не могут. Приборы им этого не показывают. А люди с ясным слухом, свежим взглядом, богатым воображением и головой, пустой от всяких синусоид, спектрограмм и пр. белиберды понимают что значит "бархатистый звук". Так ведь?
Аматор понимает, т.к. он скрипач.
Но все дело в том, что субъективные оценки во многих случаях непонятны. Из вашего списка я бы вычеркнул половину, как неадекватные тембру, а только лишь манере исполнения.
Для чего нужны приборы? Например, мы имеем некий звуковой эталон, признанный многими музыкантами. Мы имеет данные по его спектру на разных нотах. Теперь, используя эти данные мы можем сравнивать и другие инструменты, не прибегая к экспертизам множества людей. Вот такой "идеальный" вариант. Но он недостижим по нескольким причинам:
1 - приборы и программы несовершенны, т.е. они совершенно неадекватны нашему слуху.
2 - манера ведения смычка сильно влияет на тембр инструмента.
3 - помещение, где играют на скрипке сильно влияет на тембр.
4 - микрофоны разные - разный и тембр.
Так что, одни стремятся улучшить аппаратуру, а другие скептически хмыкают. И так будет всегда.
И слуховые эксперты бывают разные. Один что-то слышит, а другой ничего не слышит. А еще нужно уметь самому играть и чувствовать скрипку телом не только ушами.
В улитке каждый волосок реагирует только на одну частоту. От этого волоска идет сигнал в головной мозг, который уже соединяет эти разрозненные сигналы в один сложный, добавляя ко всему этому комбинационные тоны. По другому в головной мозг сигналы поступать не могут. Вот поэтому дешифратор и разлагает сложный сигнал на составляющие его абортоны и посылает отдельные сигналы от каждого обертона в мозг. Сам дешифратор никаких комбинационных тонов не составляет - это прерогатива мозга. Поэтому, если подсоединить дешифратор к компу, пропустить через него звук скрипки, то в программе мы просто увидим то же самое, что и при любом спектроанализаторе. То есть, мы так и не увидим комбинационные тоны.
Я не могу ответить, точно ли этот дешифратор передает качество звука, т.е. все ли обертоны он анализирует и посылает в мозг. Может быть он делает только самые необходимые, оставляя за бортом как бы не очень необходимые. Это нужно спрашивать у разработчиков программы дешифратора или у того, кто им пользуется сейчас и может сравнить, что он слышал раньше и теперь.
Всё понял....немного по другому представлял работу дешифратора, так как от дешифратора идёт только один провод в улитку, и нервные окончания воспринимают уже сформированный в дешифраторе импульс, но вероятно действительно каждое нервное окончание этот импульс и воспринимает соразмерно его частотам Сам дешифратор включает базу фильтров разбивающие сигналы с показателями до 8000 Герц. Узхо человека воспринимает больший спектр, то есть слух востанавливается, но гармоники свяше 8000 Герц не воспринимаются, то что выше програмисты и выкинули.
Если всё так как Вы говорите, и на нерв подаётся сигнал тот же что выходит из эф, то следовательно действительно надо лезть в мозг для того чтобы понять взаимосвязи нейронов мозга, и принцип формирования разностных тонов ими. По поводу работы нейронов еть данные, а вот по поводу их взаимосвязей - тёмный лес, но в принципе можно соотнести те данные которые есть, скажем нейроны имеют колебания скажем от 200 Гц до 300 Гц, при звучащем скрипичном звуке скажем Соль первой октавы. То же самое по разным нотам. Диапазон колебания нейронов не так велик в отличии от частот источников сигнала.
Если идти таким путём и дать послушать человеку эталонный кремонский звук разбитый по нотам, то определить частоты нейронных колебыний, показывающих на нечто идеальное. С примеру, гнусавая фабричка - нейроны частота нейронных колебаний 80-120Гц, приличная мастеровая скрипка - 100 - 200 Гц, Звук кремонской скрипки - 200 - 300 Гц. Это чисто гипотетическое предположение, но полагаю что закономерности звукового восприятия мозгом согласованы с естественными физическими явлениями, но имеют просто иной диапозон частот.
Отталкиваясь от подобных данных можно считать от обратного. К примеру диапазон нейронных колебаний при кремонском звуке ноты ля даёт вот такой спектр, проанализировать этот спектр и соотнести его с тем спектром которые получаются на выходе из эф....Такой же эксперемент провести в условиях сочетания разныхз эталонных звуков, вполь до нейронного графика восприятия целого произведения. Этим самым мы получим картину истинного восприятия человеком. Естественно не одним в эксперементе.
Отталкиваясь от общей графической картины по графику частот работы нейронов у нескольких людей, можно вывести достаточно определённо средние показатели, которые и будут являться обьективным восприятием звука. Далее по аналогу с этми графиками соотнести графики аналитических программ по тем же нотам выходящим из эф и наложить одну картину на другую. Вот мы и получим спектр эталонного звука, далее вопрос програмистов вычислить закономерность.
Этим никто себя не озадачивал, но вероятно такой подход может иметь будущее.
Естественно необходим доступ к мед. оборудованию, плюс несколько человек, с музыкальным слухом, желающих поучаствовать в эксперементе, но думаю более детально проанализировав эту идею, можно добится действительно обьективной картины в звуковом восприятии человека и понять что именно надо создавать своими инструментами....
не правильный вывод Искатель.
Создать полную звуковую картину мозга - это колосальный прорыв в области акуситики как науки в целом. Я приводил пример о создании такой установки как радиосон. Подобные военные разработки вряд ли направлены на нечто возвышенное и в данном случае психоакустика как наука служит исключительно во вред человечеству. А вот чтобы рассмотреть это направление в естественном русле, но с позиции прогресса, то тут сразу возникают вот такие реакции типа Вашей - чушь собачья, приборов не надо. Стимуляция нейронных частот вопрос крайне интересный, и если Вас устраивает стимуляции существующие на данный момент типа телевидения, низкочастотных вибраций современных синтезируемых тонов называемых современной музыкой, то вывод однозначно именно таков как Вы и сделали, но если есть всё таки люди на этой бренной земле, которые всё таки понимают необходимость противовеса, вышеописанным явлениям современности, то вывод напрашивается сам собой, но совершенно противоположный Вашему.
Посему этот вопрос и рассматривается данной темой.
Ещё раз но более наглядно с картинками из материалов которые я приводил выше по вопросу мозговой деятельности, и в частоностислухового восприятия.
более детальное описание можно проанализировать тут
так же результаты очень интересных исследований в этой области можно почитать в статье "Языки мозга Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии"
В современном мире комфорт и стиль в интерьере играют важнейшую роль. Одним из лидеров на рынке мебельной индустрии является Мебельная фабрика Levox — компания, которая сочетает передовые технологии,...
Автор elenazharkova (Комментариев: 0)
03.12.2025, 12:43
Ваш стоматологический приём — это не просто «ремонт зубов»: от выбора клиники зависит ваше здоровье, безопасность, комфорт и долговечность результата. Неправильный выбор может...
Китайский автопром активно укрепляется в России, и Changan — одна из марок, которая смогла быстро завоевать популярность. Покупателей привлекает сочетание цены, дизайна и богатого оснащения....
Re: Субъективизм слухового аппарата человека
Ответить с цитированием
Сообщение от murom
Социальные закладки