Книга Г. Б. Гордона "Эмиль Гилельс /за гранью мифа/"

[lerit]

С тем, что Плетнев во втором ряду. я тоже не согласна. Во-первых, он, слава Богу, живет и еще много сыграет.

Это Ваше право и, поверьте, я с полным уважением отношусь к Вашему мнению. Я бы никогда не написал о второрядности Плетнева (хотя действительно так думаю) по отношению к его великим предшественникам, если бы не был спровоцирован безапелляционностью
оценок Александра. Просто хотелось сказать, что может быть и иное мнение.

[Елена Федорович]

Итак, продолжу дискуссию с пионером – не потому, что считаю ее важной, все основное уже сказано, а просто из вежливости.

Главное, что мне не нравится в постах пионера, - это передергивание. Или подмена исходной посылки. Ну вот, опять про Хентову и юбилей. Дело в том, что мои слова были извращены в предыдущем посте пионера. Он берет мою цитату, потом те же слова немного переставляет и начинает многословную дискуссию. Я написала, что Рихтеру – вообще – начинают приписывать первое исполнение 8-й сонаты Прокофьева. Пионер подменяет эту посылку: пишет, что я якобы сообщила, что вообще неизвестно, кто ее первым исполнил, и что Хентова неправду писала, – и вперед! Огромные цитаты из Хентовой, причем объем здесь призван затушевать изъян исходного тезиса. Невнимательный прочтет – и подумает: да, как много доказательств…

С юбилеем – то же самое. Пишу о конкретной ситуации, которая тогда вызвала возмущение у многих. Гилельс исполняет грандиозный бетховенский цикл – Рихтер один концерт Моцарта. Ну ладно, дело не в количестве. Но это еще и юбилей Гилельса! И потом – грандиозная статья о Рихтере. Ладно. Но на этой же странице, внизу, крохотный квадратик о Гилельсе! Кто скажет, что это не нарочно?
Пионер же начинает возмущаться: она написала, что не было статей к 60-летию Гилельса! И – ну их перечислять… Много. «Убедительно».
Сами приемы этой дискуссии, вне всего остального, показывают, что использующий подмену понятий правым быть не может. Тот, кто уверен в своей правоте, обходится честными и логичными доказательствами.

Новый пост. Ах, Рабинович и Коган. Гордон как раз о них много написал. Кстати, высочайшее уважение к Когану он демонстрирует еще одним эпизодом: Когану (он цитирует его подлинное письмо) НЕ РАЗРЕШИЛИ опубликовать хвалебную рецензию на концерт Гилельса – к тому же 60-летию. Посмотрите, что было к этому юбилею. Да, статей много – это никак нельзя было разрешить. Но подавляющее их большинство – не рецензии на сегодняшние, 1976-го года, концерты, которые Гилельсу были нужны, а так, вообще статьи. Хорошо, что Флиера не посмели не пропустить в печать.
Ну так вот, Рабинович и Коган поставили Гилельса в этот же ряд. Вы бы еще вспомнили, что когда он учился, скажем, в Одессе, то он вообще был в ряду одесских вундеркиндов – где сейчас большинство их имен? А когда приехал впервые к Нейгаузу, в 16 лет, тот отказал ему в переводе в Московскую консерваторию, показав этим, что все пианисты в Мк – лучше Гилельса.
Так может быть, мы и теперь будем этими рядами пользоваться?
Впрочем, о «рядах» и моем к ним отношении я уже написала.

Советский и державный – это оскорбление. За ним – очень многое.

А М. Шагал, подозреваю, разбирался в искусстве. Причем как раз не в пианизме, а прежде всего в том «трансцендентном», в чем Вы со своими в этом вопросе сторонниками отказываете Гилельсу.

И вообще, смотрите, как получается: вот на портале Гилельса приведен фантастический – не список имен, нет – фантастические ДОКУМЕНТЫ, свидетельствующие о том, что величайшие деятели искусства ХХ века боготворили Гилельса. Это мы все считать не должны, нет; Тосканини, видимо, в маразме, и Караян тоже, Шагал ничего не понимал…

А если бы они так отозвались о ком-нибудь другом? Наверное, «засчитали» бы?

Вот именно это Гордон называет двойными стандартами. Я к нему полностью присоединяюсь. И, что важно, они до сих пор действуют – посты пионера тому доказательство.

В истории с Рахманиновым ничего темного нет. Повторяю, что придется всем считаться с фактом: Рахманинов назвал Гилельса своим преемником. И бессмысленна дискуссия о том, слышал ли он Гилельса.

И опять - представьте такие факты по отношению к Рихтеру. Да это на Луне было бы уже написано!

В ряд с Флиером поставить кого угодно – очень почетно. И о том, что Тамаркина была женой Гилельса, не знает только ленивый. Но бессмысленны любые ряды (я уже написала, что сожалею, что с их выстраиванием связалась); тем более нельзя сравнивать музыкантов по комплексу достижений, если они творили очень разные, скажем, объемы времени. Согласна: то, что сыграно Тамаркиной, гениально. Но Гилельс оставил многие сотни гениальных концертов – есть разница?

По поводу того, что исполнение Гилельсом 8-й сонаты Прокофьева (непонятно, на которую из многих записей Вы ссылаетесь) – добротное, но не более, без философичности, - это, перефразируя Г.Г. Нейгауза, не печальный факт биографии Гилельса, а очень прискорбный факт Вашей биографии. Так и надо писать: «Я не понимаю». С акцентом на Я.

Насчет намека, что Флиер – друг Гилельса, и этим все объясняется, Вам уже ответили, хотя и излишне горячо. Кстати. Как Вы объясните, что Рихтер писал о ревнивом характере Гилельса, его зависти к успехам других, - а ближайшим другом его всю жизнь был именно тот, кто единственным сумел однажды отобрать у него первую премию на конкурсе, - Флиер?

Насчет Агамирова и проч., кто приписывал Рихтеру достижения Гилельса.
Конечно, это ерунда.
Но обращает внимание одно обстоятельство. Вас никогда не обвешивали и не обсчитывали работники торговли? Вопрос риторический. И иногда мы возмущаемся, на что нам отвечают: Так ошиблась я, ошиблась! И всегда возникает вопрос: а почему они ошибаются только в одну сторону? Если нечаянно, по теории вероятности должно быть поровну в обе?

Вот и у меня такой же вопрос по этим ошибкам.

Книга, написанная в жанре публицистики, претендует не на скандал, а на книгу, написанную в жанре публицистики. Сам жанр иногда вызывает горячие дискуссии и даже – с помощью подобных пионеру – скандалы. Причина: этот жанр более демократичен, чем музыковедческое исследование, больше людей понимает смысл написанного, и в силу этого нужно иметь смелость, чтобы за него взяться. Гордон имеет такую смелость.

[Елена Федорович]

Как же я забыла про подсчет количества записей!
В чем-то количественный момент может иметь значение: я уже писала про количество гениальных концертов Гилельса. Правда, это созданное музыкантом вообще, а не в виде записи, это может ни о чем не говорить.
Софроницкий не выносил, когда его записывали, и если бы не П.В. Лобанов, мы, возможно, мало бы имели о Софроницком представления. А Юдиной не давали записываться на "стерео".
Но Гилельс записываться любил и умел. Правда, ему порой мешали делать те записи, которые он хотел, - об этом в книге. А Рихтеру, судя хотя бы по количеству, никто в этом не мешал (я не беру ранний период).
И по поводу того количества записей Гилельса, которое приводит пионер, - у меня очень большие сомнения. То есть оно точно не то, потому что никто никогда не подсчитает, сколько Гилельса записывали "с колен"; а он гастролировал в Японии, в Западной Европе, в США, там техника тогда уже была на высоте. И главное, это уже показатель не количества, а качества. Люди понимали, что каждая сыгранная им нота - на вес золота, и делали все, чтобы его увековечить.
Кстати, запись юбилейного концерта 79 года все же существует - с колен.
Г.Б. Гордон имеет, наверное, самую полную коллекцию аудио- и видеозаписей Гилельса, но он сам мне сказал: я никогда не узнаю, даже сколько приблизительно есть в мире его записей!

Я сама однажды видела очень странную видеозапись. Не могу назвать, что там было, поскольку она, мягко говоря, нелицензионная. Странно там то, что этого концерта нет в "Хронографе"; нигде не указано, что Гилельс в это время мог играть именно с этим оркестром; а этот оркестр, опять-таки, не должен был играть с этим дирижером.
А запись есть!

[lerit]

К
Софроницкий не выносил, когда его записывали, и если бы не П.В. Лобанов, мы, возможно, мало бы имели о Софроницком представления.

Это не так. Можно подумать, что Лобанов осуществлял все записи Софроницкого. Из Музея Скрябина - да. Но ведь Софроницкий записывался и в Малом зале, и в Большом, и в студии, и в Б.з. Ленингр.филармонии. И что означает " не выносил"? Он всего лишь просил Лобанова спрятать всю аппаратуру, чтобы она не отвлекала его во время игры. Другое дело, что он часто был недоволен своими записями, но ведь не он один такой.
Мне кажется, что характер обсуждения (где, кто, кого обидел, недодал, недооценил и т.д.) унижает светлый образ и достоинство великого пианиста Э.Г.Гилельса.

[Елена Федорович]

То, что Софроницкий очень не любил записываться, я знаю со слов моей мамы, которая у него училась в 1949-1954 гг, и потом много возле него была. Возможно, В.В. порой просил Лобанова прятать микрофоны, но она рассказывала, что Лобанов часто их прятал от В.В. сам, и у В.В. бывали такие настроения, что, увидев микрофон, он мог отменить концерт.
Еще она дважды ездила с ним на запись в студию - об этом есть в сборнике "Поэт фортепиано". Сделав запись, работав весь день, он мог, уходя сказать: "все стереть". И стирали. Да и у многих упоминается о том, что он не любил запись, называл записи "мои трупы". Говорил, что их будут продавать "в нагрузку к Руслановой". Конечно, мы имеем не столько его записей, сколько могли бы, хотя все же много. И что же, теперь посчитать: вот у Рихтера - столько, у Софроницкого - столько. Ага, Рихтер во столько-то раз гениальнее. Пионер, правда, пишет, что он не хочет сказать, что Рихтер в 2,5 раза гениальнее Гилельса; но все равно самим фактом приведения этого количества говорит это косвенно. Эффект 25-го кадра.

[Alexander Москва]

Уважаемые господа Федорович и Lerit
Для "затравки" - маленькая история.
Кто-то в качестве напутствия пожелал молодому Мише Плетневу играть так, как играл его учитель. На что нескромный юноша ответил: "Я буду играть лучше...".
То, что Плетнев превзошел своего учителя, не отрицают сами ученики Флиера.
Факт, что кто-то (Соколов, Плетнев, Погорелич, Поллини и.т.д.) превзошел в интерпретации отдельных сочинений Гилельса или Рихтера, ничего не меняет для последних. Их место в Истории - за ними, и никто на него не претендует. А место это - в первом ряду величайших пианистов ХХ века. И выяснять, кто из них "гений", а кто не "гений" просто смешно.
Заметьте господа, в своих постах я не сравниваю (а тем более, не ранжирую) искусство Плетнева с искусством Гилельса (Рихтера), или Соколова с Гилельсом (Рихтером).
Кстати, Соколов для меня типологически близок к Гилельсу. Полнокровность, масштабность, "объективность", глубокая человечность - вот, навскидку, черты, объединяющие двух художников.
Еще один интересный факт.
На конкурсе им. Рихтера, Вадим Сахаров назвал лауреата четвертой премии Вадима Руденко пианистом "гилельсовской" кладки. Несмотря на несовместимость масштабов дарования, Сахаров в чем-то прав. Не сказать, что это сравнение "от фонаря".
Так что, уважаемые господа, дело Гилельса ЖИВЕТ И ПОБЕЖДАЕТ!
Удачного Вам воскресения.

[Елена Федорович]

Насчет светлого образа и достоинства Гилельса. С ними ничего нельзя сделать, тем более унизить. Но я считаю, что попытки принижения - не образа и достоинства, а сделанного Гилельсом - все же вреднее для его образа, чем их развенчание и произнесение правды. Правду-то в любом случае надо говорить. Если же занять позицию: ну, пускай там пишут, принижают и т.п. - он велик, и мы это знаем... Произойти может следующее: Вы, я, наши коллеги все равно будем знать, кто такой Гилельс. Но кроме нас, существует огромный слой людей, которые именно читают и слушают, что им говорят, и на этом основании выносят решение о масштабе музыканта и о том, стоит ли слушать его записи.
Мы ведь обсуждаем книгу. А она адресована не только двум сотням музыкантов, а очень многим, и, как и любая книга, не одному поколению. Мы не знаем, что будут думать наши потомки: так пускай они прочитают, как это было на самом деле.

[lerit]

То, что Софроницкий очень не любил записываться, я знаю со слов моей мамы, которая у него училась в 1949-1954 гг, и потом много возле него была. Возможно, В.В. порой просил Лобанова прятать микрофоны, но она рассказывала, что Лобанов часто их прятал от В.В. сам, и у В.В. бывали такие настроения, что, увидев микрофон, он мог отменить концерт.
Еще она дважды ездила с ним на запись в студию - об этом есть в сборнике "Поэт фортепиано". Сделав запись, работав весь день, он мог, уходя сказать: "все стереть". И стирали. Да и у многих упоминается о том, что он не любил запись, называл записи "мои трупы".

Он скорее не любил записываться в студии и я его очень в этом понимаю. У В.В. бывали такие настроения, что он и без всяких микрофонов мог отменить концерт. Стирали, но не всегда, тайком оставляли. Игумнов тоже называл свои записи "музыкальными консервами", что это доказывает? Но уж "не выносил" заставляет думать, что его записывали чуть ли не силой. Не нужно также преувеличивать роль П.В.Лобанова.

[Елена Федорович]

Уважаемый Alexander!
Насчет Соколова - согласна, Руденко - категорически нет. Но это как раз можно обсуждать. А вот "превзойти" Гилельса и Рихтера - нельзя. Плетнев скромностью не отличался никогда, это известно. В том числе и поэтому мне по-человечески ближе Гилельс, а человеческое приятие - кто знает? - м.б., очень влияет на восприятие музыки. Когда-то я была среди тех, кто от восторга чуть с балкона не падал, в 1978-85 гг., на концертах Плетнева, а потом как-то отошла...
Но это все личное восприятие. Вы же уверяете, что , к примеру, Плетнев в каких-то произведениях превзошел Гилельса. Параметры превосходства привести можете? Сразу скажу: Вы их приведете, но все будет недоказуемо. Сама материя этого не позволяет.
Можно говорить так о пианистах явно разного уровня: ну, ясно, тот-то превосходит того-то. Но Вы ведь не будете утверждать, что Гилельс явно ниже уровнем, чем Плетнев?
Можно говорить, что МНЕ интерпретация того-то в таком-то произведении нравится больше, чем того-то.
Признаюсь в страшной крамоле: си-минорную сонату Шопена, которую потрясающе играл (и записал) Гилельс, я предпочитаю в трактовке Станислава Нейгауза. Ну вот перебил он у меня всех в этой сонате! И что - я буду писать с ученым видом: вот в этой сонате С.Г. Нейгауз превзошел Э.Г. Гилельса? И параметры вычислю: с этим проблем не будет.

Давайте, говоря о такого масштаба музыкантах, обходиться все же без слова "превзошел". А сравнивать - очень интересно. Без уровней.

[lerit]

У
То, что Плетнев превзошел своего учителя, не отрицают сами ученики Флиера.
Факт, что кто-то (Соколов, Плетнев, Погорелич, Поллини и.т.д.) превзошел в интерпретации отдельных сочинений Гилельса или Рихтера, ничего не меняет для последних. Их место в Истории - за ними, и никто на него не претендует. А место это - в первом ряду величайших пианистов ХХ века. И выяснять, кто из них "гений", а кто не "гений" просто смешно.
:

Я вообще не понимаю слова "превзошел" по отношению к художнику.
Можно пробежать быстрее, поднять больше и т.д., т.е., превзойти. Спортивные термины в музыке как-то неуместны. Вы считаете так, я - иначе: доказать ни друг другу, ни кому бы то ни было мы ничего не сможем. "Факт, что кто-то", увы, таковым не является. Совершенно согласен, что бессмысленно выяснять, кто "гений" из них, кто - нет. Это разговор ни о чем.