Ваш Любимый исполнитель и оркестр

**Mozartian** · 06.02.2006, 23:13

Уважаемый Архивариус.Постараюсь выразиться лапидарно.Вы меня не совсем поняли.Я сужу о Рахманинове не как о пианисте ,а как о личности.И даже если судить о нём как о исполнителе,я могу задать лишь один вопрос-''Помилуйте,вы не считаете Рахманинова одним из величайших музыкантов в мире?''

А если говорить о его записях ,то бесподобен его же 3тий концерт d-moll.ОН завораживает!

**Петр Лаул** · 06.02.2006, 23:52

Дорогой Архивариус,
рад, что мы с Вами почти во всем совпали. И в отношении Фуртвенглера не могу не согласиться (и прибавить к Домашней симфонии еще как минимум Дон Жуана и Смерть и просветление). Что касается глубины исполнения, то этому товарищу вообще нет равных.
Что до Рахманинова. Мне не очень хочется требовать от одного великого творца перевоплощения в другого великого творца. Скорее я бы предъявлял такие требования какому-нибудь заурядному исполнителю. В конце концов, было бы скучновато, если бы все играли Бетховена "по-бетховенски", а Шопена "по-шопеновски". Надо радоваться, что у нас есть возможность услышать эти записи. Ведь интересно же было бы послушать, как Лист играет Шопена или Бетховена, хотя это наверняка с современных стилевых позиций было бы спорно, не так ли?

**Arhivarius** · 07.02.2006, 08:03

Уважаемый Mozartian!
Я ничего не могу возразить против такого прямого вопроса. Чту Рахманинова как личность и как музыканта. Не принадлежу к поклонникам его опер, но люблю фортепианную музыку (все-таки найдите старую запись 3-го концерта в исполнении Вэна Клайберна - получите удовольствие). Кроме этого люблю "Колокола", кантату "Весна" и, несколько меньше 2-ю симфонию. Ну и, разумеется, среди романсов тоже есть жемчужины.
С дружескими добрыми пожеланиями.

**prokos** · 07.02.2006, 08:45

Не смог удержаться!Помилуйте,а как же Алеко,симфонии,Остров Мертвых?
И вообще,что это за мода пошла эдак свысока рассуждать о том,что нас неудовлетворяет Рахманинов полностью.
Куда же Рахманинову до нас,молодых всезнаек!Уровень культуры заметно падает.

**Петр Лаул** · 07.02.2006, 09:12

Уважаемый prokos,
Архивариус всего-навсего в последнем посте говорил о любимых сочинениях, не умаляя достоинства остальных. Любить или не любить какое-то сочинение - священное право любого человека. Вот отрицать объективное значение каких-то выдающихся произведений, основываясь на непонимании или антипатии - это уже недостойно. Но Архивариус тут совершенно ни при чем.

**Evsebii** · 07.02.2006, 11:19

Привет всем! Для меня есть одно произведение, слушая которое я все время думаю об интерпретации и исполнителе и сравниваю разные исполнения. Это Соната Листа си-минор. На днях ее исполнял на своем концерте Денис Мацуев. Я не ожидала, что Мефистофель будет таким добропорядочным в интерпретации Дениса. Вообщем, показалось, что мало демонического начала. Вцелом сыграл - безупречно. А как ее, интересно, исполнил бы сам Лист?

**Arhivarius** · 07.02.2006, 15:11

Глубокоуважаемый Петр Лаул!
Вы удачливее меня. Я никогда не слышал «Смерти и просветления» в толковании Фуртвенглера.
Теперь еще об одной проблеме. Вы пишете «В конце концов, было бы скучновато, если бы все играли Бетховена "по-бетховенски", а Шопена "по-шопеновски". Тут есть о чем подискутировать. Безусловно, нам невозможно представить себе как играл и что замыслил сам создатель музыки. Между композитором и слушателем стоит исполнитель, представления о творчестве композитора, которые, к тому же меняются каждую эпоху и особенности восприятия каждого слушателя.
Однако, согласитесь, композитор дает своим творчеством некую систему эмоциональных и мыслительных координат, в рамках которой идет как исполнение, так и в восприятие музыки и которая объединяет и исполнителей и слушателей. Скажем, говоря Бетховен и Рихтер, мы тут же представляем себе мощь, трагизм и глубокое размышление, которое объединяет многих слушателей независимо от их музыкальной подготовки и при игре Рихтера слышишь «Да, это Бетховен». Конечно, традиции исполнительства также могут породить стереотипы восприятия. Но серьезный исполнитель может раздвинуть рамки восприятия, при условии, если это исходит из сущности самого произведения и мотивируется уважением к личности автора. А серьезный слушатель обязательно обратит на это внимание и решит насколько это новаторство близко его восприятию.
Пример: вспомните непревзойденную по совершенству трактовку Б. Вальтером «Пасторальной симфонии» Бетховена. Она настолько гармонична, и сделана настолько в соответствии с авторскими названиями частей, что кажется лучше исполнить невозможно. Но вот эту же симфонию ведет Фуртвенглер. Вы, конечно, помните его неожиданное грандиозное ускорение темпа и нарастание звучности в финале? Необычно? Да. Противоречит заглавию финала? Однозначно. Но за такой трактовкой видишь не смиренного поселянина поющего благодарственную песнь после бури, а самого Бетховена, воспевающего не какой-то определенный пейзаж, но красоту беспредельного мироздания. Меня это убеждает и эмоционально и умственно, хотя я ничуть не собираюсь отрицать достоинства трактовки Вальтера. Оба толкования правомерны и, если я выбираю Ф. это уже мой выбор.
Ещё пример: 3 ф-п концерт Бетховена. Существует много достойных записей, в том числе две записи Рихтера. Никто не сомневается в том, что он большой музыкант и авторитетнейший толкователь Бетховена. Но вот начинаешь слушать исполнение того же концерта В. Кемпфом (дир Ф. Лайтнер). И почти сразу неожиданность: в исполнении Кемпфом явно прослеживается Моцарт. Если подумать, это достаточно приемлемо, тем более, что. Бетховен отразил в своем творчестве черты стиля своих предшественников. Подчеркивание моцартовского начала может привести к обеднению Бетховена, справедливо возразите Вы. Конечто, если остановиться на этом. Но исполнитель не ограничивается выявлением моцартианства. Он очень талантливо, я бы сказал вдохновенно, передает бетховенское начало, показывая не столько мощь, сколько углубленное размышление. Во второй части и пианист, и оркестр достигают таких высот проникновенности, каких я (да простится мне такое заявление) не слышал даже у Рихтера. Опять таки оба подхода правомерны, а мой выбор обусловлен особенностями восприятия.
Вместе с тем сколько угодно примеров другого порядка, когда исполнитель пытается выпятить себя, а не автора. Классический пример: Шопен в исполнении небезызвестного в 30-е годы Владимира Пахмана (Вспомним его слова обращенные к себе: «Ах, как хорошо играет Пахман»). Здесь самолюбование превращается в неприятную манерность. В свое время это, наверное, привлекало – сейчас отталкивает.
Пример сложнее. Исполнение Рахманиновым «Тройки» Чайковского. Он изменил в конце авторский текст. Истаивание бубенчиков в конце пьесы, коего нет в оригинале, трактуется исследователями Рахманинова как выражение тоски по утраченной родине. Я понимаю, чем продиктован такой шаг, но он мне это представляется спорным. Понимаю также и то, что есть много любителей Рахманинова, коим это нравится. Это их выбор.
Так что, полагаю, играть Бетховена по бетховенски, а Шопена по-шопеновски вовсе не значит делать это одинаково. Не думаю, что это скучно. И здесь не "перевоплощение" в личность композитора, а проникновение в нее через мир музыки. И это проникновение не исключает разные точки зрения, как разнообразна личность композитора.
Спасибо за умную защиту. Prokos’у могу добавить, что «Остров мертвых» действительно очень хорошая музыка. Тем более любопытно, что вдохновила Рахманинова на эту вещь неординарная фигура художника-символиста А. Бёклина
Прошу прощения у участников форума за столь длинные излияния. Меня успокаивает только то, что если Вам надоест это читать, вы просто пропустите текст.
Всем добрые пожелания

**Алексей** · 07.02.2006, 15:19

Сообщение от Arhivarius

Прошу прощения у участников форума за столь длинные излияния.

Вы не беспокойтесь - утомить могут только длинные глупости, а когда человек пишет заинтересованно и аргументированно (что хочется оставить в памяти на будущее) - на это всегда найдется время, чтобы прочесть

Приятно познакомиться!

**Mozartian** · 07.02.2006, 20:27

Вы к сожалению правы,уважаемый Прокос!
С одной стороны мы имеем право на мнение!Мы обсуждаем,рассуждаем и это очень хорошо!
Но с другой стороны ,какое право мы имеем вот так вот замечать какие-то мелочи в (например)исполнении Рахманинова?Или говорить ,что какая-то запись в исполнении Фуртвенглера неудачна?Даже если она и неудачна ,у нас слишком большой с ним перепад уровней,что бы говорить о нем,как о каком-то школьнике.Он от этого хуже все равно не станет!А нам до него все равно карабкаться ,как до пика Эвереста.И так же я могу сказать про многих исполнителей!