Анахронизм или возвращение к реальности?

[барух]

Посмотрел ссылку и испытал неэтичное чувство зависти к тем, кто понимает английский на слух...

[Roman]

Посмотрел ссылку и испытал неэтичное чувство зависти к тем, кто понимает английский на слух...

На такие Ворды и Спейсы не жалко Тайма.
Рассматривайте это как историцистическое продолжение традиции Брехта/Айслера/Дессау.

[8u8]

То же можно сказать о людях склонных устанавливать каноны антипрекрасного.
Если человек выбирает "писать как Кейдж", это свидетельствует лишь о том, что он не видит личных путей.

вот в таком конструктивном тоне я бы пообщался

ситуация несимметрична. нет "канонов антипрекрасного". вы говорите о канонах прекрасного, а то, что говорю я, вы понимаете как нечто со знаком минус, анти-. но у меня в принципе другое мышление: ваши каноны – просто частный случай. против них как таковых я ничего не имею. я против того, чтобы их абсолютизировать (как и любые другие каноны)

и никто не выбирает "писать как кейдж". отчасти потому, что нет исторической дистанции и "кейдж" возникает в виде влияния, а не как сознательный выбор; а отчасти потому, что "как кейдж" писать невозможно – это индивидуальный стиль, и его нельзя повторить, ведь любой композитор, для которого кейдж представляет ценность, не станет ему подражать.

[барух]

На такие Ворды и Спейсы не жалко Тайма.
Рассматривайте это как историцистическое продолжение традиции Брехта/Айслера/Дессау.

а разве они индиферрентны к этике?
Из великих, по-моему, самый равнодушный к этике - Шопен.

[Roman]

Есть симметрия (и осевая и центральная). И историческая дистанция уже есть, как и антиканон.
Также есть неравенство идеалов для imitatio platonica, результатом которого является, в случае с СоМой, "a face only the mother could love".

вот в таком конструктивном тоне я бы пообщался

ситуация несимметрична. нет "канонов антипрекрасного". вы говорите о канонах прекрасного, а то, что говорю я, вы понимаете как нечто со знаком минус, анти-. но у меня в принципе другое мышление: ваши каноны – просто частный случай. против них как таковых я ничего не имею. я против того, чтобы их абсолютизировать (как и любые другие каноны)

и никто не выбирает "писать как кейдж". отчасти потому, что нет исторической дистанции и "кейдж" возникает в виде влияния, а не как сознательный выбор; а отчасти потому, что "как кейдж" писать невозможно – это индивидуальный стиль, и его нельзя повторить, ведь что любой композитор, для которого кейдж представляет ценность, не станет ему подражать.

[Roman]

а разве они индиферрентны к этике?

Конечно нет, но пользыются неэтичными методами.

[8u8]

Есть симметрия (и осевая и центральная). И историческая дистанция уже есть, как и антиканон.
Также есть неравенство идеалов для imitatio platonica, результатом которого является, в случае с СоМой, "a face only the mother could love".

эх, опять остапа понесло...
все это вкусовщина. причем неразвитая.

[Roman]

а разве они индиферрентны к этике?
Из великих, по-моему, самый равнодушный к этике - Шопен.

Этика начала разрастаться поедая эстетику уже среди нововенцев, и почти сьела к концу 20го века. Но к счастью поперхнулась.

[Roman]

эх, опять остапа понесло...
все это вкусовщина. причем неразвитая.

Остап это кто?
А у вас антивкусовщина. В теории- никакой философской разницы. Не практике- разница есть, не в пользу модернизма.

[ne-mov]

нравственность в музыке должна быть вообще навеки проклята, потому что она – предлог для профанации под личиной сакрализации. у композитора одна мораль-энд-нравственность: усердно, честно и по возможности глубоко возделывать свою делянку. его религиозные и пр. убеждения никого не должны волновать. и сам он пусть не смеет выставлять их напоказ. ведь благочестивое дерьмо не перестает быть дерьмом.

Есть,товарищ генерал... Все стоят смирно и не высовываются (Всякие там Пярты со Штокхаузенами,не считая более мелких особей).Про уже умерших Мессианов и разных Денисовых со товарищи вообще умолчим...
Ибо порорёк Царь Борис - "не сметь!"