Свет и тени "грамзаписи" или вопросы к профессиональным звукорежиссерам

[Анатолий Лихницкий]

Есть ли для математики принципиальные ограничения, которые делают невозможным согласие в принципе?Чаще всего - это всё же не никогда Значит ли это, что Ваше утверждение об ухудшении качества сигнала в результате цифровой обработки выполняется "чаще всего" ©, но не всегда?

Уточню свою позицию по этому вопросу ! Манипуляции с фонограммой ,которые называются мастерингом или ремастерингом не могут быть выполнены в цифре с адекватным слуховому восприятию качеством, так как для этого потребовалась бы обработка слишко большого объема цифровой информации.Пока ,в во всех известных мне случаях математики сознательно идут на использование упрощенных и поэтому весьма приближенных моделей.
Возмем к примеру искуственную реверберацию.Вы наверное хорошо знаете ,что каждый музыкальный инструмент в оркестре находится в индивидуальном поле реверберации, ,то есть расположение этого инструмента в зале относительно микрофона , стен ,пола и потолка имеет индивидульное соотношение прямого и отраженных звуков и т.д.
Математики это проигнорировали и учитывают только некие средние параметры реверберации .В результате звучание оркестра в записи не воспринимается нами как естественно пространственное .
Уменьшение шума записи в процессе мастеринга является также очень популярным. Однако не все знают,что удаление шума ,точнее выделение сигнала из шума (совпадающего по спектру с полезным сигналом) принципиально не возможно.Почитайте классиков ,например Шеннона.Но математики пошли и здесь на сознательный обман в надежде ,что слушатели и эти их фокусы "схавают".
Ну а скрупулезное удаление щечков из фонограмм , нужно ли оно вообще, тем более в такой степени как это делает Субботин? Как же 20-100 лет назад народ слушал пластинки и особенно не жаловался на щелчки .Да и сейчас любители винила на щелчки не так уж часто жалуются.
Может быть мастера придумали себе работу, с которой успешно справляются, убивая при этом саму музыку?
Я думаю ,что сейчас не время углубляться в "ямы" профессиональной деятельности при мастеринге, а наоборот нужно подняться как можно выше и взглянуть на проблемы с птичьего полета.

[Анатолий Лихницкий]

Обсуждение не может вестись по принципу: "Пойди туда - не знаю куда и принеси то - не знаю что!".

Разве я не ясно выразился? Если бы это было так ,вы бы не смогли вставить специальный термин, обозначающий это явление, но тогда причем тут: "Пойди туда - не знаю куда и принеси то - не знаю что!"
Думаю ,что вы сознательно превеличиваете значение специальной терминологии .Я же придерживаюсь мнения ,что спец. терминологией чаще всего пользуются ученые, для того чтобы скрыть от "простых смертных" ничтожность результатов своей работы. К тому же существует точка зрения, что терминология разделяет специалистов и представляет собой главное препятствие для системного мышления .Об этом писали Винер, Берталанфи , Боулинг и др.
Кстати примерно в 1960 г. я был на лекции Норберта Винера посвященной отчасти этой теме .Так что уж позвольте мне высказывать свои мысли так как я считаю нужным, а если у вас есть возражения, то возражайте смыслу сказанного ,а не форме изложения.

Вот видите: Вы возвращаетесь к общепринятому определению джиттера и всё становится гораздо понятнее (хотя я не понял определение "оптических"?). Вопрос устранения последствий джиттера не так прост, как Вы его изложили, но это будет уже совсем далеко от темы.

Я не думаю, что имеет смысл в сообщениях, которые читают в основном не профессионалы рассматривать сложные модели образования джиттера, особенно касаясь оптической записи на диск и его чтения,хотя кое какие наработки по этой теме у меня имеются.Более того мне удалось избавиться от слышимых эффектов при оптической записи, по сравнению с звучанием непосредственно с Хард Диска.Но это уже Ноу Хау.

А здесь Вы смешиваете два процесса: дискретизации аналогового сигнала и представление его в цифровой форме и математической обработки полученного массива данных. Джиттером (опять же в описываемой Вами форме) здесь и не пахнет. Мне неловко напоминать Вам, но "математически" в своих операциях на физическом уровне компьютер ничего не умеет, кроме "сложения" и "переноса в следуюший разряд". Он пользуется своим клоком для синхронизации всех этих операций. Однако скорость клока при этом не имеет для вычислений никакого значения - важно только чтобы электронные элементы успевали отрабатывать значения нуля или единицы. Однако это забота разработчиков компов и, в нашем случае, мы полагаем, что они всегда успевают это делать без внесения ошибок по этой причине. Если это не так, то необходимо менять компьютер. При этом результат математических операций (равно как и обслуживающих: работа с регистрами, памятью и т.д.) не могут зависеть от того происходит это в момент времени t или t-чуть-чуть раньше, t-чуть-чуть позже (а в компьютерном клоке тоже есть джиттер и подозреваю гораздо больший чем у хорошего АД/ДА конверторов, недаром хороший мастер клок для аудио может стоить больше, чем иной навороченный комп). Если это не так, необходимо срочно устранять неполадки системы, иначе наша зарплата станет зависеть от того на какой скорости компьютера она была обработана То есть, вне зависимости от скорости обработки, при равных алгоритмах и одинаковом исходнике, мы обязаны получать результирующие массивы совпадающие бит в бит.

Смелое предположение! А вы измеряли совпадение массивов - есть же для этого всякие счетчики.Лично я не измерял , но различия между обработкой на тихой и на большой скорости всегда слышу! А я доверяю своим ушам больше чем измерительным приборам.Но это уж отдельная тема , касающаяся того, почему скажем мы слышим разницу в "звучании " цифровых кабелей.

И пожалуйста методику тестов в студию?

Я готов Вам даже подарить написанную и изданную мной в 1998 г. книгу :КАЧЕСТВО ЗВУЧАНИЯ/новый подход к аудиоэкстертизе.
Думаю другую литературу на эту тему, особенно на русском языке вы не сыщите, кстати книга эта должна быть издана еще и в Англии.

[quote=Amateur]Должен Вас огорчить - Мастерлинк такой же компьютер, только специализированный. При этом сильно уступающий по возможностям обыкновенному компу (естественно соответствующей комплектации как железа, так и программ)

МастерЛинк формально конечно комп , но есть особенности, которые я не хотел бы выносить на обсуждение.

Кстати, обновили ли Вы версию software, если купили раньше выхода 2.21?

Да,конечно обновил.

И ещё: у Мастерлинка есть неприятная особенность "замерзать", иногда нестабильно загружать OS. Простое выкл/вкл в таких случаях не помогает, необходим reset - выкл/вкл с нажатием определённой комбинации клавиш. Известны ли Вам такие комбинации для Мастерлинка?

Нет не известна ,буду признателен, если вы мне ее сообщите.

Естественно А что так? Уж если приходится воленс-ноленс пользовать цифровую обраборку, то лучше оборудовать топовую цифровую студию на базе компа - качество будет всяко лучше. Мастерлинк можно использовать как переносной хард драйв, цепляя in/out по цифре, либо резать на нём СД (и то нужно ещё проверять качество его писалки).

А вот здесь я разберусь как нибудь сам. Похоже что вы меня не дооцениваете.

Вы наверное имеете в виду: "не переписываемого после обработки отдельного клика"?

Согласен с уточнением !

То есть то, что называется не деструктивной редакцией. А непереписываемых вообще редактируемых файлов не бывает, даже если переписка осуществляется "на лету".Присоединяюсь, с одной поправкой - уже сейчас многое в цифровой записи устранено. На самом деле, в теме аналог vs цифра Вы мой союзник, а не соперник Я придерживаюсь мнения, что уже сейчас цифровая запись не уступает аналоговой и различия только на уровне вкусов конкретного человека (приблизительно как одним больше нравятся скрипки Страдивари, а другим Гварнери дель Джезу), хотя достижение равного результата, на данный момент и сложнее и дороже в цифре. А Вы уже авторитетно заявили, что само преобразование АД/ДА не ухудшает качества материала. Что касается обработок, то пока Вы не выдвинули ничего, что подтвердило бы принципиальную невозможность достижения качества цифровой обработки, по сравнению с аналоговой, ни отсутствия таковых на данный момент. В лучшем случае, Вы утверждаете, что не знаете об этом, но тогда заявление о плохом качестве цифровых обработок в принципе - опрометчиво.

Я ведь не разглагольствую в общем и не делаю ни каких предположений ,я только утверждаю ,что слышу своими ушами то, что большинство записей прошедших цифровую обработку являются носителями цифровых искажений, которые делают их звучание тембрально и эмоционально фальшивыми и что есть простой, правда трудоемкий путь отказаться от этой обработки и довольствоваться тем, что можно сделать в аналоге и что публика это урезание возможностей правильно оценит ,потому как для нее важнее всего естественность звучания.

.

Я не являюсь проектировщиком ламповых усилителей поэтому не воспринимаю жаргона и статья, кажется написана не для них. А у всех нормальных электронщиков (то есть не проектировщиков ламповых усилителей) внутреннее сопротивление лампы, в том числе и триода считается высоким. Поэтому в моей просьбе нет и тени цепляния.Абсолютно ничего не понял (( При чём здесь пересчёт? И зачем вообще нужен трансформатор, если у триода "низкое внутреннее сопротивление" - цепляете громкоговоритель прям на выход триодного каскада и дело с концами? Тем более, что транс нарушает принцип Лихницкого о минимизации количества элементов в тракте На второй Ваш пост я постараюсь ответить попозже.

Внутреннее сопротивление выходного триода Ri обычно имеет значение в диапазоне от 600 до 1500 Ом. Для сравнение, внутреннее сопротивление тетрода или пентода составляет от 10 до 30 кОм
Чувствуете разницу? Если внутреннее сопротивление триода преобразовать через выходной трансформатор, то на зажимы громкоговорителя попадет Ri / п2( где п-коэффициент трансформации),а если при этом взять в расчет ,что Rн(сопротивление нагрузки) триода должно быть равным или меньше 2Ri, то звуковая катушка громкоговорителя окажется зашунтированной вдвое меньшим сопротивлением, чем сопротивление этой звуковой катушки .А такое в количественном отношении шунтирование уже позволяет хоть как то демпфировать основной резонанс громкоговорителя.С пентодом такой номер не пройдет.
Видите как я аккуратно обошел возможные для вас не профессионала терминологические трудности..

[Анатолий Лихницкий]

[quote=Amateur]Да:

Появление специальной терминологии отражает то же явление, что и появление общей - проще обозначить что-то/что-либо чем каждый раз перечислять совокупность признаков. Я могу написать термин "джиттер", а могу каждый раз писать: ""нестабильность параметров импульсов задающего генератора". По сути будет одно и тоже, но как Вам нравится второй путь?
Первый путь проще и короче ,но он резко ограничивает аудиторию!

Видите ли, это всего лишь точка зрения и она несмотря на громкие имена не привела к отмене специальных терминов. Да и если говорить о нашем конкретном случае, то я всего лишь попросил обозначить более ясно специфические цифровые искажения о которых "никто толком не знает, что это такое" © Лихницкий.

Толком ни кто не знает и не может объяснить, почему я и многие молодые слышат любую цифровую обработку и почему она так раздражает слух.© Лихницкий.Так вас устроит?

Как быть с тем, что Вы, почти наверняка, уже плохо слышите высокие где-то после 14-15кгц? А вот приборы всё так же хорошо. Я не преуменьшаю значение слухового опыта, но относиться к нему следует более осторожно, особенно когда на его опыте Вы строите выводы о работе математики в компе.

Записи делаются для ушей , а не для измерительных приборов.Последние только лишь средство проверки тех или иных гипотез.Мои же уши 70-летнего отложим в сторону, опыты проводились на тридцатилетних.



Нет ли её в электронном варианте?А почему?

У меня осталось тысяча экземпляров из тиража!

Методы экспертных оценок применяется давно, тема достаточно актуальная, в чём причина отсутствия литературы?

Слишком сложные вопросы поднимаются в аудиоэкспертизе и они требуют системного мышления ,о котором я писал ,а также обединения таких дисциплин ,как физическая акустика, психология музыкального восприятия ,психоакустика ,теория статистического эксперимента ,теория сигналов, теория информации и т.д.Именно тут и возникает столкновение терминологий, о котором я писал!

Alesis - фирма работающая в среднем ценовом диапазоне в области профессиональной аудио аппаратуры, со всеми вытекающими последствиями для качества полученного на их оборудовании продукта.Меня в общем-то удивил выбор Мастерлинка, как базового аппарата для профессиональной работы. Вижу только две причины: недостаточная требовательность в отношении качества получаемого продукта или недостаток денег на более качественную аппаратуру

Я не предаю значения цене , так как все аппараты, которые использую я подвергаю апгрейту.Грамотный апгрейт часто более эффетивен ,чем использование аппаратов из самого высокого ценового диапазона.

Не совсем так, мне лениво искать и цитировать Ваши высказывания, например, о недопустимости цифрового редактирования - итак всё неподъёмно велико.
Согласен, но есть и хорошие, которые не уступают не прошедшим обработки, да и можем ли мы уверенно судить, что где и как применялось.Или не менее трудоёмкий - учить матчасть ©
Что значит естественность? Запись уже неестественна, хотя бы потому, что не может создать полностью адекватной картины звучания акустических инструментов в условиях концертного зала. Каждый раз мы слышим версию звучания в представлении з/р. И одним будет больше нравиться работы одного, а другим другого. Более того, сейчас уже практически создана новая эстетика/идеология звучания фонограмм, где задача копирования реальной звуковой картины или хотя бы приближения к ней и не ставится.
[quote=Amateur]
Естественность звучания - термин широко применяемый в аудиоэкспертизе!

Чувствую, чувствую Я не хочу углубляться в сам вопрос и, например, показывать, что уж коли в Ваших расчётах не определён коэффициент трансформации, то трудно говорить о величине шунтирующего сопротивления Для меня достаточно пояснения, что низкое выходное сопротивление триода - это по отношению к пентоду, но я не помню в статье такого пояснения. Стоит ли писать статью, чтобы для выяснения неясностей нужно контактировать с автором?Не льстите себе. Вот неполный список специальных терминов, которые Вы применили даже для не профессионала: триод, пентод, внутреннее сопротивление, выходной трансформатор, коэффициент трансформации, звуковая катушка, значение сопротивлений в омах - или Вы считаете, что все они применяются в обиходной практике

То ,что написано в моей статье понятно каждому , кто разбирается в ламповых усилителях .Напомню ,что для чтения любой специальной статьи у читателя должен быть некоторый фундамент ! Дилетантам же, и здесь нет ни чего личного, всегда в тексте будет чего то не хватать , как не хватило вам значения коэффициента трансформации ,( которое как "дважды два четыре" вытекает из моего последнего комментария). Это значение равно квадратному корню из 2Ri/Rзк (Rзк-сопротивление звуковой катушки).
Если не ясно откуда берется последняя формула , то не стоит отнимать у меня и других читателей время, а лучше заглянуть в любой справочник радиоинженера.
И вообще, я не очень большой любитель мелких по сути дискуссий, с ловлей друг друга на форме изложения и правильности толкования терминов , поэтому давайте не будем зря расходовать время и прекратим эту затянувшуюся дисуссию.

[Анатолий Лихницкий]

[quote=Amateur]Мастеринг и ремастеринг - это разные виды работ с фонограммами. Поэтому желательно последующие выводы конкретизировать по каждому.

Разделение обработки фонограммы на мастеринг и ремастеринг условное и скорее имеет отношение к закону Об авторском праве и смежным правах; то есть к правам производителей фонограмм и исполнителей.А в этом вопросе действительно есть некоторая специфика. В технологическом смысле принципиальной разницы между мастерингом и ремастерингом нет , так как каждый мастеринг есть по существу ремастеринг ранее кем- то выполненной записи ,которая естественно произведена с элементами мастеринга .
Технологическую специфику ( в смысле используемых операций) мастеринг (ремастеринг ) имеет в первую очередь когда первичная запись выполнена на определенном носителе :аналоговом или цифровом и т.п..
Кроме того, если ваш комп стоимостью $1000 не успевает обработать слишком большой объём, надо взять компьютер за $1 000 000 - он успеет Просто Вы мало знаете об известных Вам случаях Тот же самый опыт по уменьшению громкости в WaveLab на о,2 дб не требует ни обработки большого объёма инфы, ни упрощённых моделей. Другой вопрос точность вычислений. Но и сейчас большинство плагов (если Вам не нравится родной обсчёт в программе) работает в 32 float, что более чем достаточно, есть нативные системы, работающие в 48 битовом исчислении, на носу 64 битное. Если бы Вы стали обсуждать процесс реинкарнации с результата к 16 битовому представления стандарта СД, можно было бы кое с чем согласиться, но Вы, к моему удивлению, даже не затронули эту тему.

Скажите пожалуйста ,зачем мне нужно изучать правила уличного движения и особенности управления Ролсройсом , если я не собираюсь его себе покупать и вообще у меня нет желания иметь собственный автомобиль?И еще , в прошлом я неплохой специалист по транзисторным усилителям, все же был главным конструктором усилителя Бриг 001, но сейчас я не собираюсь даже вникать в новые идеи транзисторной техники, так как окончательно переорентировал себя на лампы.
Так же у меня нет желания вникать в особенности цифровой обработки записей, так как я сознательно решил ее не использовать .Поэтому читать ваши соображения на эту тему мне несколько скушновато.Ведь я вижу смысл только в аналоговой обработке! Считайте это маркетинговым позицианированием, или причудой аудиоманьяка - для меня это не важно!


Анатолий Маркович, ну что же Вы сразу на самую больную мозоль?

А на что же еще наступать ,если они на каждом пальце?

Но и мастеринг и ремастеринг вполне могут обходиться и без этой операции, тем более, что мы обсуждаем цифровую обработку по отношению к классической музыке, где пишутся акустические инструменты и естественной реферберации в большинстве случаев достаточно.

Пользоваться акустической реверберацией действительно можно ,но тогда микрофоны следует распологать на расстоянии 1,5-2 радиуса гулкости от музыкантов ( читайте Рейхардта - Основы техники звукоусиления), но при этом вы еще должны отказаться от много-микрофонной техники, в первую очередь из за доминирования на выходе каждого микрофона задержаных копий сигналов от удаленных инструментов.Решение есть только одно ,при стереозаписи использовать два микрофона по системе А-В или ОРТФ,однако общая акустическая неграмотность звукорежиссеров не позволяет им реализовать себя в двух микрофонной технике .Вот почему мы обычно видим на сцене лес беспорядочно расставленных микрофонов, а затем обязательное применение искуственной реверберации.


Метематики это не проигнорировали и где-то я читал, что математика свёрточных реверов достаточна полна, а вот мощности пока отстают, но ревер не самое необходимое в классике.Что являются, зачастую, следствием плохо записанной з/р естественной реверберации и несовершенством воспроизводящего тракта, но к цифровой обработке никак не относится. Отдельно надо говорить о случаях действительно искусственной реверберации, но здесь дело не исчерпывается только симфоническим оркестром (как насчёт сольной скрипки? ) и в каждом случае необходимо рассматривать какой именно ревер применялся и кто его
применял.
Думаю,что я единственный в России человек ,кто способен грамотно использовать естественную акустическую реверберацию, прежде всего потому, что я не звукорежиссер ,а специалист в области архитектурной акустики и к тому же имею уши и музыкальный вкус.Вы можете убедиться в этом прослушав два диска с живыми записями на оборудовании сделанном на моих коленках: Сергей Слонимский:Увертюра к опере Иван Грозный ,Славянский концерт для органа и Симфония №10 "Круги ада " .Дир.Равиль Мартынов,.UL96-60 и диск выпущенный в Корее фирмой Самсунг:. Youngok Shin.-Vocalise. Один из дублей этой записи приведен мной в тестовом диске АМ Тест СД1( тираж этого диска был 15 000), так что вы можете мою запись услышать.

.О каком шуме Вы говорите? В качественной записи, принесённой на мастеринг, шума быть не должно Лучше переписать.

Сейчас очень много выходит записей снятых с аналоговых зашумленных исторических лент и поэтому все они в процессе ремастеринга подвергнуты Ноу Нойзу. Ведь переписать Мравинского или Мелик -Пашаева естественно уже не удасться, вот почему проблема уменьшения шума попрежнему актульна.Однако все слышимые мной шумодавы , в том числе и аналоговые искажают музыку до неузнаваемости. Думаю ,что лучше оставлять шум как есть !


Что значит «убивая музыку»? Я не раз читал в Ваших высказываниях по поводу чего-то убивающего музыку, но могу смело заявить, что музыку, кроме криминальных случаев, в записи ничто убить не может. Вы делаете своё утверждение на основе опыта профессионального инженера, я – на основе профессионального музыканта и не могу понять почему Ваше должно быть правильнее.

Потому, что у меня есть возможность слышать не убитые записи ,а у вас такой возможности нет и к профессинальной деятельности это ни какого отношения не имеет ,достаточно иметь музыкальные уши!

[Коллекционер классики]

Пример. Пожалуйста, запись Sony с новогоднего концерта Берлинер филармоникер с Аббадо в 1992 г., только в отличии от знаменитых Венских новогодних концертов, где исполняют вальсы семейства Штраусов, этот концерт целиком посвящен другому Штраусу - Рихарду. Там на одном диске представлен, наверное, почти весь концерт: Дон Жуан, Тиль, Бурлеска (с Мартой Аргерих! или Аргерич, как утверждает Сергей), затем финал Кавалера Розы.
Так вот, ну никаких концертных шумов не слышно совсем, по-моему это даже в рецензии Gramophone отмечалось. Как такое возможно? Судя по аннотации к диску сам концерт был только один день, в смысле - не повторялся.
У меня после прослушивания этого диска возникло ощущение, что звук очень жесткий, сухой, резкий. Возможно ли (такая мысль пришла после прочтения Вашей статьи), что там при записи совсем не использовались микрофоны воздуха (как Вы их называете) или дальние микрофоны, а использованы только ближние, причем максимально приближенные к инструментам. Тогда и посторонних шумов зала не будет слышно и звук, насколько я понимаю, должен получиться жесткий и сухой.
Не очень приятно слушать такую запись, скрипки прям-таки пилят, как пилорама!

У меня другой вопрос (может не по теме но всё же) купил запись Кавалера розы, а там прямо как у Вас скрипки пилят как пилорама и голоса может и не плохие, но неправильно "обработаны", скажите ведь как то звукорежисёры "подгоняют" оркестр и исполнителей под общую музыкальную картину и не только в студии, но почему же и на дешовых и на дорогих импортных дисках, зарекомендованных лейблов, творится такое, за что этим самым звукооператорам руки бы поотрывал, это что тенденция или плохая обработка, а может считается что такие записи ближе к реальной концертной картине в чём причина таких промахов, если это конечно промахи и как их возможно если конечно возможно их избегать при покупке дисков?

Заранее спасибо за помощь!

[Алексей]

... запись Кавалера розы...

эээ... я не понял вопроса, пардон... может запись "идентифицируете"? то понятнее будет

[Коллекционер классики]

эээ... я не понял вопроса, пардон... может запись "идентифицируете"? то понятнее будет

Запись сделана в Дрездене в 1982 году вышла под лейблом Mondo Musica.

[Genn]

Каким образом Вы стали специалистом в архитектурной акустике?

Сам себя объявил, опубликовав цикл статей в журнале АудиоМагазин.

Тот же Ю.А.Макаров сделал несколько высококлассных комнат прослушивания и провел /продемонстрировал заинтересованным слушателям (профессионалам) множество интересных опытов в них.

А тут - ...

[Анатолий Лихницкий]

Сам себя объявил, опубликовав цикл статей в журнале АудиоМагазин.

Тот же Ю.А.Макаров сделал несколько высококлассных комнат прослушивания и провел /продемонстрировал заинтересованным слушателям (профессионалам) множество интересных опытов в них.

А тут - ...

Я спроектировал не менее десятка комнат прослушивания, в том числе на Литейном 30 (две штуки) Они были построены 8 лет назад .Правда , в связи с изменением профиля Хай Фай магазина на домашние кинотеатры комнаты эти недавно перестроены .Для информации, я проектировал концертные залы ,залы кинотеатров , а также акустическое оборудование цехов предприятий для зашиты персонала от шума . Написал совместно с Суворовым кн."Импульсный шум и его вредное влияние на организм человека".Книга выпущена изд. Медицина в 1975 г.

[Анатолий Лихницкий]

Уважаемый Amateur ! Вы что,решили меня доконать длиннющими ,мелко раздробленными мессами? Прошу тайм –аут – у меня есть некоторые дела!

Я бы согласился, но Вы сами его же нарушаете, используя по ходу дискуссии специальные термины. Напомню, что Вы так и не обозначили ни специальным термином, ни общими рассуждениями о каких-таких неведомых миру цифровых искажениях намекали

Я еще раз повторяю! Есть специализированные материалы, предназначенные для специалистов , например о нюансах работы ламповых усилителей , в них применение специальных терминов и математических формул не должно вызывать возражений и есть материалы рассчитанные на широкую аудиторию, включая например музыкантов. .В этом случае применение специальных терминов и математики не приемлемо.

Нет! Потому как говоря о ЛЮБОЙ обработке, Вы не сможете это подтвердить.

Во-первых ,я имею в виду не любую ,а любую цифровую обработку , а во –вторых я заявил ,что многие молодые и я слышим эту обработку и она раздражает слух .Что собственно я должен подтверждать?

Согласен. Вот и проверьте и подтвердите Ваши гипотезы измерениями. Вы же упорно отстаивает, что слышимое Вами не поддаётся измерениям.

Есть эффекты на уровне субъективного восприятия, причины которых не поддаются объективным измерением, например ,изменение характера звучания при смене направления проводника.

Так всё-таки Вы слышите или слышат другие?

И я и многие другие слышат эффекты ,объективную причину которых ни кто не обосновал.На гнилом западе эти не объясненные эффекты слышат уже более 20 лет.

И, к примеру, в закрытом потоке один утверждает, что докажет на опыте о направленности контактов ламповых панелек, а другой, что такими же опытами докажет обратное Без развитой теории (а не выдумок) кто прав не поймёшь, но ещё раз повторю, что огромная часть профессионалов-слухачей Ваши фантазии, мягко говоря, не поддерживает, а мнения любителей, в данной ситуации, не много стоят. Эффекта плацебо никто не отменял и технологии его получения тоже хорошо известны.

Очень многое воспринимаемое нами в природе , особенно в биологии теоретически не обосновано , но это не значит что это не существует. Кстати именно поэтому в биологии почти нет теорий, а господствует так называемая описательная систематизация.
Похоже , что вы слабо подготовлены в вопросах методологии научного мышления.
Ну а кто профессионал-слухач , а кто любитель определяете не Вы ,а ведомость по зарплате.

И что? Это единственная область в науке, где требуются усилия специалистов иа разных областей? Или самая сложная? Ни то, ни другое. Вопрос остаётся в силе.

Попытки решить вопросы аудиоэкспертизы делались у нас в стране и за рубежом неоднократно. ВНИИРПА пытался даже создать стандарт на эту тему , но так и застрял на уровне проекта, Международная Электротехническая Комиссия тоже пыталась родить стандарт ,но родила только рекомендации, сославшись на сложность вопроса, AES родила подобие стандарта и даже опубликовало его в JAES ( примерно в 1999 г.) ,но документ этот оказался сырым и к тому же его не признала звукорежиссерская общественность и производители оборудования. Есть еще документы ОИРТ ,но именно они то и вывели звукозапись на ложный путь.

Разумный подход, если есть возможности, но, во-первых, он имеет ограничения (нельзя взять аппарат среднего ценового диапазона и достигнуть на нём качества продукта высшего класса. либо надо его полностью переделать, а это уже не upgrade. темы широко обсуждаются на форуме з/р например у krosh),

А вы хоть знаете, что такое высший и низший класс аудио?
В ИРПА, например, не могли дать этому определения и разделили все аудио оборудование на группы сложности. Чем сложнее оборудование тем оно лучше , а значит и должно стоить дороже! Думаю ,что производители западного оборудования руководствуются этим же принципом.!

во-вторых, в случае Masterlink чтобы Вы ни сделали в аналоговой части, Вы всё равно останетесь с мультимедийными (я думаю Вам понятно значение этого слова в этом контексте) микро
схемами конверторов AK5393 и AK4393, которые переделке не подлежат Ничего не хочу сказать о них плохого (сам пользую их "старших" братьев AK5394 и AK4394), но до топ конвертеров им ооооооочень далеко. А если Вы ещё и их выкините, то как раз и останется путь о котором я писал - в цифровой вход, использовать как магнитофон и ни к чему огород городить Опять же это не наезд на Вас - каждый сам решает какую аппаратуру использовать. Но рассуждать о неких тончайших деталях фонограммы и использовать при этом Masterlink просто неприлично

Может быть вы и поднатарели в программах цифровой обработки , но в «железе» вы не профессионал! Это хорошо чувствуется по вашим умозаключениям о связи цены и качества аудио оборудования.

Вот и дайте ему определение, как оно понимается в аудиоэкспертизе?

Термин естественность звучания использовался в проекте стандарта ВНИИРПА.Я же применяю термин ДОСТОВЕРНОСТЬ звучания и связываю это понятие с достижением 11 атрибутов характера звучания на первом и втором уровне восприятия (см. мою кн. Качество звучания, с.40)

Не вытекает, не вытекает И при случае я Вам это докажу как "дважды два четыре" (кстати математики утверждают, что это не так очевидно). Но я уже писал, что Ваш комментарий меня удовлетворил.

Просто вопрос, Вы часто имеете при ремастеринге исходники?

Все грамзаписи на 78 об/мин они же исходники и они же окончательный продукт.

Не нужно. Но тогда Вы лишены возможности сделать хотя бы минимально адекватные выводы по теме. Собственно из-за того, что Вы не изучали, но делаете выводы и возникла наша дискуссия (не считая мелочей).

Но ведь вы делаете выводы о железе по его цене!

И каким же образом Вы делаете глобальные выводы о трактах звукозаписывающих студий мира?

Я бывал на записях ЕМИ,Филипс ,Дека и разумеется на наших студиях .Я очень внимательно знакомился с их оборудованием.

Вольному воля - спасённому рай! Но при чём здесь глобальные выводы о недопустимости цифровой обработки, о которой Вы, по собственному признанию, мало, что знаете?

Мне не надо знать, мне надо только слышать. Если я покупаю творог на рынке, то я выбираю его по вкусу ,а не по тому какой технологией бабка в белом фартуке пользовалась.Цифровой ,то есть крупинчатый творог от аналогового я во всяком случае прекрасно отличаю.

Да? Даже доминирования?

Не цепляйтесь к словам !Вы же понимаете , что я имею в виду!

То есть, все з/р в мире (а я видел такое не только в России) акустически неграмотны?

У нас точно, большинство з/р не грамотны ,а там, то есть за бугром ведь нет звукорежиссеров как таковых ,у них ,кроме кажется Германии саундинженеры и музыкальные редакторы!

Сильно! Но не понятно?
Сразу возникают вопросы? Каким образом Вы стали специалистом в архитектурной акустике? Другие з/р лишены этой возможности? Уши и музыкальный слух - это Ваше ноу-хау или у других тоже есть возможность их приобрести?

О том, почему я себя считаю профессионалом в области архитектурной акустике читайте по соседству в моем ответе ГЕННу. Ну ,а почему з/р недоразвиты во многих вопросах- думаю потому что слишком много пьют!

.

Вот это рояль как раз стоит у меня в кустах. © диск выпущенный в Корее фирмой Самсунг:. Youngok Shin.-Vocalise. Качество передачи музыки (я пользуюсь приблизительно Вашей терменологией). В общем - не криминал, а точнее сказать трудно. В большей части портит солистка и в смысле техники и в смысле понимания, а местами она настолько фальшива, что слушать трудно. По качеству з/р работы: в принципе мне понравилось. Оркестр звучит мягко, достаточно отчётливо прослушивается партитура, но я бы не назвал запись прорывом в качестве, из-за которого другим следует немедленно переходить на двухмикрофонную технику. Хорошая, добротная работа с своими недостатками. Главный: солистка торчит над оркестром как гвоздь. Богатство партитуры больше, чем назойливо звучащее, не самого высокого качества исполнение солистки. Пространство переда
> но в ширину, глубины не хватает (хотя я делаю скидку и на мой контроль). Явно слышен и недостаток двухмикрофонной записи: баланс взят один раз и навсегда, плюс микрофоны "слышат" запись не так как уши. Поэтому оркестр звучит в выразительнейших репликах как бы "скомпрессированно". В реале слух выделит эти реплики и они будут ощущаться более ярко.
Соло кларнета в коде "провалено". Тут и всё тот же недостаток техники записи, плюс солистка не понимает, что орать там не нужно , а Вы ей уже ничем "помочь" не можете. Плюс затруднение в локализации глубины (а возможно из-за неудачного расположения микрофонов именно для записи коды, а ведь не поменяешь или можно? ) местами солистка полностью маскирует партию кларнета. В зале, опять же в силу специфики слуха, спектрального состава голоса и кларнета, соотношения уровня громкости, женскому голосу трудно так перекрыть кларнет, а в записи вот случается, но это уже техническое мастерство з/р и соответствующая техника записи.

Я счастлив ,что вы меня похвалили и поддержали , отметив не существенные недостатки! !.Ведь эта запись была моя первая в жизни , не считая проб, на которых я учился!

Я, вроде, на уши не жалуюсь Но считать, что профессиональная деятельность к их музыкальности не имеет никакого отношения, значит обманывать себя, Вы и малой толики не слышите в исполнениях того, что слышат профессионалы-музыканты..

Не слишком ли вы категоричны?