Мифы о новой музыке

[Лука Др. Тепес]

[quote]

Ну хоть в чём-то "он" не причём А почему слово "он" в кавычках? Хотите сказать, что "он" женщина ...или "оно"

Просто я уже преименовал "дядю Васю" в "Сан Саныча, программиста", о чем официально уведомил почтенное собрание.

Красивая риторика да и только.
К сожалению на функционирование искусства в обществе ещё в огромной степени влияет власть административная: дирекции театров, филармоний, концертных залов и проч. Или, по-вашему, искусство передаётся по воздуху -- от "властилина дум" к внемающей аудитории?
Это отдельный разговор

Действительно, отдельный, к миру искусства имеющий весьма опосредованное отношение. Не знаю, о какой стране Вы рассуждаете... Я живу в С-Пб и могу сказать, что за последние лет 20 по крайней мере ни разу не слышал, чтобы причиной административного отказа от исполнения был объявлен тот или иной стиль сочинения как неприемлемый по причинам политического свойства. Отказывают и "тем", и "другим" одинаково часто. Один композитор (фамилию не называю по понятным соображениям) рассказывал мне, как принес нашему дорогому оперному Маэстро партитуру симфонии в надежде на исполнение в одном из симфонических концертов. Симфония была, ну скажем так, не авангард . Маэстро с творчеством данного автора ранее был не знаком и всячески демонстрировал отсутствие какого-либо интереса. Тем не менее, после долгих проволочек он принял композитора, прослушал начало 1-й части (со слов автора - где-то минуты три) остановил и произнес: "Это какая-то несовременная музыка".

Что же касается вкусовых предпочтений административного корпуса (директоров КЗ, театров и т.п.), то уверяю Вас, их молчаливое, но дружное сопротивление авангарду, да и вообще современной музыке как таковой, базируется отнюдь не на политике, а исключительно на резонах экономического порядка. Они все бизнесмены и думают в категориях "затраты - окупаемость". Это важно даже для дотационных учреждений: меньше вложешь - больше останется. Затраты на исполнение любого нового сочинения существенны; разучивание произведения, например, со сложным вокальным языком затратно втройне. Да и рискованно: результатом вполне может оказаться пустующий зал, материальный и моральный урон для театра. Ну и на фига им это надо? Куда как проще классику без конца перелицовывать.

[Лука Др. Тепес]

[quote]

Пожалуй, ещё раз процитирую друга моего van_be, который, в свою очередь, процитировал своего учителя: к Богу приводит не красота, а реальность. Прекрасное - это та самая музыкальная правда, только не как в учебниках музлит, а вот как у Параджанова. Художественное произведение поражает именно своей абсолютной реальностью. Реальностью, в которой не сомневаешься (или же сомневаешься так, как это задумано в самом произведении).

До сих пор согласен целиком и полностью.

А уродливое может быть не менее реально, не менее правдиво, и если это так, оно ничуть не уступает "прекрасному" в привычном понимании этого слово, оно столь же прекрасно.

А вот тут уже есть одна тонкость. Нельзя изображать "уродливое" (в кавычках, ибо все относительно), пользуясь исключительно уродливыми - то есть вызывающими непосредственно-негативную реакцию - средствами. Так, чтобы читатель смог вместе с автором отвергнуть порок, он (читатель) вначале должен вместе с героем подпасть под его обаяние. Иначе не проникнется. Это правило действительно и для остальных отраслей искусства.

[барух]

...и тем не менее говорю. это как в самой музыке.

Сплю, кoгдa дышу, или дышу, кoгдa сплю? Вижу, чтo eм, или eм, чтo вижу?? (с)

[Kontrakadenz]

Нельзя изображать "уродливое" (в кавычках, ибо все относительно), пользуясь исключительно уродливыми - то есть вызывающими непосредственно-негативную реакцию - средствами. Так, чтобы читатель смог вместе с автором отвергнуть порок, он (читатель) вначале должен вместе с героем подпасть под его обаяние. Иначе не проникнется. Это правило действительно и для остальных отраслей искусства.

Два момента.
1. Не устраивает установка "Нельзя ...".
2. Уродство подразумевает наличие прекрасного и его искажение. Т.е. уродство познается в сравнении. Из сравнения следуют - предпочтения. Из них рождается "нельзя". А из "нельзя" - мифы и искажения реальности в пользу той или иной точки зрения (собственно, о чем эта тема).

Авангард, о котором тут говорится, не всегда (очень редко) оперирует сравнительными категориями. Напротив - он остраняется от реальности, предлагая экзистенциальный опыт вне сравнительных категорий. Тут многие просят разъяснить, что хорошо, что плохо, указать кто прав, кто виноват и т.д. - т.е. как ориентироваться вне этих категорий. Ответ (один из) - ориентироваться, видимо, отказавшись от "хорошо" и "плохо", очистившись от предпочтений.

Разложить по полочкам: это - хорошо, а вот это - плохо - занятие не художническое - это, пожалуйста, к всякого толка идеологиям...

[ccruisse]

Два момента.

Уродство подразумевает наличие прекрасного и его искажение. Т.е. уродство познается в сравнении. Из сравнения следуют - предпочтения. Из них рождается "нельзя". А из "нельзя" - мифы и искажения реальности в пользу той или иной точки зрения (собственно, о чем эта тема).

Всё познаётся в сравнении.

[ne-mov]

Авангард, о котором тут говорится, не всегда (очень редко) оперирует сравнительными категориями. Напротив - он остраняется от реальности, предлагая экзистенциальный опыт вне сравнительных категорий. Тут многие просят разъяснить, что хорошо, что плохо, указать кто прав, кто виноват и т.д. - т.е. как ориентироваться вне этих категорий. Ответ (один из) - ориентироваться, видимо, отказавшись от "хорошо" и "плохо", очистившись от предпочтений.

Разложить по полочкам: это - хорошо, а вот это - плохо - занятие не художническое - это, пожалуйста, к всякого толка идеологиям...

Наивная точка зрения. Мол, раньше была дилемма "хорошо" - "плохо", а у нас её уже нет - свобода. А ведь это простая подмена действительного кажущимся (так приятнее): достаточно побродить по темам современной музыки, чтобы убедиться, что у нынешнего поколения того, что "плохо" имеется в избытке, а есть немало и того, что "хорошо". И это действительно не только для суждений о чужой музыке, но и,естественно, для написания своей.
Словом, пыхтим, но ничего нового под луной не придумано. (А это и не нужно, да и не удастся!)

[!!!Alexander!!!]

Ну труднo скaзaть, чтo лeгчe. Чтoбы тaк дeлaть, нужнo интeрeсoвaться oпрeдeлeнными вeщaми. Нe всeм oни интeрeсны.
A вooбщe я никoгo тут нe хoтeл пoругaть, всe этo милыe и тaлaнтливыe люди. Нo пoдхoд этoт мнe нe близoк, и, крoмe тoгo, oн, пo-мoeму, нa кaчeствo музыки нe влияeт...Нe сeрдитeсь, нo oт "Зaиды" у мeня oщущeниe былo oчeнь близкoe тoму, чтo oт "Брaтьeв Taрaкaнoвых"...

Вooбщe - нaсчeт нoвoгo-стaрoгo. Вoт я пoмню пoслe кoнцeртa, нa кoтoрoм испoлнялaсь виoлoнчeльнaя Сoнaтa Вaни Сoкoлoвa (oчeнь длиннaя тaкaя чeтырeхчeстнaя и вoщe) oн скaзaл:
- кoгдa я в кoнсe писaл пoд влияниeм Кeйджa, всe плeвaлись, a тeпeрь, кoгдa пишу тaк, кaк пoлaгaлoсь тoгдa - всe oпять плюются...

Вoт тут дeйствитeльнo - прoвoкaция. Вoт дeйствитeльнo - худoжник экстрaвaгaнтный, идущий нa риск, дoвeряющий сoбствeннoму чутью.
И мнe личнo oчeнь нрaвятся чтo eгo рaнниe, чтo - пoздниe (в стилe Aрeнскoгo:-)) прoизвeдeния. Oни oдинaкoвo мaстeрски и oригинaльны.
A вoт Кoнцeрт увaжaeмoгo Фрицa и Кaдaвр - тoжe прoзвeли нa мeня пoчти oдинaкoвoe впeчaтлeниe...

Zaide ja ne slushal. Vy tolko ejo slushali? Vam prislat' kamernuju muzyku?

V prinzipe ja konechno s vami soglasen. Ja sam politikoj sovershenno ne interesujus..navernoje poetomu i simpatiziruju tem kto interesujetsja:)
Smelo eto potomu chto eto vzvalivanije na sobstvennyje plechi dopolnitelnyh problem.

[барух]

Zaide ja ne slushal. Vy tolko ejo slushali? Vam prislat' kamernuju muzyku?

V prinzipe ja konechno s vami soglasen. Ja sam politikoj sovershenno ne interesujus..navernoje poetomu i simpatiziruju tem kto interesujetsja
Smelo eto potomu chto eto vzvalivanije na sobstvennyje plechi dopolnitelnyh problem.

Нeт-нeт, спaсибo, у мeня eсть eщe oдин диск.

Нaсчeт прoблeм - сeрьeзнoe зaнятиe искусствoм прeдпoлaгaeт oпрeдeлeннoe бeсстрaшиe.
Я тaкжe нe хoчу принижaть эстeтику, связaннaю с пoлитикoй, - яснo, чтo Нoнo - зaмeчaтeльный худoжник, и Циммeрмaн тoжe.
Нo личнo мнe - этo нe близкo (хoтя их oбoих вoт я oчeнь люблю); и, чeстнo гoвoря, в бoльшинствe случaeв, всe-тaки, мнe кaжeтся - этo кaк бы зaнижaeт плaнку.
Кoнeчнo, музыкa мoжeт и этo, нo oнa мoжeт и бoльшe.

[Jonah]

Кoнeчнo, музыкa мoжeт и этo, нo oнa мoжeт и бoльшe.

вторая половина 20-го века по-моему определенно стремится выяснить насколько меньше может музыка, определить ее минимум.

Я не в том смысле, что все такие плохие, но это, видимо, в массовом порядке само собой, определенный процесс редукции.

Каждый как бы говорит: а теперь, музыка, попробуем, может ты можешь еще меньше...

[Kontrakadenz]

Всё познаётся в сравнении.

это просто цитата. далеко не все!

Наивная точка зрения. Мол, раньше была дилемма "хорошо" - "плохо", а у нас её уже нет - свобода. А ведь это простая подмена действительного кажущимся (так приятнее): достаточно побродить по темам современной музыки, чтобы убедиться, что у нынешнего поколения того, что "плохо" имеется в избытке, а есть немало и того, что "хорошо". И это действительно не только для суждений о чужой музыке, но и,естественно, для написания своей.
Словом, пыхтим, но ничего нового под луной не придумано. (А это и не нужно, да и не удастся!)

насчет нового - . а что касается "раньше было хорошо-плохо" - это не так. И раньше не было. Правда, пожалуй - сам наступлю на вилы - плохо, когда есть "хорошо vs плохо".