Аркадий Володось

[auto_ptr]

Да, собственно, её можно уже и не исполнять )
Она уже "исполнена" Рихтером - он "убил" её, как говорит Regards, "навсегда исключив из репертуара" последующих поколений пианистов.
Запись имеется и ничего подобного даже рядом не видно и не слышно.

Может быть сказывается моя нелюбовь к Рихтеру, но я бы не был столь категоричен.

Не во всём - я совершенно не могу согласиться с его "припечатыванием" взлетающих пассажей с добавлением сильной доли - это совершенно не только не "листовский", но и не "романтический" штрих: такая романтическая "недосказанность", "взлётность" пассажа без припечатывания его к финальной "точке" - это неотъемлемая черта стиля, это надо чувствовать, а если не чувствуешь, то ПОНИМАТЬ. ...
Ни в какие ворота не лезет.

А я и не говорил, что все решения Горовица в данной транскрипции удачны. Повторюсь: транскрипция Циффры ближе к Листу.

[Masha]

Sobralis velikie muzykanty i zame4atelnye muzykovedy, i davaj vsex podriad kryt. Nu kak zhe vam ne stydno?.. Volodos videte-li ne muzykalen, a Gorovitz - kloun..
Gospoda, poimejte sovest

[Forward]

Может быть сказывается моя нелюбовь к Рихтеру, но я бы не был столь категоричен.

) Ваше отношению к Рихтеру - это ВАША проблема )

А я и не говорил, что все решения Горовица в данной транскрипции удачны. Повторюсь: транскрипция Циффры ближе к Листу.

А нуждается ли эта пьеса в транскрипциях ?
Поздний листовский стиль весьма специфичен и лапидарен - ему не требуется доделок и обилия нот.
Никто же не утяжеляет фактуру пьес Шопена потому, дескать, что они недостаточно шумные.
А почему позднего Листа надо "доделывать" ?
Чего там не хватает ?
Пошуметь нечем ?
Так играйте ДРУГИЕ пьесы - возьмите его оперные транскрипции и гремите на здоровье )))) Вот, помнится, увертюру к "Тангейзеру" как классно Флиер играл !
Но несчастный "полёт шмеля" ...........
Интересно, что сказал бы Римский-Корсаков, если бы услыхал нечто подобное этой чудовищной транскрипции ?? )))))
Думаю, что в мемуарах мы об этом не прочитали бы, ибо выражения были бы исключительно непечатные.

[Сергей]

Никто же не утяжеляет фактуру пьес Шопена потому, дескать, что они недостаточно шумные.

Не совсем. Вот как раз у Листа есть "улучшение" последнего рефрена финала Третьей сонаты Шопена, "ушумляющее" фактуру. То есть такой подход в то время был вполне мыслим.

[Forward]

Не совсем. Вот как раз у Листа есть "улучшение" последнего рефрена финала Третьей сонаты Шопена, "ушумляющее" фактуру. То есть такой подход в то время был вполне мыслим.

Вот именно: "в то время".
Он ещё и не то "ушумлял" и это всё можно услышать в записях его переложений произведений других композиторов.
Известно, что сам Лист спокойно относился к "вольностям", допускаемым пианистами в его произведениях, особенно написанных в "свободных" жанрах, в частности, в рапсодиях.
Полагаю, сие объясняется тем, что Лист, будучи композитором, ощущал неизбежную импровизационность музыкальной стихии, а потому многовариантность изложения не вызывала у него удивления - ведь известно же, что у него всегда были десятки вариантов каденций к одной и той же пьесе, которые он подбирал, проигрывал, оценивал, а потом останавливался на какой-то одной, т.е. как бы "авторизовывал" вариант. Но ведь были и другие варианты, ничуть не хуже !
Что любопытно, "вольности" пианистов проявлялись далеко не во всех произведениях Листа - к примеру, в его сонату h-moll опасались вносить "усовершенствования", т.к. не без основания опасались потерять музыкальный смысл, который им, по правде сказать, был не слишком понятен, но интуиция подсказывала, что её "лучше не трогать", чтобы не оказаться в дураках )
Но меня другое интересует - ну хорошо: предположим, пианисту хочется внести СВОИ изменения в исполняемую пьесу, но зачем же повторять ЧУЖИЕ изменения ? Я бы даже их назвал "искажениями".
Зачем повторять за Горовицом его незаписанные (!!!) импровизации , созданные опять же "для себя" ? Даже в нотах восстановили - они что - представляют собой нечто настолько выдающееся, что их значение выходит за рамки исполнительского искусства самого Горовица ?
А зачем повторять за ним его многочисленные искажения, встречающиеся чуть ли не в каждом исполненном им произведении ? Он что - "соавтор" ? Фигура, равнозначная композитору ? Он что - нашёл такие музыкальные варианты, которые могут встать рядом с найденными самим композитором ?
Володось, слава богу, не замечен вроде бы в повторениях искажений, он играет только "восстановленные" транкрипции - в конце концов, можно вообразить, что он относится к ним, как к незаписанным нотами сочинениям Горовица, а ведь Кулешов, например, "канонизировал" горовицовские искажения чужих сочинений и так и играет ! И даже, дополнив своими искажениями, записал на диск ! И что же будет - теперь ЗА НИМ всё это будут повторять и искажения будут нарастать, как снежный ком ?
И что же - Циффра "гениально" дополнил Листа ? А зачем ? А самое главное, зачем это играть ?
Хочется дополнить - ну дополни сам, "от себя", если неймётся - а повторять-то зачем ?
Вот ЭТО мне непонятно.
Или хочется "поиграть в композиторов " ?
Только вот результат-то .............

[Музыкант]

Всё открывается прекрасно, и звучит великолепно. Открывать надо уметь просто.

Уметь, не уметь, не в этом дело...
Вы полагаю, знаете не лучше меня, что, чтобы скачать файл с вебфайл.ру, нужно просто нажать на ссылку.
Вчера и позавчера я безуспешно пытался открыть. . Пейдж нот фаунд. А сейчас всё открылось мгновенно. Уже качаю.

[Музыкант]

Скачал уж.
Послушал уж.
Что сказать, виртуозно по сумасшедшему.
Да и ещё его собственная транскрипция...
Молодец парень!
Так держать!

[auto_ptr]

Уважаемый Forward! Я хочу ответить сразу несколько ваших постов.
1. Моё отношение к Рихтеру - это моя проблема. Я же не навязываю своего мнения. И Лист - это как раз тот композитор, которого я у Рихтера совершенно не воспринимаю. Поэтому и не только поэтому я говорю, что не согласен с тем, что после Рихтера играть Скерцо и Марш нельзя. Можно и нужно! Это сочинение ведь мало кто знает!
2. Транскрипции. Я уже давно говорил: Horowitz plays Horowitz, Cziffra plays Cziffra, Volodos plays Volodos. Люди, играющие эти транскрипции пытаются ВЫУЧИТЬ чужие ИМПРОВИЗАЦИИ! Можете посмотреть в теме про транскрипции.
3. Насколько Циффра уличшил Листа? Циффра - по своей сути импровизатор. Практически в любой его записи чувствуется импровизационность. То, что делал Циффра с сочинениями Листа вовсе не противоречит тому, что делал со своими сочинениями сам Лист. Может и не улучшил, но согласитесь, Лист Циффры великолепен и уж точно ближе к духу оригинала, чем сыгранный строго по нотам, сухо, механично, как часто приходится сегодня слышать.

Но вернёмся к Володосю. Я абсолютно согласен с Вами в оценке исполнения Володосем Рахманинова. Мне тоже "Фрагменты" и Прелюдия нравятся гораздо больше, чем концерт. Концерт сыгран хорошо, но ... не больше. В этой записи нет ничего того, что есть в записях Клайберна, Горовица, Кэйпелла, Соколова, Плетнёва. Из всех выдающихся и великих пианистов, которых я слышал, только два оставили чувство неудовлетворённости: как раз Володось и Амлен.
И даже Володосевские транскрипции Рахманинова мне нравятся гораздо больше, чем запись концерта. Но повторюсь, это моё личное мнение.

[Forward]

Моё отношение к Рихтеру - это моя проблема. Я же не навязываю своего мнения. И Лист - это как раз тот композитор, которого я у Рихтера совершенно не воспринимаю.

А жаль !
Не только концерты (особенно 1-й), но и многие пьесы Листа, среди которых недосягаемой вершиной остаётся соната h-moll, именно Рихтер исполнил в полном смысле этого слова "совершенно".
Соната h-moll в его исполнении - это вообще "идеал".

Поэтому и не только поэтому я говорю, что не согласен с тем, что после Рихтера играть Скерцо и Марш нельзя. Можно и нужно! Это сочинение ведь мало кто знает!

Ну если вы разрешаете это даже после записи Рихтера 50-х годов, то пускай играют )
А я бы запретил и по рукам бы натрескал.

Насколько Циффра уличшил Листа? Циффра - по своей сути импровизатор. Практически в любой его записи чувствуется импровизационность.

А я чувствую в его игре вовсе не "импровизационность", а имитацию её.
Я много раз говорил об этом: если бы Циффра играл менее сумбурно, то сразу стали бы очевидны дефекты его техники - а так он их "прячет", например, таким немудрёным способом: в трудных местах замедляя темпы, а в более простых разгоняясь. Некоторые фрагменты он "пролетает" со свистом, а как только встречается чуть более сложный фрагмент, нежели только что просвистевший, начинает замедлять, "изображая чувства".
Это и в рапсодиях Листа есть, да и почти во всех его записях.
Мне кажется, что это откровенная пошлятина.

То, что делал Циффра с сочинениями Листа вовсе не противоречит тому, что делал со своими сочинениями сам Лист. Может и не улучшил, но согласитесь, Лист Циффры великолепен и уж точно ближе к духу оригинала, чем сыгранный строго по нотам, сухо, механично, как часто приходится сегодня слышать.

Как говорится, "противоположность недостатка - тоже недостаток".
Сумбурно - плохо.
Механично - плохо.
Но можно же играть, хотя бы иногда вспоминая о музыкальных задачах ?

Но вернёмся к Володосю. Я абсолютно согласен с Вами в оценке исполнения Володосем Рахманинова. Мне тоже "Фрагменты" и Прелюдия нравятся гораздо больше, чем концерт. Крнцерт сыгран хорошо, но ... не больше. В этой записи нет ничего того, что есть в записях Клаёберна, Горовица, Кэйпелла, Соколова, Плетнёва. Из всех выдающихся и великих пианистов, которых я слышал, только два оставили чувство неудовлетворённости: как раз Володось и Амлен.
И даже Володосевские транскрипции Рахманинова мне нравятся гораздо больше, чем запись концерта. Но повторюсь, это моё личное мнение.

Тут мы с вами совпадаем во мнении.
Ваша опечатка в имени Клайберна повеселила меня )
Плетнёва именно в 3-м концерте я бы не слишком восхвалял.
Амлен в русской музыке - это вообще из области криминального: если помечтать, то надо бы ввести соответствующую статью в кодекс - что-нибудь о необходимости компенсации за нанесение непоправимого морально-интеллектуального ущерба в результате искажения произведения искусства. А может, его исполнение можно подвести под категорию "вооружённый разбой" ? )
Что касается 3-го концерта у Володося, то это ведь его не последняя в жизни запись этого произведения, не так ли ?
Подождём: поиграет, запишет ещё раз, он ведь не умер, прости господи, тьфу-тьфу-тьфу на меня.
Даже Флиер, запись которого этого концерта я ставлю на одно из первых мест за всю историю его исполнения, не сразу нашёл в нём "свой тон". Его юношеское исполнение интересно, но не идёт ни в какое сравнение с его поздними трактовками - с восторгом вспоминаю его ликующие "трубные возгласы" в победно прорывающемся D-dur каденции 1-й части - столько тяжёлой оркестровой меди было в его тембре: никто, даже автор, ТАК не играл.
А как обаятельно играл этот концерт Оборин !
Так что у Володося всё ещё впереди.

[auto_ptr]

Forward! Большое спасибо за ответ. Вечно я вместо "й" попадаю на "ё". С этим надо что-то делать! С Рихтером мы видимо с вами не придём к единому мнению ... Сонату Листа у него я вообще не воспринимаю. Здесь мой идеал (только не бейте) - Плетнёв и Софроницкий. Насчёт Циффры тоже не соглашусь. То, о чём вы пишете свойственно ему в поздних записях. Более ранние записи, в том числе и видео, показывают, что технический потенциал Циффры практически беспределен. При этом не могу не отметить невероятно бережное отношение к сочинениям Франка, Шумана, Шопена. Что касается Амлена и русской музыки. Рахманинов - это вообще камень преткновения для иностранцев. А Амлен кстати ПЕРВЫМ сделал запись всех сонат Метнера, и запись далеко не плохую. И кстати Амлен один из немногих пропагандистов его музыки. А Володось ... подождём, посмотрим как он сыграет этот концерт лет через 20 или 30 ....