Георгий Нэлепп

[Эцилопп]

Именно так! И на основании человека, выросшего на спектаклях Большого театра 60-х гг. 20 в.
А Римский - китч из китчей. Для своего времени, конечно. Но и для нашего он глубже и серьезнее не стал. "Лубочный композитор", одно слово.

Да даже если бы Вы выросли на спектаклях 60-ых годов 19-ого века: Ваша безапелляционность вкупе с подспудным мнением, что компетентны только Вы, а все, кто с Вами несогласен - безграмотные неучи - является сущим хамством.

[Michaello]

Да даже если бы Вы выросли на спектаклях 60-ых годов 19-ого века: Ваша безапелляционность вкупе с подспудным мнением, что компетентны только Вы, а все, кто с Вами несогласен - безграмотные неучи - является сущим хамством.

Не "бы", а вырос!!!!! А в 19 в. ничего особенного не было. И Вам с этим ничего не поделать! А Ваша реплика - передёргивание и настоящее хамство! Впрочем. чего же ещё ожидать от эцилоппа....

[piter]

Вот как удивительно бывает! Казалось, тема исчерпана и её можно закрыть. Ан нет. Стоит одному взбутетенить народ - и вот вам пожалуйста. опять "буря в стакане воды". Причём, у некоторых, вступивших в "борьбу" одни и теже аргументы. Уважаемая Надежда, придумайте что-нибудь поновее. То, что вы слышали живьём многих из тех, о ком сегодняшняя молодёжь даже, наверное и представления не имеет, достойно уважения. И к вашему мнению имеет смысл прислушаться. Вот только лично меня не устраивает опломб и Эдакая "уверенность" в выставлении баллов. если вы профессионал, так давайте говорить профессионально, что вас не устраивает. То же касается и Господина Michaello. По меньшей мере оценки с которых вновь возникла идскуссия либо просто не професиональны, либо относятся к серии портоса из фильма "Я дерусь, потому что я дерусь". Суждения безапеляционны и резки. Своё мнение о Нэлеппе я высказывал уже в этой теме. Хочу только кое-что добавить.
Как известно, всё познаётся в сравнении. вот сегодня есть немало небольших фирм, выпускающих, как бы сейчас сказали "эксклюзивную продукцию". Это редкие записи опер, которые выходят небольшими тиражами. Тем не менее, это подлинные раритеты. К примеру, первые записи "Кармен", датированные 1908 или 1912, 1918 годами. "Риголетто" в записях 1912 и 1916 годов. Эти записи "не убиты", просто хорошо реставрированы и их прекрасно можно слушать. Слушая эти раритеты вполне можно составить представление не только о уровне вокала,но и составить некоторую "историю вокала в звуках". И тогда мы услышим, что такое настоящее Bel Canto, или певцы уже веристского направления, как менялись традиции. Возьмите одну оперу, скажем, ту же "Кармен" и проследите, как менялась традиция исполнения с начала прошлого до начала нынешнего века. Это многому может научить,а не просто утверждать, что "НЭлепп плох, потому как Атлантов лучше". или "никакого таланта там нет. Трудно искать там,где ничего не было". Простите, Атлантов, по сравнению с мастерами старых школ вообще не певец, Ибо то, что те делали голосом и интонацией, Атлантов добивается криком. и если крик принимать за пение, то тогда спорить не о чем. Говоря о Галузине, то его перспективы вообще никакие, поскольку кантелену он просто петь не умеет. Это какой-то суррогат, извините.
Жаль конечно, что сегодня записи многих мастеров оперной сцены мало доступны. К примеру, Я недавно с большим трудом приобрёл запись "риголетто" с участием знаменитого румынского баритона Н. Херли. Великолепная запись, которая сегодня является архивной редкостью...
Проблема не в огромном количестве записей, а в том, как вы к ним подходите, и умеете ли вы их анализировать и СЛУШАТЬ вообще. Сегодня во многом понятия и критерии размыты. Поэтому, возможно, уважаемый Michaello не виноват, что НЕ СЛЫШИТ того, что слышат другие. Поэтому считаю спор бесполезным, а тех, кто не слышит, или не понимает,что хорошо, что плохо, остаётся только пожалеть. Много лжи и неправды сегодня вбрасывается с экранов, с радио и из печати.
Это как недавний анекдот, который мне рассказал приятель. на новогоднем телеогоньке на канале "культура", когда зашла речь о свадебном марше Мендельсона, мацуев сказал, что Мендельсон-де соединил многих своей музыкой, хотя сам всю жизнь прожил холостяком. Это при том, чтоМендельсон, как известно, был женат и даже имел пятерых детей. А ведь многие, наверное, восприняли сказанное Мацуевым за истину в последней инстанции...
Поэтому давайте так. если Нэлепп "не катит".то по сравнению с чем, с кем, почему. Если не можете объяснить, тогда говорить не о чем. А утверждать,что в нём ничего нет и он не талантлив и тд... Это просто "игра слов", не более. И если великие Голованов и Мелик-пашаев считали за честь работать с Нэлеппом, а эти дирижёры прекрасно разбирались в вокале, то я не думаю, что человек, не нашедший в Нэлеппе величины, оказался умнее их.

[viktorianec]

Сравнивать гениального Верди с лубочным Римским - значит действительно... не очень хорошо разбираться в Музыке. Да один "Рассказ Азучены" затыкает за пояс всех "Садков", "Царских невест" и прочее. А "культура" таланта, увы, не прибавит...

Я нисколько не против действительно гениального Верди. Но наивные и ходульные приёмы оперы XIX века он применял на полном серьёзе. Чего не скажешь о Римском, который всегда ироничен, естествен и никогда не напыщен.

Есть определённого сорта певцы, для которых аффектированные сцены из опер Верди являются сравнительно лёгким способом эффектно подать себя. В то время как для исполнения любой оперы Римского надо обладать большой культурой, чтобы не превратить действительно хрупкую музыку и удивительно хрупкий мир композитора в настоящий лубок. Очень желаю вам почувствовать ту грань, которая отделяет мир Римского-Корсакова от мира лубка.

p.s. Культура таланта не прибавит, но талант без культуры в опере невозможен. Пример - Басков.

[Vasilisa]

Иными словами, те, кто с Michaello не согласны, в музыке не разбираются? Те, кто признают за Нэлеппом талант - тоже ничего не понимают?
Откуда такая безапелляционность и на каком основании?

Эцилопп, извините, но Michaello до этого Вашего высказывания не говорил о неразбирающихся в музыке, и ничегонепонимающих. Вы за горячностью видите то, чего может и нет. У человека свое собственное мнение о Нэлеппе и операх Римского-Корсакова. Я что-то слушала в исполнении Нэлеппа, сейчас не помню, и мне не понравилось, а вот Герман задел за живое.
У Римского-Корсакова хорошая музыка конечно, но не всегда оперы имеют цельность, много он растекался мыслью по древу на красивые мелодии, так я воспринимаю, ну за исключением "Царской"

[Michaello]

Я нисколько не против действительно гениального Верди. Но наивные и ходульные приёмы оперы XIX века он применял на полном серьёзе. Чего не скажешь о Римском, который всегда ироничен, естествен и никогда не напыщен.

Есть определённого сорта певцы, для которых аффектированные сцены из опер Верди являются сравнительно лёгким способом эффектно подать себя. В то время как для исполнения любой оперы Римского надо обладать большой культурой, чтобы не превратить действительно хрупкую музыку в настоящий лубок.

У Римского НЕТ никакой хрупкости и утонченности. Его ВСЯ музыка - и Шехерезада в том числе - грубый китчевый лубок.
А оперы - ну просто гагага! Не напыщен - да не с чего ему быть напыщену, ибо глубины - ноль, Красота подменена лубочной "яркостью", всё мелко и "популярно", не потеху базарной публике. А что он сотворил с "Князем Игорем", за это вообще следовало бы...

А то, что Верди - гений, и ЛЮБЫЕ его приемы геиальны, даже спорить об этом СМЕШНО. И ХОРОШО, что его Музыка дает возможность эффектно подать себя!

[Michaello]

Ну Вы ещё Козловского расхвалите... Вот уж у кого фамилия самым красноречивым образом описывает его голос...
А Я СЛЫШУ всё прекрасно, и для Меня Нелеппо - не талант. А Атлантов - не Вам судить! Он - величайший драматический тенор второй половины 20-го века. И если Вы драматическую эмоционалность волспринимаете, как "крик", то с Вами действительно говорить не о чем, поющие истуканы - Ваш идеал. Старые школы ВООБЩЕ ничего для СЦЕНЫ не давали, ибо это был чистый вокал без драматургии и сценографии. Атлантов, помимо ГЕНИАЛЬНОГО голоса ещё и прекрасный АКТЕР, чего про большинство представителей "старой школы" не скажешь, а опера, напомню, это прежде всего ТЕАТРАЛЬНОЕ ЗРЕЛИЩЕ, а не концерт в костюмах и декорациях.

[piter]

У Римского НЕТ никакой хрупкости и утонченности. Его ВСЯ музыка - и Шехерезада в том числе - грубый китчевый лубок.
А оперы - ну просто гагага! Не напыщен - да не с чего ему быть напыщену, ибо глубины - ноль, Красота подменена лубочной "яркостью", всё мелко и "популярно", не потеху базарной публике. А что он сотворил с "Князем Игорем", за это вообще следовало бы...

А то, что Верди - гений, и ЛЮБЫЕ его приемы геиальны, даже спорить об этом СМЕШНО. И ХОРОШО, что его Музыка дает возможность эффектно подать себя!

Вот яркий пример, подтверждающий один из тезисов в моём посте в теме о "золотом петушке". Вот что такое эффективность лжи. Человек УТВЕРЖДАЕТ, высказывает своё мнение о "лубочности" Римского-корсакова. Кстати, к примеру, "Китеж" - хорош лубок! (ну это к слову).
С таким же успехом можно утверждать, что небо не синее, а жёлтое. И ложь всегда себя утверждает хотя бы тем, что её начинают обсуждать. Тезисы Уважаемого Michaello О римском-корсакове я лично обсуждать не собираюсь, ибо оспаривать ложь самое последнее дело. тем более, что о вкусах не спорят. Но когда тон меняется на подобный, то это уже софистика.

[viktorianec]

А то, что Верди - гений, и ЛЮБЫЕ его приемы геиальны, даже спорить об этом СМЕШНО. И ХОРОШО, что его Музыка дает возможность эффектно подать себя!

Ну вот такой смешной спор получается. Для меня Верди гениален при нескольких серьёзных но: крайняя напыщенность, избыточная и очень неглубокая аффектация, отвратительная оркестровка и очень поверхностный психологизм. Соответственно, общее бескультурие певца проще скрыть именно в опере Верди, нежели в операх Римского. Ну да ладно. Всё я буду слушать Римского в пять раз чаще, чем Верди, а вы будете эффектно показывать себя в операх Верди. Так что спорить не о чем.

p.s. А то, что Римский сделал с Князем Игорем, легко преодолеть, выбросив чудесный третий акт оперы. Но лучше этого не делать, так как решительно ничего, грешащего против вкуса, он там не сделал

[Michaello]

Вот яркий пример, подтверждающий один из тезисов в моём посте в теме о "золотом петушке". Вот что такое эффективность лжи. Человек УТВЕРЖДАЕТ, высказывает своё мнение о "лубочности" Римского-корсакова. Кстати, к примеру, "Китеж" - хорош лубок! (ну это к слову).
С таким же успехом можно утверждать, что небо не синее, а жёлтое. И ложь всегда себя утверждает хотя бы тем, что её начинают обсуждать. Тезисы Уважаемого Michaello О римском-корсакове я лично обсуждать не собираюсь, ибо оспаривать ложь самое последнее дело. тем более, что о вкусах не спорят. Но когда тон меняется на подобный, то это уже софистика.

Во-первых, что порочного в том, чтобы УТВЕРЖДАТЬ своё мнение? "Китеж" - такой же лубок, как и "Майская ночь". А слово "ложь" - это уже публичное оскорбление! ДОКАЖИТЕ свои слова!!! Иначе, ВЫ - хам и передёргиватель!