А что если музыки бы не было...

[ccruisse]

"А что если музыки бы не было..." - тогда ее прото придумали бы

Кратко и понятно.

[Filosof]

Всегда думал, что "темперация" - это строй, а не лад (ну как пифагорейский или натуральный-чистый). Опровергните.

Я использовал слово темперированый лад, в том смысле что это лад который можно воплотить на рояле. То есть в "хорошо темперированом строе". Не темперированый же это лад который использует четверть тона и меньше тона, как например в современной или старинной музыке. Причём я не имею ввиду случайные повышения или понижения звуков на струнных иснструментах или у вокалиста, связанные с тяготением, а строгую систему использования дилений тона.

[Filosof]

Смилуйтесь, не перезагружайте исполнителя информацией. От различия строя и лада у него же пальцы быстрее бегать не начнут. Он знает, что до - это до (даже если ф-но расстроено на полтона) и ему этого достаточно. Давайте порадуемся, что он произнёс слово "микрохроматический" (хотя мы в литовском чаще используем определение "микротоновый").

Кстати, построение многих ладов чаще всего не сводится к микротоновым различиям между звуками. Речь идёт не столько о ладах, сколько об абсолютно разных музыкальных системах. Но - повторюсь - лучше не огорчать мальчика: Шопен есть гений, а Нейгауз очень прекрасно объясняет, как добиться легатиссимо и почему его нужно добиваться при исполнении Шопена. Этого ему - как слепому инструменту в руках Музыки - должно хватить...

Между исполнителями и теоретиками есть принципиальное различие. Исполнитель может, а хороший исполнитель всегда, размышляет о музыке, а теоретик никогда, за редким исключением, не может стать исполнителем.

[hombre de arte]

Между исполнителями и теоретиками есть принципиальное различие. Исполнитель может, а хороший исполнитель всегда, размышляет о музыке, а теоретик никогда, за редким исключением, не может стать исполнителем.

конечно разница есть теоретик, как математик, - он не поймёт философа, зато философ может понять математика

[la major]

Между исполнителями и теоретиками есть принципиальное различие. Исполнитель может, а хороший исполнитель всегда, размышляет о музыке, а теоретик никогда, за редким исключением, не может стать исполнителем.

Filosof, увы, вы никогда не сможете размышлять о музыке на том уровне, который требуется для теоретиков.

А теоретики почти все - бывшие музыканты. Я лично яляюсь примером "неудавшегося" музыканта, мои достижения расходились с моими стремлениями. Однако, подавляющее большинство моих коллег были лучшими музыкантами в своих группах. И выбрали теорию - не оттого, что не могли бы играть, боже упаси. Были и победы на конкурсах, и полный порядок с аппаратом, и уговоры продолжать играть. И если бы они пожелали - вернулись бы к этому.

В одном вы правы: теоретик свободен каждый день познавать новое, исполнитель же вынужден повторять одно и то же по многу раз в день. И уж тому, кто перестал повторять, довольно чложно к этому вернуться.

Кстати, вы в своих рассуждениях о темперации как-то неуютно-вычурно демонстрируете поверхностность знаний.

[hombre de arte]

Между исполнителями и теоретиками есть принципиальное различие. Исполнитель может, а хороший исполнитель всегда, размышляет о музыке, а теоретик никогда, за редким исключением, не может стать исполнителем.

а бывает и 2 в 1-ом, конечно, но не так часто, как 1 и 1 по отдельности,т.е. в "чистом виде" музыкант и также теоретик

[la major]

конечно разница есть теоретик, как математик, - он не поймёт философа, зато философ может понять математика

Это превращается в какое-то странное соревнование, чей .... длиннее. Знаете, каждый человек способен выражать свои мысли в письменном виде, тем не менее литературу никто не отменял. Оттого, что некоторые музыканты в своей жизни писали (Рамо например - один из основных теоретиков своего времени), важность музыковедения только ещё очевиднее - стало быть, потребность в нём столь велика, что требуется пополнение ресурсов. Только не забываёте, что пишущий музыкант - уже музыкант-теоретик.

[murom]

Я использовал слово темперированый лад, в том смысле что это лад который можно воплотить на рояле. То есть в "хорошо темперированом строе". Не темперированый же это лад который использует четверть тона и меньше тона, как например в современной или старинной музыке. Причём я не имею ввиду случайные повышения или понижения звуков на струнных иснструментах или у вокалиста, связанные с тяготением, а строгую систему использования дилений тона.

Вы знаете, а я ведь Вас понял. А своими вопросами хотел только показать, что интересные идеи, которые у вас есть, уже давно описаны теоретиками и имеют свою специальную терминологию. Не надо открывать Америки, нужно просто читать теоретиков, которых Вы почему-то не любите. А если не любите теоретиков (что совершенно нормально и никто не в притензиях к Вам), то не надо и самому теоретизировать. Во-первых, оставьте это тем, кого Вы не любите. А во-вторых, они это сделают все таки лучше тех, кто не изучал теорию. Извините за наставительный тон, но Ваши термины вынудили.
Не надо было путаться между строями и ладами - это все таки общеупотребительная терминология, азы, так сказать.

[Filosof]

Filosof, увы, вы никогда не сможете размышлять о музыке на том уровне, который требуется для теоретиков.

Откуда Вы знаете? И чего это Вы решили переходить на личности? Или я Вас настолько задел за живое?

А теоретики почти все - бывшие музыканты. Я лично яляюсь примером "неудавшегося" музыканта, мои достижения расходились с моими стремлениями. Однако, подавляющее большинство моих коллег были лучшими музыкантами в своих группах. И выбрали теорию - не оттого, что не могли бы играть, боже упаси. Были и победы на конкурсах, и полный порядок с аппаратом, и уговоры продолжать играть. И если бы они пожелали - вернулись бы к этому.

Честно, никогда не встречал яркого талантливого солиста, который бы это всё взял бросил без какой-нибудь печальной причины.

В одном вы правы: теоретик свободен каждый день познавать новое, исполнитель же вынужден повторять одно и то же по многу раз в день. И уж тому, кто перестал повторять, довольно чложно к этому вернуться.

К сожалению чаще происходит наоборот. Теоретик придумает идею, а потом пытается втиснуть в её рамки всё что знает. Часто многое переворачивая с ног на голову.

Кстати, вы в своих рассуждениях о темперации как-то неуютно-вычурно демонстрируете поверхностность знаний.

А что Вам конкретно не ясно в моих рассуждениях?

P.S.Писать Вы с маленькой буквы это паказатель недостойности аппонента?

[Filosof]

Вы знаете, а я ведь Вас понял. А своими вопросами хотел только показать, что интересные идеи, которые у вас есть, уже давно описаны теоретиками и имеют свою специальную терминологию. Не надо открывать Америки, нужно просто читать теоретиков, которых Вы почему-то не любите. А если не любите теоретиков (что совершенно нормально и никто не в притензиях к Вам), то не надо и самому теоретизировать. Во-первых, оставьте это тем, кого Вы не любите. А во-вторых, они это сделают все таки лучше тех, кто не изучал теорию. Извините за наставительный тон, но Ваши термины вынудили.
Не надо было путаться между строями и ладами - это все таки общеупотребительная терминология, азы, так сказать.

Я ещё по первому Вашему вопросу догадался, что Вы поняли о чём я говорю.
По поводу же этого моего высказывания, это не была идея, а всего лишь ответ назаданый мне вопрос, потом я понял что не очень правильно его сформулировал. С открыванием Америки я согласен, но в то же время если ты сам до всего доходишь, то и запоминаешь это лучше.

Размышлять пусть размышляют. Кстати глупостей, в книгах и от педагогов по теоретическим дисциплинам, гармония, теория, сольфеджио, полифония. Находил и слышал намного меньше. И два педагога теоретика которые действительно чему то толковому учили нас в консе были как раз по гармонии и полифонии.

Намного больше глупостей в книгах и лекциях музыковедов. Я просто не хочу тут писать все глупости которые я услышал и прочитал (Вот сейчас даже читая книгу Зетеля "Метнер пианист"). Я думаю каждый может таких мест придоставить в доволь.