А что если музыки бы не было...

[murom]

Я ещё по первому Вашему вопросу догадался, что Вы поняли о чём я говорю.
По поводу же этого моего высказывания, это не была идея, а всего лишь ответ назаданый мне вопрос, потом я понял что не очень правильно его сформулировал. С открыванием Америки я согласен, но в то же время если ты сам до всего доходишь, то и запоминаешь это лучше.

Размышлять пусть размышляют. Кстати глупостей, в книгах и от педагогов по теоретическим дисциплинам, гармония, теория, сольфеджио, полифония. Находил и слышал намного меньше. И два педагога теоретика которые действительно чему то толковому учили нас в консе были как раз по гармонии и полифонии.

Намного больше глупостей в книгах и лекциях музыковедов. Я просто не хочу тут писать все глупости которые я услышал и прочитал (Вот сейчас даже читая книгу Зетеля "Метнер пианист"). Я думаю каждый может таких мест придоставить в доволь.

Тут я с вам согласен, что глупостей пишется много со стороны теоретиков. Но, поверьте моему опыту, со стороны исполнителей это делается гораздо чаще. Не просто чаще, а почти всегда. Зачастую интересная идея прячется за такими дремучими понятиями и формулировками, что только другой исполнитель может понять написанное. Да не понять, а именно догадаться, найдя похожести со свими мыслями. И все потому, что исполнитель тратит свое время на игру, а не на чтение и размышление, как лучше записать свои мысли. И мы к ним не предьявляем таких уж больших претензий. Каждому свое. А почему теоретики (хотя бы по моему мнению) не всегда грамотно пишу - это тоже объяснимо. Как и в исполнительстве существуют выдающиеся теоретики, у которых мало ошибок (но они есть, естественно), и "так себе", у которых ляпов очень много. Если мы не слушаем плохих исполнителей, то так же и должны не читать плохих теоретиков. Но и здесь не правда. Я люблю читать "плохих" теоретиков. Почему? у них, при всей зачастую несуразности в высказываниях, очень часто встречаются просто замечательные мысли. Почему? Потому что иногда "плохой теоретик" просто стал из хорошего исполнителя - вот и интересные идеи еще не научился выражать толково, логично и грамотно.

[la major]

Откуда Вы знаете? И чего это Вы решили переходить на личности? Или я Вас настолько задел за живое?

Тоеретик должен обладать способностью смотреть на вещи с более широкой точки зрения... Вы этого пока не демонстрируете.
Да нет, я вообще кайфую под струйками грязи, которые вы тут брызгаете.

Честно, никогда не встречал яркого талантливого солиста, который бы это всё взял бросил без какой-нибудь печальной причины.

Тем не менее, таких примеров много. Яркие талантливые солисты просто вдруг становятся не менее яркими менеджерами, музыковедами или вообще избирают профессию, далёкую от музыки.

К сожалению чаще происходит наоборот. Теоретик придумает идею, а потом пытается втиснуть в её рамки всё что знает. Часто многое переворачивая с ног на голову.

Ну, это вариант халтурщика. И среди музыковедов, и среди музыкантов встречаютя посредственные представители, которые пытаются, пыжатся и выходит чего-то не то...

А что Вам конкретно не ясно в моих рассуждениях?

Ясно-то всё, но вот вы например за пределами темперации видите старинную музыку, современную, а они охватывают очень небольшую часть существующих музыкальных систем. Определения "четверть тона" и "меньше тона" - очень негибки. Четверть тона - это ровно 50 центов и таковой интервал встречается в музыке не так уж часто. Вообще, полутон не следует считать отправной точкой - это очень искусственная величина. Очень уж большой чепухи вы не наговорили о темперации, но ваш словарь выдаёт плохое ознакомление с предметом - а сказали-то вы так немного...

P.S.Писать Вы с маленькой буквы это паказатель недостойности аппонента?

Скорее это показатель моей лени и привычки писать ВЫ с маленькой буквы в форумах. Если бы я хотела выразить неуважение, я бы писала "ты". К сожалению, так, как Вы, размышляет огромное кол-во молодёжи и я Вас не могу винить за то, что Вы заражены общим недугом, который заложен пожалуй в самой системе обучения. Вы ведь спорите до хрипоты, но это Ваши педагоги виноваты, что настоящей теории, настоящих плодов музыковедения Вы и не видели....
Кстати, у меня по ходу возникает мысль, не бросила ли Вас девушка-музыковед и не написал ли кто о Вас неблагосколнной рецензии... Больно уж упрямо утверждаете: "на небе только облака, а солнца никогда нет. Я смотрел в окно вчера и смотел сегодня - солнца нет, небо всегда и всюду покрыто облаками. " На это я могу ответить только - посмотрите на небо завтра или попробуйте взлететь над облаками - солнце там есть.

[hombre de arte]

Это превращается в какое-то странное соревнование, чей .... длиннее. Знаете, каждый человек способен выражать свои мысли в письменном виде, тем не менее литературу никто не отменял. Оттого, что некоторые музыканты в своей жизни писали (Рамо например - один из основных теоретиков своего времени), важность музыковедения только ещё очевиднее - стало быть, потребность в нём столь велика, что требуется пополнение ресурсов. Только не забываёте, что пишущий музыкант - уже музыкант-теоретик.

конечно же, не спорю. но это не соревнование, здесь другое имелось в виду, просто Вы, скорее всего поняли не так. наверное Filosof в своем ответе говорил о музыкантах - исполнителях, не пишущих и не играющих теоретиках. а мне надо было сначала уточнить, что именно подразумевалось, в чем-то и я не права

[Ёпрст]

Мне кажется, что исполнители больше понимают в музыке, чем теоретики, так как они непосредственно ей занимаются, разучивают и исполняют ее, пытаются понять замысел композитора, придумать свою трактовку. А теоретики в основном занимаются тем, что разбирают музыку по косточкам, анализируя гармонию, форму.

[hombre de arte]

la major-чик, дорогой (ая)! я это имела в виду (и Filosof тоже, наверное):

Мне кажется, что исполнители больше понимают в музыке, чем теоретики, так как они непосредственно ей занимаются, разучивают и исполняют ее, пытаются понять замысел композитора, придумать свою трактовку. А теоретики в основном занимаются тем, что разбирают музыку по косточкам, анализируя гармонию, форму.

Александр!

[Янс]

В одном вы правы: теоретик свободен каждый день познавать новое, исполнитель же вынужден повторять одно и то же по многу раз в день.

Вы извините, но это несколько неверное утверждение. Что же, повторяя "одно и то же по многу раз в день" исполнитель делает это чисто автоматически, не ищет, скажем, новые звуковые градации, или даже новые технические приёмы, позволяющие максимальную интерпретацию??? И все эти выдающиеся исполнители, которых мы слушаем в залах и в записях, " не познавали каждый день ничего нового"? Да в той же мере, как и теоретики познают это "новое" каждый (?) день.
Кстати, знаю теоретиков, прекрасно владеющих инструментом- так что не понимаю, почему это должен быть " неудавшийся" музыкант. Человек просто свободно выбрал " философское", научное направление музыки. Чаще всего у него " теоретический" склад ума и соответственные интересы, вот и всё.

[Sergeus]

Мне кажется, что исполнители больше понимают в музыке, чем теоретики, так как они непосредственно ей занимаются, разучивают и исполняют ее, пытаются понять замысел композитора, придумать свою трактовку. А теоретики в основном занимаются тем, что разбирают музыку по косточкам, анализируя гармонию, форму.

Не соглашусь с Вами, теоретики также непосредственно (может лишь с меньшей непосредственностью) занимаются объектами музыки. Вопрос лишь в подходе. Причем, не надо забывать, что проф. композитор - это, прежде всего, проф. музыковед и уж кому, как не композитору понимать больше в музыке, особенно в своей.
Я заметил, что многие на форуме считают, что мы (в смысле теоретики) занимаемся музыковедчиским анализом ради забавы, или от нечего делать. Не стану снова обозначать цели музыковедческой деятельности (об этом уже много сказано на форуме) или переубеждать кого-то (теоретик и так знает зачем). Теоретики и композиторы - элита музыки!!!

[hombre de arte]

В одном вы правы: теоретик свободен каждый день познавать новое, исполнитель же вынужден повторять одно и то же по многу раз в день. И уж тому, кто перестал повторять, довольно чложно к этому вернуться.

разве так печально всё? исполнитель тоже может познавать новое..., если ему это надо, конечно смотря какой исполнитель...

[Filosof]

Тут я с вам согласен, что глупостей пишется много со стороны теоретиков. Но, поверьте моему опыту, со стороны исполнителей это делается гораздо чаще. Не просто чаще, а почти всегда. Зачастую интересная идея прячется за такими дремучими понятиями и формулировками, что только другой исполнитель может понять написанное. Да не понять, а именно догадаться, найдя похожести со свими мыслями. И все потому, что исполнитель тратит свое время на игру, а не на чтение и размышление, как лучше записать свои мысли. И мы к ним не предьявляем таких уж больших претензий. Каждому свое. А почему теоретики (хотя бы по моему мнению) не всегда грамотно пишу - это тоже объяснимо. Как и в исполнительстве существуют выдающиеся теоретики, у которых мало ошибок (но они есть, естественно), и "так себе", у которых ляпов очень много. Если мы не слушаем плохих исполнителей, то так же и должны не читать плохих теоретиков. Но и здесь не правда. Я люблю читать "плохих" теоретиков. Почему? у них, при всей зачастую несуразности в высказываниях, очень часто встречаются просто замечательные мысли. Почему? Потому что иногда "плохой теоретик" просто стал из хорошего исполнителя - вот и интересные идеи еще не научился выражать толково, логично и грамотно.

Плохо, что намного чаще встречаются плохие теоретики. И чаще всего они преподают. И правильно заметила la major, что это проблема всей системы. И когда Вы уже читаете или слушаете плохих теоретиков, опираясь на свой собственный взгляд можете всё что лишнее отбросить. А учащийся не имея своего собственного мнения получающий тонну в лучшем случае не нужной иформации, а то и просто не правильной, не может в ней разобраться. Хорошо если потом человек начинает всё понимать, я вот теперь ужасно жалею об патраченном в пустую времени.

А в том, что по настоящему понять книжку может только тот у кого есть собственное мнение на этот счёт есть правильная закономерность. Мало того, что в музыке возможны разные взгляды на одни и те же вещи как в духовном, так и в техническом аспекте. Так вот понять, и если надо, принять чью-то точку зрения может только компетентный в этом вопросе человек. И это не зависит от того, плохой или хороший теоретик или исполнитель высказал эту точку зрения.

[hombre de arte]

Я заметил, что многие на форуме считают, что мы (в смысле теоретики) занимаемся музыковедчиским анализом ради забавы, или от нечего делать. Не стану снова обозначать цели музыковедческой деятельности (об этом уже много сказано на форуме) или переубеждать кого-то (теоретик и так знает зачем). Теоретики и композиторы - элита музыки!!!

а я вот теоретиков тоже люблю, музыковедение - прелесть какая!
по поводу теоретиков и композиторов +

а то, что "многие на форуме..." - Вы говорите,... - это просто разногласия из-за того, что вообще все разные и мыслят по-разному, и непонимание это же обычное явление, не расстраивайтесь только