Есть ли шансы у аксиоматического дедуктивного метода в теории музыки?

**Беназир** · 01.12.2013, 20:36

Читаю тему, и впечатление "дежа вю" не оставляет. В определённом смысле ход здешней дискуссии напоминает ход дискуссии в теме, где активный участник практически победил уже профессионалов, утверждая, что исполнители классической музыки неполноценны, если не имеют джазовой практики...

**commator** · 01.12.2013, 21:24

Если поближе к теме высказываться, заявляю: без аксиомы октавного подобия тонов у оговоренного дедуктивного метода мало шансов.

Если кто-то знает, что октавное подобие тонов есть теорема, т. е. поддаётся доказательству, пусть это покажет.

**Quaxo** · 01.12.2013, 22:49

Учитель стал показывать Филипку буквы, а Филипок их уж знал и немножко читать умел.
— Ну-ка, сложи свое имя. — Филипок сказал: хве-и-хви, —ле-и-ли, —пеок-пок. — Все засмеялись.

Л.Н. Толстой, "Филипок"

Сообщение от commator

Не могу согласиться:

Сообщение от Красинская, Л., Уткин, В. Элементарная теория музыки, 4-е издание, дополненное. Москва, «Музыка», 1991, с. 54
§19. Метрический счет и дирижирование.
Для словесного обозначения метра принят так называемый метрический счет; при котором словами «раз», «два», «три», «четыре» и т. д. отсчитывают доли такта

С этим трудно не согласиться, уважаемый commator. В учебнике элементарной теории музыки написано всё правильно, а именно: учащимся начальных классов сообщается о нумерации долей тактов. Не более. О природе такта и СЧЕТЕ (что, повторяю, считать будете? время?) как сущностной черты музыки не говорится ничего. И правильно не говорится.
Еще раз: это словесное обозначение метра, которое к реальному метру в музыке имеет не большее отношение, чем к фонетике языка имеют отношение названия букв азбук -- "Аз, Буки, Веди..." (или, ежели хотите, алфавитов: "Альфа, Бета, Гамма")*.
Более того, пойдем дальше. Есть буквы. Их сочетания называются слогами. Итак, Вы полагаете, что язык состоит из "слогов"? А приставки, суффиксы, корни и прочая дребедень -- от лукавого, ибо их в начальной школе не проходят.
PS

Сообщение от Л.Н. Толстой

— Молодец,— сказал учитель. — Кто же тебя учил читать?Филипок осмелился и сказал: Костюшка. Я бедовый, я сразу все понял. Я страсть какой ловкий! — Учитель засмеялся и сказал: а молитвы ты знаешь? — Филипок сказал: знаю,— и начал говорить Богородицу; но всякое слово говорил не так. Учитель остановил его и сказал: ты погоди хвалиться, а поучись.

______________
* Или же, если (опять же) хотите, "абевег". Кстати, многое из написанного Вами про нагревание материи Шопеном заслуживает цитирования здесь: "Абевега русских суеверий". Отрадно, что труды Дмитрия Михайловича Чулкова не только не утратили актуальности, но и могут быть дополнены материалами форумклассика.Ру.

**commator** · 02.12.2013, 00:19

Сообщение от Quaxo

словесное обозначение метра

Ранее было писано:

Сообщение от commator

Ведь учат считать не для развития голосовых связок, а для развития элементарных навыков физического и умственного дирижирования, по возможности с метрономными точностями

Неразумно размышление о вредности метрического счёта для композитора с исполнителем.

Композитору надо ещё считать логику и эмоции. Последнее, самое трудное, хотя бы очень округлённо, композитор должен считать.

Исполнителю надо эти счёты распознавать, чтобы пьесу не поганить глупой интерпретацией с наворотами неуместных раскачиваний и прочих

Сообщение от commator

гуманитарных капризов

Слушатель, будучи конечным пунктом музыкальных сообщений, способен их превращать в деньги, которыми может поощрить композитора с исполнителем. Слушателю лучше забыть, что он умеет считать. Может и зузы пригонит без счёта.

Давайте уже пишите, что Вы думаете о музыкальных аксиомах.

Полагаю связанных со счётом Вы знать не хотите. Какие другие Вам не противны?

Если противен аксиоматический дедуктивный метод, скажите об этом без филипков и поставьте точку.

**филюб** · 02.12.2013, 00:27

Сообщение от commator

Композитору надо ещё считать логику и эмоции. Последнее, самое трудное, хотя бы очень округлённо, композитор должен считать.

Как считать, хотя бы "очень округленно", логику и эмоции?
Конкретно, без разговоров о подогреве вселенной. Есть методика?

**commator** · 02.12.2013, 00:46

Сообщение от филюб

Как считать, хотя бы "очень округленно", логику и эмоции?
Конкретно, без разговоров о подогреве вселенной. Есть методика?

Логику считают тональными функциями или формальными техниками. Эмоции пока догадками и гипотезами.

**филюб** · 02.12.2013, 00:48

Сообщение от commator

Логику считают тональными функциями или формальными техниками. Эмоции пока догадками и гипотезами.

Попросту говоря, эмоции Вы сосчитать не в состоянии. Как же быть с "аксиоматическим методом"?

**commator** · 02.12.2013, 00:49

Сообщение от Математик

давайте просто посчитаем.

Музыканты без счёта не играют: прима, секунда, ...

Они считают уходящие логарифмы, как минимум, и как таблица Брадиса.

**commator** · 02.12.2013, 01:04

Сообщение от филюб

Попросту говоря, эмоции Вы сосчитать не в состоянии. Как же быть с "аксиоматическим методом"?

Аксиомы опираются только на веру.

Сообщение от commator

Очень осторожно думаю о счёте эмоций

т. к. верю, что это удачливые композиторы как-то считают. Мне, например, известно что можно пробовать считать эмоции по считанной логике.

Методику разработаю не я, вероятно.

**филюб** · 02.12.2013, 01:14

Сообщение от commator

Аксиомы опираются только на веру. т. к. верю, что это уже как-то считают. Мне, например, известно что можно пробовать считать эмоции по считанной логике.

Методику разработаю не я, вероятно.

Что это за рассуждения для приверженца точных наук? Всё сводится к вере!? "Верю, что это удачливые композиторы как-то считают"... Что значит "как-то"? И как Вы определяете "удачливых композиторов"? И при чем здесь вера? Детский лепет... И с этим лепетом Вы выходите на Форум? Если Вы не в состоянии разработать методику, то на что нужен Ваш "аксиоматический метод"? Ведь главное в любом искусстве - эмоции - Вы сосчитать не в состоянии! Простите, но Ваш ответ звучит как насмешка. Вы смеетесь над форумчанами?