Любопытная статья о современной живописи.

**Узюм** · 23.04.2007, 00:25

Интересная статья, хоть и местами путаная. Во всяком случае, автор смешал в одну кучу и импрессионистов (которые, по нынешним временам, выглядят вполне старомодно) и абстракционизм и откровенное шарлатанство, которого во все времена хватало.
Любопытная точка зрения на рынок авангардного искусства как на искусственно удерживаемую на плаву финансовую пирамиду. Куда там истерия с голландскими тюльпанами!

Но, между прочим, очень трудно судить о художниках, знакомясь с их творчеством, в основном, по репродукциям. Я, когда в Пушкинский музей привезли выставку Матисса, была прямо-таки ошарашена. Оказалось, что "мазилка", которого я с детства считала "за ничто" - очень интересный и самобытный художник! А разницу между оригиналом и средней руки репродукцией впервые увидела именно на этой выставке: каталог продавался тут же в залах, и иллюстрации в нем - весьма неплохого качества - рядом с оригиналами выглядели откровенно осетриной второй свежести.

**violinist&composer** · 23.04.2007, 00:44

Сообщение от Alex_U

Единственная частность с которой я не совсем согласен: кажется автор статьи записал Матисса в ряд не умеющих рисовать. Я думал, что Матисс немного рисовать умел, хотя могу и ошибаться... Я к Матиссу неравнодушен, мне у него многое нравится. К слову, Пикассо тоже кое что умел, что, по моему, доказывает ранний (до кубизма) период его творчества.

Да, вот это точно: Пикассо тоже до периода кубизма кое- что умел, да потом разучился!

**Simkin** · 24.04.2007, 09:31

Сообщение от Узюм

Я, когда в Пушкинский музей привезли выставку Матисса, была прямо-таки ошарашена. Оказалось, что "мазилка", которого я с детства считала "за ничто" - очень интересный и самобытный художник! А разницу между оригиналом и средней руки репродукцией впервые увидела именно на этой выставке: каталог продавался тут же в залах, и иллюстрации в нем - весьма неплохого качества - рядом с оригиналами выглядели откровенно осетриной второй свежести.

Вот оно как: нельзя сфотографировать картины Матисса. А тени они, скажите, тоже не отбрасывают?

**Узюм** · 24.04.2007, 22:46

Сообщение от Simkin

нельзя сфотографировать картины Матисса. А тени они, скажите, тоже не отбрасывают?

Вы не поверите! Даже рамки, в которые вставлены картины не отбрасывают теней...

**Simkin** · 30.04.2007, 00:38

Сообщение от Simkin

"А где же художник Филонов?" - спросил поэт Чичибабин.

...

"А где же художник Жерданович?" - спрашиваю я.

Когда я писал эти строки мне и в голову не приходило, что мой вопрос может иметь эффект сравнимый с эффектом вопроса заданного Чичибабиным. Ну нет у меня такой звучной поэтической фамилии. Но дело, наверное не в том, кто пишет, а о чём. А писал я не о вещах преходящих, а о творчестве Жердановича. И по тому мои слова резонируют среди художественной общественности.

**jut** · 30.04.2007, 02:09

Имя ! ответ на все вопросы...... Человек делает себе ИМЯ...а потом имя работает на него...

Изначально все прекрасно и профессионально могли рисовать, уж в этом не сомневаюсь, чтоб Пикассо разучился? все гораздо прощее..... зачем нужно потеть пыхтеть...если можно наляпать несколько клякс и так как это рука самого Пикассо...то эксперты обязательно ее возвысят как шедевр...А самое интересное, то что это достовляло удовольствие Пикассо смеяться над ними....
Непомню где читала, типа самого слова Пикассо, что он просто стал издиваться над людми....рисовать что попало, а потом смореть что в этом найду с умным выражением лица зрители...

Единственое насчет Матисса....те картины которые мне попадались на глаза...мне оооочень нравились.... что то есть глубоко волшебное и наоборот очень простое для понимания.... никаких издевок как со стороны Пикассо и подобных ему...... но об остальных картинах которые не видела судить не могу...
Стать очень интересная, во многом согласна, только лишь в одном можно было бы прибавить что не все они не умели рисовать, многие умели.... но не всем уже это нужно было...по причинам сказанние как раз в статье...

Вот ,попалась на глаза эта любопытная статья.Мне кажется,некоторые аспекты касаются и современной музыки..А что вы обо всем этом думаете?

Насчет музыки, скажем так эти два самых родственных исскуства отличает друг от друга только одно :
В художестве после к сожалению если сделал себе имя...арисовав 10 картин, остальные 300 картин если будут ужасными будут цениться так же, только изза того что это твоя рука.... А ведь это неправильно? даже у гениальных художников могет быть удачные и неудачные картины...
А в музыке немного подругому.... обмануть зрителя какой модерн бы не был не сможешь.... слова " Я так вижу, так чувствую " уже не помогут...Фальш есть фальш, техника техникой, и всегда любой из зрителей тебе скажет , а теперь сыграй мне Баха! и тут будет все на лицо

**-Бу-** · 01.05.2007, 15:51

быть может, я ничего не понимаю в искусстве, но картины Жердановича мне понравились, как бы он к ним ни относился...

**Simkin** · 02.05.2007, 00:23

Сообщение от -Бу-

картины Жердановича мне понравились

У меня нет сомнений, что скоро Жерданович будет признан гигантом изобразительного искусства и займёт место в одном ряду с Гогеном, Малевичем и Пикассо. Место, которое он, безусловно, заслуживает.

**Михаил Навин** · 04.06.2007, 00:32

А вы не пробовали найти человека, которому искренне нравятся работы Жердановича?
И, кстати, Ван Гога. Реально увиденный он меня лично действительно приводит в приятное расположение духа. Чего не сказать о большей части прочего соддержимого музеев - особенно гнилого кривляния романтиков. Сюда же прибавить неумех-прерафаэлитов, позеров пост-рафаэлитов, еще больших позеров разноразмерныз голландцев, Веласкеса, которого я терпеьть не могу, особенно за "Менины" и т.д. и т.п. Тошнотворного экспрессиониста Эль Греко, невыносимого Гойу, ну и прочих я уж не беру. (преувеличиваю, конечно) Передвижники в основном - тежеловесны. Лично я из всего этого музейного великолепия люблю портреты Рембрандта, натюрморты и пейзажи малых голландцев. Это до импрессионситов. А вот постимпрессионисты - радуют глаз, особенно поразительный Ван Гог. Докубистский Пикассо - неподражаемо тонок, кубистский - не меньше. Ну и, наконец, мечтательный Дали 20-30-х годов - это моя страсть.
Возникает вопрос - если говорить о "классической", доимпрессионисткой живописи - кого назовете вы? Из моего выбора только голландцы следовали развитому "классическому" канону, но люблю-то я их не за это Не за умение отражать действительность, а за нежность самой старомодности. Или уже за силу мазка, шокирующую необъяснимую глубину Рембрандта. Но только не за умение "отразить действительность".
И потому, картинки этого самого худозника не все совсем-таки плохи - есть там что-то забавное, но привлекательного - ничего. Потому верно, они дерьмо (надеюсь, обижаться на это некому)

**Simkin** · 04.06.2007, 09:08

Сообщение от Михаил Навин

А вы не пробовали найти человека, которому искренне нравятся работы Жердановича?

А тут и не надо искать. Вот на несколько сообщений выше постоянный участник букнул что они ему нравятся.

Когда я фотографировал "Вожделение" в библиотеке специальных коллекций все библиотекари им просто восхищались.

Тут нужно поискать человека кому бы не понравилось это сверх-искусство.