Книга Г. Б. Гордона "Эмиль Гилельс /за гранью мифа/"

[Рекс]

Когда 80 процентов книги не о Гилельсе, а о дрязгах - брать такую книгу в руки противно.
Для справки - к отряду "рихтерианцев" не отношусь.

Ничего глупее за последние несколько лет не читал.

Уважаемый Петр Лаул! Я тоже к отряду "рихтерианцев" не отношусь. Равно как к отряду "гилельсианцев", и к каким бы то ни было другим отрядам. Я их всех люблю. Любопытно, а вы книгу дочитали до конца? Спрашиваю, потомучто и у меняпоначалу было ощущение, что имя Рихтера слишком часто мелькает в тексте, но когда я дочитал книгу до конца, стало ясно, что они шли настолько параллельными курсамии были настолько равновелики, что без обсуждения этой темы книга просто не состоялась бы. Особенно интересны в этом плане очень сложные отношения Гилельса с Нейгаузом; в этом отношении книга меня особенно поразила (имею ввиду всё то, что связанно с именем второго педагога Гилельса - Берты Рейнгбальд). Знаменитая фраза Рихтера о том, что он перестал здороваться с Гилельсом после того как тот "отказался" от Нейгауза, приобретает, после выхода этой книги, совсем другой оттенок, нежели в оригинале. Есть о чём задуматься. Книгу читал очень внимательно, насчёт процентного соотношения вы точно "перегнули палку".

[Vic]

По рукам (а точнее по компьютерам) ходил ее первый электронный вариант.

Чем первый вариант книги отличается от последнего?

[Muehlbach]

Чем первый вариант книги отличается от последнего?

Первый вариант был более по-журнальному резким и "хлёстким", но как книга конструктивно хуже организован.

[Петр Лаул]

Уважаемый Петр,
насчет 80 процентов книги - это тоже "трогательно, но очень преувеличено" (с)

Скажу так: Вам, молодому пианисту из Питера 2007 года (и даже 1997 года) все видится наверняка совсем иначе, нежели автору из Москвы 60-х - 80-х годов. Мне тоже неприятно, что имели место дрязги. Можно сделать вид, что и не было их вовсе, но от этого они никуда не денутся.
Вот Г.Л.Соколов в Москву не ездит вовсе. А с чего бы это? Неужели обиделся? С чего бы? Все тут у нас в Москве так мило и хорошо. Ан нет - видимо тоже ему изрядно тут нервы потрепали. И может, когда-нибудь об этом тоже напишут.

Но Ваша воля - можете не брать книгу в руки или, взяв, отнести ее к букинистам . Хотя помимо полемики, там и просто факты излагаются. Но разумеется, эта книга с ее специфическим тоном вовсе не исчерпывает тему Гилельса - пусть кто-нибудь другой напишет по-другому. Но ведь почти за 20 лет так никто ничего и не написал почему-то... Смею надеяться, не по той причине, что Гилельс новой книги недостоин.

Даже если не 80 процентов, а 50 - все равно много. Как раз потому и досадно, что действительно глубокой и интересной книги о Гилельсе как не было, так и нет.
То, что я из Питера, может быть, сказывается: с детства помню необыкновенный пиетет к Гилельсу и Рихтеру в равной мере в музыкальной среде.
Интересные факты в книге попадаются - это и заставило меня дочитать ее до конца (это Рексу), поминутно чертыхаясь. Но ведь серьезного анализа ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ различий Рихтера и Гилельса там почти нет - все на уровне "кто чего о ком сказал"; кроме того, везде сквозит такая же тенденциозность к Рихтеру, в которой автор упрекает цитируемых критиков по отношению к Гилельсу.
Нет ничего дурного в страстной и субъективной интонации - но во многом автор все же перегнул палку. Мне просто кажутся недостойными столь подробного разжевывания на многих страницах книги Хентовой, Рабиновича, не говоря уж о именном указателе (!) из книги про Дж. Мура и анализе того, кто, где и как упомянул Рихтера впереди Гилельса или Гилельса впереди Рихтера. Также как порой вздорные придирки к Нейгаузу - вот он, к примеру, в своей статье злонамеренно написал, что Гилельс в 1933 году выиграл в 17 лет Всесоюзный конкурс. Ай-яй-яй! Как же можно так принижать Гилельса - ведь если он не в 16, а в 17 лет выиграл конкурс, то это уже ломаного гроша не стоит. (Хотя Нейгауз ни о чем таком и не помышлял, а просто вычел из 1933 года 1916-й). И таким вопросам посвящаются не абзацы - страницы книги! Мне видится в этом уже нечто параноидальное. Пардон...
Конечно, все было далеко не безоблачно, и об этом необходимо писать, но по прочтении данной книги нарисовывается картина чуть ли не вселенского заговора против Гилельса со стороны советской власти, подлых нейгаузистов и рихтерианцев и примкнувшей к ним своры критиков и теоретиков фортепианного искусства.

[Vic]

Muelbach, не уверен, к Вам ли вопрос. Однако задам. Потому что больше некому. Хотя до конца книги я ещё не добрался, уже встретился в ней с огромным числом цитат из различных источников. Нередко цитата занимает изрядный объём и я - может, только я? - теряю, где уже Гордон, а где ещё нет. Добавляет смятения в мои ряды и путаница с внутренними/внешними кавычками (см. с. 108, первый абзац - цитата из Хентовой). Можно ли было отделить цитаты от Гордона - иным кеглем, иным шрифтом, "географически"?

[Muehlbach]

Muelbach, не уверен, к Вам ли вопрос. Однако задам. Потому что больше некому. Хотя до конца книги я ещё не добрался, уже встретился в ней с огромным числом цитат из различных источников. Нередко цитата занимает изрядный объём и я - может, только я? - теряю, где уже Гордон, а где ещё нет. Добавляет смятения в мои ряды и путаница с внутренними/внешними кавычками (см. с. 108, первый абзац - цитата из Хентовой). Можно ли было отделить цитаты от Гордона - иным кеглем, иным шрифтом, "географически"?

Вопрос действительно по большому счету не ко мне. Этими делами занимаются художники и верстальщики. На практике тут множество всяких тонкостей вылезает, в которые углубляться (мне лично) было невозможно. И как правило, одно тянет за собой другое (меняется вся концепция верстки). Может быть и стоило тут помудрить с кеглями и гарнитурами, но может быть и нет. Трудно сказать, как в этом случае читалось бы. Например, на мой взгляд двухтомник Гульда вообще не читается из-за верстки без абзацев. Но меня уверяли, что это "стильно" и к тому же обусловлено всякими экономическими причинами. Вообще обычному читателю трудно даже представить, сколько всяких проблем и обстоятельств стоит за изданием книги (и слава богу!). Я сам, даже весьма косвенное отношение ко всему этому имеющий, постоянно ужасаюсь!).
Моего активного вмешательства хватило только на "Шумана с окрестностями".

[Vic]

Не, про стильность я не понимаю, зато понимаю про экономические причины. Спасибо, Muelbach, пойду отделять Гордона от Хентовой дальше!

[Елена Федорович]

Наконец-то, кажется, дискуссия вокруг книги Гордона принимает цивилизованный характер. А то, прочитав, что профессор Гордон, ученик Г.Г. Нейгауза, человек, которого сам Эмиль Григорьевич удостаивал общением, - "дилетант" (см. текст от "пионера")...
Книга - о Гилельсе и только о нем. В ней нет сравнений Гилельса с Рихтером - неужели этого не видно? В ней сравнивается только то, как, в каком тоне и насколько аргументированно писали о Гилельсе и о Рихтере; а это далеко не одно и то же. Я не согласна с тем, что не нужно сейчас вспоминать, что написала Хентова, что сказал тот-то... Как же не нужно, когда по большому счету никто не ответил на очевидную клевету? Хентова публикует клеветническую статью о Гилельсе ("Эмиль Гилельс знакомый и незнакомый") - все молчат! (кроме Гордона, конечно). Она же хамски задевает Гилельса в книгах "Ростропович" (тираж 100 000 экз.) и "Пианистка Маргарита Федорова" - все молчат! Да сколько же можно? Где тогда были блюстители нравственности, кричащие, что нельзя трогать мертвых и вообще сравнивать? Почему в отношении Гилельса - все можно? Кто не знает - Хентова сравнивала Гилельса с Федоровой - и Гилельс, разумеется, во всем ей "проигрывал"!
Вот за то, что Григорий Борисович не прошел мимо этого - спасибо ему. А это все отнюдь не безобидно: и книги Хентовой (я уже не говорю о двух изданиях ее примитивнейшей книги "Эмиль Гилельс"), и реплики, приписываемые Рихтеру в книге Монсенжона, и многое другое, о чем пишет Гордон - далеко не безобидно. Все это очень сильно "обрабатывает" мозги читающих и формирует определенный негативный образ Гилельса. Правда здесь просто необходима.

Не понимаю, что значит - зачем припоминать такие-то статьи, раскапывать, кто что сказал, Гилельса уже нет... Простите, но зачем уже столетиями пишут книги о Бахе? О Бетховене, Чайковском и пр.? И каждое письмо, каждую букву и т.д. - анализируют. Этого что, тоже ничего не надо, умерли - и ладно? Или пишущие так считают, что масштаб Гилельса этого недостоин - давайте постановим, что "так вообще, великий пианист" - и забудем?
Вот об этом книга Гордона - тоже. Она возвращает великому - подлинно великий масштаб.
Насчет новизны фактов - там кто-то еле дочитал до конца, дескать,неинтересно... Книга перенасыщена фактами! Вот только один (а их там много): о спасении Нейгауза из тюрьмы и от ссылки: это сделал Гилельс. Неинтересно? Действительно, какая мелочь: есть Нейгауз, нет Нейгауза... А ему грозил расстрел совершенно реально. И как вокруг этого 60 лет все врали и замалчивали! То Нейгауза просто так отпустили - за "обаяние"; то некие "свердловские музыканты" его спасли... В Свердловске, например, всегда знали, что никакие свердловские музыканты спасти человека с Лубянки были не в состоянии, у меня родители это все помнили, как это происходило... Гилельс спас Нейгаузу жизнь; об этом спустя ровно 60 лет написал Гевиксман; потом Наумов и Зетель; затем Горностаева - но все неполно, вскользь. Гордон первым поднял всю эту потрясающую историю подробно - спасибо ему. А ведь Гилельса потом считали "врагом" Нейгауза...
И таких фактов, полностью аргументированных и подтвержденных документами - в книге много. Вокруг Гилельса накопилось столько лжи, что книга Гордона необходима, как глоток свежего воздуха.
И исполнительский анализ искусства Гилельса в книге дан блестящий- как этого можно не заметить? А какой психологический портрет! Ведь автор много с ним общался. Наконец, Г.Б. Гордон располагает ценнейшими архивными материалами, предоставленными ему внуком Гилельса: чего стоит только блокнот Ляли Александровны (жены Гилельса). И это все - неинтересно? Боюсь, что те, кому это неинтересно, ни самого Гилельса, ни его записей толком не слышали...

[Петр Лаул]

Знаете, я никогда в жизни не видел ни одного человека с "негативным образом Гилельса". И очень был бы признателен, если бы Вы мне его указали. А глупые статьи Хентовой и кого угодно еще вряд ли обладают таким влиянием на мозги. Да и Рихтер болтал много всякого, и ясно, что доверять ему безоглядно не стоит. Давайте выпустим, к примеру, книгу о Чайковском, соберем туда все, что понаписали о нем Кюи и, скажем, Ганслик - и будем все это долго-долго яростно опровергать и ломиться в открытую дверь - ведь если кто-то прочтет эти статьи, то у него сложится негативный образ Чайковского! (а на самом деле достаточно процитировать чуть-чуть - и сложится негативный образ как раз-таки Кюи).

Что до истории с арестом Нейгауза - то да, это одно из немногих по-настоящему ценных свидетельств. Но затем опять идет волна обвинений всех и вся, что они-де сговорились против Гилельса и пытались замолчать этот его подвиг. Но ведь вся эта история таинственная, времена ужасные, и вполне можно предположить, что не все знали об этом как следует. Ведь даже из гордоновских описаний гилельсовского характера никак не явствует, что Гилельс на каждом углу всем рассказывал о своем участии в этом деле. Так что и в этом месте книги возникает неприятный контраст между действительно мужественным и даже героическим поступком и дурацкими склоками.

Опять же - обо всем этом нужно писать, но не в такой пропорции. Я не говорил, что неинтересно читать эту книгу (противно временами - да) - кроме ареста Нейгауза есть и личные воспоминания Гордона, и куски про Рейнгбальд и Ткача (хотя и Рейнгбальд досталось за недостаточно остро хвалебные строки про Гилельса). Вообще-то удел всякого художника - неполное приятие его какими-либо критиками, да и быть абсолютно гениальным во всем не дано никому; даже у Моцарта есть вершины и "проходные" сочинения. Думаю, что и Гилельс тоже порой мог давать основания для каких-то критических замечаний, это нормально. Но рассматривать их как КЛЕВЕТУ - просто делать из мухи слона.

Для справки: у меня собраны в фонотеке практически все записи Гилельса, и я их все слышал, как это Вам будет ни удивительно. Должен признаться, что лучшие записи Гилельса (как, к примеру, 32 вариации Бетховена, 1-й концерт Чайковского, 3-я и 8-я сонаты Прокофьева и др.) производили на меня большее впечатление, чем лучшие записи Рихтера.

И еще раз: для меня главное - это ощущение того, что Эмиль Григорьевич сам никогда бы не обрадовался такой книге о себе.

[Vic]

На редкость "успешным" стал и фортепианный дуэт Гилельс - Зак, было исполнено едва ли не все, что написано для двух фортепиано.

Какие сочинения входили в репертуар дуэта Гилельс - Зак?