Можно ли верить мемуарной литературе

[Алексей К.]

Но есть в ее мемуарах и то, что касается всех, кто жил в то время - например, красочное описание тягот жизни советских трудящихся. И вот тут мне кажется порой, что она изрядно перегибает палку Но ведь книга-то в целом дает представление прежде всего о самой ГП, а оно получается, как мне кажется, довольно точным

Часть мемуаров Вишневской производит впечатление сборника анекдотов, например, эпизоды с Головановым, Нэлеппом. Забавно там и подробнейшее описание скандалов (вроде обзывания Образцовой "иудой"). Так что Вы совершенно правы, представление об авторе выходит выпуклое. Интересно сравнить воспоминания Г.В. и, скажем, нелюбимого некоторыми итальянофилами Фишера-Дискау. Сразу видно, кто тут носитель какой культуры.

[Walter Boot Legge]

Не помнила год, с которого она работает в Большом? Сразу видно, что Вы не читали книгу,- Вы не представляете, что означала для Г.В. работа в ГАБТе. Такие даты не забывают (кстати, эта дата верная), как незабываема для любого советского человека того времени смерть Отца народов.

Ладно, неважно. Sapienti sat.

Цитата из той же книги:

В этом первом моем сезоне 1952/53 года Сталин бывал несколько раз на оперных спектаклях, и я помню атмосферу страха и паники в дни его посещений.

Так что совершенно очевидно о каком времени идет речь, и какая часть сезона запомнилась ей своей атмосферой.
Совершенно очевидно, что эпизод с Головановым "потерял временные координаты" из-за плохой редакторской работы. Уберите финальное восклицание "Вот что такое Большой театр в 1952 году", и претензий к датированию поубавится.

Объективность мемуаров Вишневской вряд ли кто-либо возьмется отстаивать - не подходящий у Г.П. характер для объективного мемуариста

Но уличать, так уличать. Разумному неймётся.

[Beta]

Уважаемый Beta, м.б. Вы мне смогли бы объяснить, в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно? Чесслово не понимаю!

Не возьмусь анализировать мемуары Галины Вишневской - я их пока не читал. Хотя они стоят на моей книжной полке на расстоянии протянутой руки. Захочется - прочту. Пока занят другим чтением. В разговор о мемуарах я вступил потому, что сформулированная проблема мне показалась общей, а вовсе не проблемой мемуаров ГПВ - да продлит Создатель её дни в здравии и благополучии.

Вывод о чрезмерно распространенной неспособности к объективным воспоминаниям, которым я позволил себе поделиться, разделяют, как я вижу, многие. И политическая обусловленность любых публичных воспоминаний характерна, к сожалению, практически для всех людей.
Очень часто это вызвано прямым заказом издателей (спонсоров), не менее часто собственным внутренним стремлением мемуариста угодить именно так понимаемой конъюнктуре. Ну, и сведение личных счетов тоже весьма распространенный мотив.

Включите телевизор и Вам не придется долго ждать, чтобы увидеть и услышать какого-нибудь бывшего процветающего и обласканного советского деятеля культуры (писателя, поэта, режиссера, доктора, профессора, лауреата и прочая и прочая) со стенаниями о своих мучениях в годы проклятого (застоя, тоталитаризма, сталинизма - нужное подчеркнуть). И при такой оскорбительной для человеческого достоинства конъюнктурности они могут быть не лишены всяческих талантов, образованности и развитых умственных способностей.

Аз, грешный, тоже опубликовал книгу мемуаров и знаю каковы последствия подобного шага и как трудно быть объективным - даже по своей собственной мерке. Не говоря уж о мнениях других свидетелей и современников.

Понимание собственной обусловленности не выносит меня за скобки общей проблемы. Грустно, но это так.

Мемуары хороши как самостоятельный жанр и по ним нельзя изучать историю. Собственно, вся мысль о том, можно ли верить мемуарной литературе - в этом. И речь не о фактологии - это мелочь, ее легко проверить, уточнить, исправить. Речь о том, что никакая мемуарная литература не отражает реальность в той мере, в какой нам бы хотелось, каковой меры мы ожидаем - и тоже далеко не всегда находим - в литературе научной.

[Muehlbach]

Лучше всего мемуары позволяют судить о самом мемуаристе. Но вообще-то это не истина в последней инстанции. Собственно лучше всего читать сразу несколько мемуарных книг, связанных с одной темой, выйдет более стереоскопическая картина.
Что касается мемуаров Вишневской, то какова она сама - таковы и ее мемуары. И, кстати, таково и ее пение... В том числе и в лучшие годы...

[old]

От Голованова избавились именно после того как он лишился поддержки Сталина, когда по всей стране после смерти Отца народов началась очередная чистка (в Кремле ненавидели всех, кому Сталин так или иначе благоволил).

Доверяй, но проверяй.

Да уж, всегда надо ловить на слове.
На эту "ошибку" я давно обратил внимание.
Подобная тенденциозная ложь вообще весьма была свойственна сбежавшим из СССР диссидентам всех мастей и окрасок.
Действительно, Голованова потому и уволили, что умер Сталин, а вовсе не потому, что Сталин над ним "издевался" таким образом )
Тут дело не в описании состояния именно Большого, как пытается представить автор книги, а именно в ненависти к Сталину и всё та же неуклюжая попытка "повесить" на него все тогдашние бюрократические выверты.
А ещё раньше Голованова увольняли за т.н. "головановщину", которую измыслил вовсе не Сталин, а ...... как раз те самые "модернисты", пытавшиеся УЖЕ ТОГДА извратить суть оперного спектакля. А Голованов тогда, как истинный консерватор, отстаивал классические оперные принципы, за что его подсидели, оклеветали и уволили.
Ну потом восстановили, понятное дело.
И не без ведома Сталина, сами понимаете.
Модернистов много, а Голованов был один.
Впрочем, дерьма всегда много, как и авангадра всякого.

[ира]

Впрочем, дерьма всегда много, как и авангадра всякого.

Если уж Вы позволяете себе такое высказываение, то наверное, позволительно сказать и так-
"Впрочем дерьма всегда много, как и консерватизма всякого".

[Beta]

... в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно?

В дополнение к сказанному.


Просмотрел мемуары ГПВ по диагонали. Чтоб судить о книге в целом – недостаточно. Чтоб рассуждать о природе ее «заданности» - вполне.

Для нее и для прочих, мыслящих подобным образом, все выявленные неточности – действительно мелочи, не имеющие особого значения, поскольку должно присутствовать главное: демонизация времени, страны и т.д. Для ГПВ просто необходимо создать образ ужасной страны и монструозного политического режима. Любой ценой. Главное, чтоб тот читатель, который ей дорог, получил узнаваемый сигнал. А те, кто думают иначе, по-другому оценивают и «творческие искания лучшей жизни» некоторых деятелей культуры.

Их, к сожалению, много - таких, для которых факт существования «тоталитаризма» в СССР является если не единственным, то главным оправданием всей их «творческой жизни». А иногда даже является способом сделать карьеру "гонимого гения", "жертвы политических репрессий" и пр.

(Последние соображения выходят за рамки обсуждения мемуаров ГПВ. Она, разумеется, не делала карьеру, основанную именно и только на "гонениях и преследованиях". Но она, как и многие другие, этим "подспорьем", как минимум, не пренебрегали, а, кроме того, активно использовались и используются поныне политиками, преследующими свои, политические цели. И ГПВ, и ее мемуары является частью больших и длительных политических процессов. И она прекрасно понимает в контекст какой политической парадигмы она вписывается, а в какой - нет. В параллельном потоке – к 90-летию Свиридова – затронуты другие мемуары, вписывающиеся в контекст другой парадигмы… Можно сравнивать и размышлять. Не забывая при этом, что ГВС мемуаров не издавал – это его дневники, изданные после смерти. А ГПВ манифестирует свои взгляды осознанно публично. Разница существенная.)

[Walter Boot Legge]

В дополнение к сказанному.


Просмотрел мемуары ГПВ по диагонали. Чтоб судить о книге в целом – недостаточно. Чтоб рассуждать о природе ее «заданности» - вполне.

Для нее и для прочих, мыслящих подобным образом, все выявленные неточности – действительно мелочи, не имеющие особого значения, поскольку должно присутствовать главное: демонизация времени, страны и т.д. Для ГПВ просто необходимо создать образ ужасной страны и монструозного политического режима. Любой ценой. Главное, чтоб тот читатель, который ей дорог, получил узнаваемый сигнал. А те, кто думают иначе, по-другому оценивают и «творческие искания лучшей жизни» некоторых деятелей культуры.

Их, к сожалению, много - таких, для которых факт существования «тоталитаризма» в СССР является если не единственным, то главным оправданием всей их «творческой жизни». А иногда даже является способом сделать карьеру "гонимого гения", "жертвы политических репрессий" и пр.

(Последние соображения выходят за рамки обсуждения мемуаров ГПВ. Она, разумеется, не делала карьеру, основанную именно и только на "гонениях и преследованиях". Но она, как и многие другие, этим "подспорьем", как минимум, не пренебрегали, а, кроме того, активно использовались и используются поныне политиками, преследующими свои, политические цели. И ГПВ, и ее мемуары является частью больших и длительных политических процессов. И она прекрасно понимает в контекст какой политической парадигмы она вписывается, а в какой - нет. В параллельном потоке – к 90-летию Свиридова – затронуты другие мемуары, вписывающиеся в контекст другой парадигмы… Можно сравнивать и размышлять. Не забывая при этом, что ГВС мемуаров не издавал – это его дневники, изданные после смерти. А ГПВ манифестирует свои взгляды осознанно публично. Разница существенная.)

Уважаемый Beta,

Вы дважды процитировали одно и то же место из меня.
Мой вопрос был достаточно конкретен. Но ни разу Вы на него не ответили.
Я согласен с большей частью того, что Вы написали. Но вопрос то мой был в другом: зачем Г.П. Вишневской было специально искажать год последнего увольнения Н.С. Голованова и его смерти. Подчеркиваю - специально! Т.к. именно сие определено г-ном Olorulus'ом как ложь

Ведь она не пишет, что Сталин был инициатором этого увольнения.
Из цитаты "Довольно долгое время перед тем ходили упорные слухи, что Голованова снимут с занимаемого поста, потому что им недовольны в Кремле" этого не следует! Если бы речь шла о Сталине, то учитывая ее стилистику и контест, она бы не преминула указать на него.


Какова цель этой "лжи"? Показать преимущество берия-маленковского периода перед сталинским? Ну, полный бред! Ловля блох учеными мужами. Очевидно же, что эти мемуары не претендуют на особую глубину, анализ закулисных войн, психологический портрет Сталина и тп. Речь об атмосфере при Хозяине-Главном Режиссере и Главном Зрителе, которая безусловно либерализовалась после его смерти, но не настолько и не так быстро. Если Вы таки пробежали глазами текст (например как я - в интернете - в связи с этим потоком ) то могли заметить, что она не умалчивает о тех преимуществах, которыми пользовался Большой благодаря покровительству Сталина, а наоборот, высоко оценивает уровень Большого Сталинского времени, во многом обусловленного личной заинтересованностью Сталина! Зачем же все эти инсинуации?

А ещё раньше Голованова увольняли за т.н. "головановщину", которую измыслил вовсе не Сталин, а ...... как раз те самые "модернисты", пытавшиеся УЖЕ ТОГДА извратить суть оперного спектакля. А Голованов тогда, как истинный консерватор, отстаивал классические оперные принципы, за что его подсидели, оклеветали и уволили.
Ну потом восстановили, понятное дело.
И не без ведома Сталина, сами понимаете.

А увольняли, надо полагать, всегда без его ведома.
Прямо таки главный хранитель искусства, великий меценат!

Модернистов много, а Голованов был один.

Кто ж такие эти модернисты? Ну в 28 году - понятно: РАППовцы - импотенты. А потом? в 1953?

"Головановщина" есть явление антисоветского порядка

Кто автор, надеюсь, знаете, ув. г-н old?

[Kayli]

Не помнила год, с которого она работает в Большом? Сразу видно, что Вы не читали книгу,- Вы не представляете, что означала для Г.В. работа в ГАБТе. Такие даты не забывают (кстати, эта дата верная), как незабываема для любого советского человека того времени смерть Отца народов.

Ладно, неважно. Sapienti sat.

Книгу я читала. Я вовсе не подозревала ГП в том, что она не помнила года поступления в Большой. Я предположила лишь то, что она могла перепутать дату смерти Голованова. На чем, впрочем, совершенно не настаиваю...

Помню еще один эпизод, услышанный "с разных сторон". Когда ГП описывает встречу с Солженицыным и его первой женой, то очень возмущенно рассказывает о том, как она (жена Солженицына) почему-то побежала к роялю и принялась играть, ужасно и бездарно (точных эпитетов не помню сейчас). А потом я читала воспоминания жены Солженицына, где та клялась и божилась, что в той ситуации к роялю вообще не подходила, т.к. и представить себе не могла, как можно играть с присутствии таких музыкантов... И кто из них "сочинил"?

А вообще, несмотря ни на что, жанр мемуаров обожаю Всегда предпочту любому художественному роману.

[Beta]

Уважаемый WBL.

Ваш вопрос - о причине заданности автора мемуаров, а не о преднамеренной лжи.

Я действительно не отвечал на вопрос - "зачем лгала ГПВ". Первая причина - Вы об этом и не спрашивали. Вторая - я не считаю, что она лгала, о чем, как мне кажется, ясно написал я, и еще более ясно Вы.

Согласен с Вами - для нее это, видимо, малосущественная деталь - 52 год или 53, при Сталине или при Берии. Эта деталь может быть, однако, охарактеризована как вопиющая ложь, сознательное искажение фактов истории, имеющее целью опрочить, извратить - и так далее, особенно в том случае, если изучать историю (Большого театра, СССР и пр.) только по этим мемуарам. (В том, что так поступать не следует сходятся, как мне кажется, все авторы потока.)

Но вот что важно: тот автор, который мыслит об истории СССР иначе, нежели в примитивном пропагандистском духе позавчерашних зарубежных кремленологов и сегодняшних отечественных "прогрессистов", тот автор, вспоминая свою собственную жизнь подобной ошибки не допустит. Такая «неточность» стала бы для мемуариста нестерпимой фальшивой нотой. А вот для ГПВ - не стала. Она этой фальши не почувствовала, а Old (и Olorulus, и я, и другие - почувствовали).

Потому, наверное, что мы иначе думаем о своей стране и для нас подобные "неточности" и "мелочи" приобретают обидный и даже оскорбительный характер. И я надеюсь, что обращение Olorulus’ом внимания на эти вещи не носит характер инсинуации, а является вполне нормальной реакцией людей, осмысляющих историю со своей траектории развития, из своей колеи.

Еще раз: не думаю, что ГПВ сознательно и преднамеренно лжет, стремясь выстроить определенную пропагандистскую конструкцию; уверен, что ее сознание – как и мое, и, простите, всех нас, промыто и управляемо настолько основательно, что, даже зная об этом, мы осмысляем и прошлое и настоящее практически не выходя за рамки некой извне заданной колеи, воспринимаемой нами как «собственное мнение».