Продавцы вакуума

[Nataly]

На мой взгляд, смысл полемики наиболее четко выразил MMMXXX:

Искусство всегда чем-то ограничено, и в храме и вне храма, и ограничения совсем не делают его "пустым и холодным". Возьмите, например, то время, когда всё искусство находилось под плотной опекой церкви. Разве произведения того времени воспринимаются нами, как пустые и холодные? Чаще подобную оценку получают произведения, созданные вне каких либо рамок. Дело в том, что искусство, по определению, это проявление какого-либо мастерства. А проявить мастерство и показать себя в жестких рамка легче, чем вне их.

Лучше не скажешь. Да и статья не производит впечатления сумбурной. Скорее эмоциональной. У автора явно накипело, но он, на мой взгляд и не ставил перед собой задачу обобщения, для этого статьи мало, а мысли в ней «мелькающие», мелькают у любого более или менее думающего человека.
Произведения, воспринимаемые нами, как пустые и холодные, скорее относятся к современному периоду. Более того, как справедливо отмечено в статье «теперь всякий может быть художником» - не надо проходить долгий и тернистый путь ученичества, не надо стремиться к совершенству ремесла, не надо искать «иррационального «маленького ощущения» - души. Нужен максимум изобретательности и изворотливости, чтобы добыть своё «место под солнцем». Иногда быть небрезгливым и морально и физически - Гюнтер фон Хагенс -




иногда – нарочито придурковатым, изображая злобных девочек - Yoshitomo Nara.



Много можно привести примеров. ОдногоЭнди Уорхола достаточно.





Грустно всё это…

[Predlogoff]

Полагаю, Максим Кантор там бывал, и неоднократно.

оно и видать

[Vanil]

Также не ясно, чем удовлетворение вкусов конкретного заказчика (церкви, например) отличается от соответствия ожиданиям "общественной души", точнее, почему одно способствует созданию великого произведения искусства, а другое, напротив, препятствует.

Харизматикой и уровнем поставленных перед художником задач.

Что же касается все возрастающей роли посредников (кураторов, критиков и т.п.) в области искусства, то причины этого явления мне представляются несколько сложнее, нежели тотальная коммерциализация всего и вся.

Благодаря НТП общество стало производить столько ресурсов, что их хватает и на этих дармоедов.

[mitka]

Диалог душ — это, конечно, недурно для небольшого круга ценителей, но что делать, когда счет пошел на миллионы голов? Демографическая проблема и демократическое общество изменили политику сбыта прекрасного: надо создавать унифицированную продукцию и продавать ее как штучный товар.

Объясните, ради Бога, почему диалог душ не годится для миллионов голов? Ведь в конечном итоге каждый зритель остается один-на-один с картиной, и какая разница, этот зритель один из сотни, из тысячи, или из миллиона?

Кроме того, история дала совершенно чёткий ответ на то, что делать, когда счёт пошел на миллионы голов: строить музеи и печатать репродукции. Музеи, публичные концерты, звукозаписи, репродукции, как средство обеспечить миллионам возможность вступить в диалог душ с шедеврами искусства, это и есть главный ответ демократического общества на поставленную проблему. Которая, как правильно заметил автор, появилась, и которую начали решать, где-то аж с 17 в. В музыке это, видимо, началось с открытием первого публичного оперного театра, то есть, с продажи доступа к великому искусству простым людям, ктоторые желают этот доступ купить и в состоянии заплатить запрошенную цену.

[Узюм]

Категорически не согласен! Искусство в рамках чувствует себя намного лучше, чем без оных...

Искусство всегда чем-то ограничено, и в храме и вне храма, и ограничения совсем не делают его "пустым и холодным". Возьмите, например, то время, когда всё искусство находилось под плотной опекой церкви. Разве произведения того времени воспринимаются нами, как пустые и холодные? Чаще подобную оценку получают произведения, созданные вне каких либо рамок. Дело в том, что искусство, по определению, это проявление какого-либо мастерства. А проявить мастерство и показать себя в жестких рамка легче, чем вне их.

... У автора явно накипело, но он, на мой взгляд и не ставил перед собой задачу обобщения, для этого статьи мало, а мысли в ней «мелькающие», мелькают у любого более или менее думающего человека.[/COLOR][/SIZE][/FONT]

helza поняла меня совершенно правильно. Я вовсе не против религиозной тематики в искуссве. А возразила лишь на слишком жесткое, по моему мнению, противопоставление сакрального и мирского. Уж прям, такая пошлость - ива над водой, такая пошлость, хуже только ветчина... А зато крестоносцы - это святое.
Все верно, все эти мысли у нас в головах мелькают. Но обсудить их в частном разговоре их именно в таком ассоциативном сумбуре, как они пролетают в голове - вполне естественно. А вот опубликовать в такой форме - идея неудачная. Для чего ж статьи, как не для того чтобы обобщить и причесать до известных пределов свои догадки?
Это ж статья известного деятеля культуры, а не письмо в газету обиженного обывателя. Ну и спрос стилистический выше.

С другой стороны многие образчики современного искусства вызывают только грусть - это верно. Потому что задачу многие деятели видят не в том, чтобы выразить волнующие их мысли, а в том, чтобы "наследить". Их не тянет совершить подвиг, им подай сразу медаль за отвагу.

[Nataly]

Узюм - Вы прелесть! "Ассоциативный сумбур" - это абсолютно точное определение всего происходящего на Форуме. А так как Форум есть отражение жизни, то и в ней мы живем в том же ассоциативном сумбуре, что отражается даже в статье "известного деятеля культуры".

[Degen1103]

Статья совсем не понравилась - и не из-за моего личного несогласия, а вследствие слабой аргументации.
От художника такого не ожидал.

[mitka]

В основе этой статьи лежит следующее утверждение: до тех пор, пока искусство было уделом исключительно привилегированных слоёв населения, оно было высоким и вечным, а как только к искусству протянули свои руки миллионы, оно стало пустышкой.

Хм-хм.

[SSK]

В основе этой статьи лежит следующее утверждение: до тех пор, пока искусство было уделом исключительно привилегированных слоёв населения, оно было высоким и вечным, а как только к искусству протянули свои руки миллионы, оно стало пустышкой.

Хм-хм.

Судя по "хм-хм", это утверждение вызвает у Вас некоторые сомнения. Почему, простите?
В 20-м веке произошло радикальное изменение в экономике искусства: финансовые потоки перестали быть нисходящими (от меценатов, графьёв и пр. к композиторам и художникам) и стали восходящими (от простого, пардон, народа к "мэйджорам"/кураторам). Вы полагаете, это событие не привнесло никаких изменений в искусство?

[mitka]

Судя по "хм-хм", это утверждение вызвает у Вас некоторые сомнения. Почему, простите?

Я не знаю доказательств тому, что среди привилегированных слоев населения люди, хорошо понимающие и искренне чувствующие искусство, встречаются чаще, чем среди всех других слоёв.

В 20-м веке произошло радикальное изменение в экономике искусства: финансовые потоки перестали быть нисходящими (от меценатов, графьёв и пр. к композиторам и художникам) и стали восходящими (от простого, пардон, народа к "мэйджорам"/кураторам). Вы полагаете, это событие не привнесло никаких изменений в искусство?

Статья уверждает (с чем я согласен), что таковое радикальное изменение произошло гораздо раньше, чем в 20-м веке. Статья называет 17-й век. (Вы можете совершенно спокойно употреблять термин "простой народ" без "пардона", так как под простым народом подразумеваются люди, которым закон от рождения не даёт имущественных, политических и иных привилегий.) Само подобное изменение наверняка привнесло изменения в искусство: например, до изменения, художнику, чтобы иметь имущественный успех, надо было понравиться спонсирующему индивидууму (если сам художник не был человеком со средствами, как, например, Джезуальдо), а после изменения - простому народу, или хотя бы какой-то его части. Необходимость для профессионала, живущего искусством, потакать вкусам плательщика - проблема, не в 20-м веке возникшая, читайте Гоголя "Портрет". Пушкин уже в 1824 г. вполне осознал наличие оного радикального изменения и по этому поводу написал "Разговор Книгопродавца с Поэтом", в котором Книгопродавец заметил Поэту "Не продаётся вдохновенье,/Но можно рукопись продать", на что Поэт ответил "Вы совершенно правы." Махание руками по поводу того, как в 20-м вере ррррынок съел Разумное, Доброе и Вечное идут от проставления знака равенства между вдохновением и рукописью, но с моей точки зрения, наличие или отсутствие этого знака равенства в душе художника не определяется социальной природой плательщика. Люди, у которых в душе появляется такой знак равенства, уже не вполне художники, независимо от того, продают ли свои рукописи, картины и партитуры барину или городскому совету.