Мышь величиной со слона (рецензия на книгу А. Познанского "Петр Чайковский")

**Vic** · 21.04.2010, 15:47

Сообщение от Tatra

Вопрос чисто технический.

Я спрашивал, чтоб знать, сможет ли автор гипотетически принять участие в разговоре.

**Segelman** · 21.04.2010, 16:26

Сообщение от pochetta

ну, а я не протестую

Я не буду с Вами спорить. Похоже, книгу вы не читали.
Кстати, обратите внимание на цитату из рецензии о произведениях московского периода. Обратите внимание на расстановку акцентов, прочтите ХОТЯ бы те разделы, о которых я говорю.
Я просто не хочу в дискуссии рассказывать то, что я знаю... передавать мнение Полины Ефимовны Вайдман (знаете, кто это?).
Я достаточно четко написал, на чем человек сделал себе карьеру.
Я уже молчу, что человек - немузыкант, всё вечно путает (например, разных Пахульских).

**Segelman** · 21.04.2010, 16:38

Сообщение от pochetta

да хотя бы то, чем недоволен уважаемый рецензент - описание отношений с тем, с другим, воздух эпохи, окружение, как вообще все это могло происходить. Самое интересное всегда - это личность человека. Для меня, по крайней мере.

Забыл сказать: личность человека - это не только то, с кем он спал и какие "тусовки" посещал. Я всегда был врагом недомолвок в отношении Чайковского. Вся проблема в том, что все эти подробности - вроде атомной энергии. Все зависит от того, в чьи руки оно попадает и К ЧЕМУ, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, ВЕДЕТ. В новом сборнике "Неизвестный Чайковский" (вышел под эгидой ГДМЧ в издательстве "П. Юргенсон") есть, в том числе, и письма без купюр (с матом и т.д.). Но все это откоммпентировано выдающимися профессионалами, настоящими ЗНАТОКАМИ Чайковского. Тут тебе и этика, и научная, источниковедческая культура. Понимаете?
Речь не идет о том, что нужно вымарывать всё связанное с гомосексуальностью ПИЧ. Но представлять его "счастливым голубым" (а так и делает автор, у которого нет никаких идей, кроме отстаивания правильной, по сути, версии "финала") вряд ли стОит. Опять же, про "Ландыши" эти самые... читали? Это просто идиотизм... как в анекдоте про Фрейда: иногда банан - просто банан. Петр Ильич очень, знаете ли, природу любил. И в Клину он поселился, во многом, потому, что рядом был лес...

**Vic** · 21.04.2010, 16:59

"Ночь на Пятом" (в студии - Александр Познанский и Алексей Гориболь).

**Vic** · 26.04.2010, 16:59

Михаил, спасибо за интервью с П. Е. Вайдман! (МО, 3/10) Но отчего в нём напрямую не затронута тема, касающаяся книги Познанского?

**Segelman** · 26.04.2010, 21:31

Сообщение от Vic

Михаил, спасибо за интервью с П. Е. Вайдман! (МО, 3/10) Но отчего в нём напрямую не затронута тема, касающаяся книги Познанского?

Спасибо за этот вопрос. Ответ на него прост: Полина Ефимовна всегда занимала в высшей степени этичную позицию. Она ничего не комментирует, тем более, - ТАКОЕ... К тому же сама идея интервью была в обсуждении значимых вещей, а не в объединении на отрицательных ценностях. Она категорически отказалась комментировать его книгу. Точно так же поступила Людмила Зиновьевна Корабельникова.

**Vic** · 26.04.2010, 21:39

Понятно. Просто Ваше упоминание о "мнении П. Е. Вайдман" я неосторожно связал с этим интервью. Впрочем, слова о беллетристах и историках вполне красноречивы.

Не знаете ли, было ли испрошено разрешение на публикацию в книге Познанского весьма пространных фрагментов из Автобиографии Модеста? Она ведь не была опубликована доселе.

**Segelman** · 27.04.2010, 10:42

Не знаете ли, было ли испрошено разрешение на публикацию в книге Познанского весьма пространных фрагментов из Автобиографии Модеста? Она ведь не была опубликована доселе.

В данном конкретном случае - не знаю, но то, что упомянутый господин Познанский, мягко говоря, не злоупотребляет этикой (в частной беседе П.Е. Вайдман со мной были сказаны совсем другие слова, но я не имею права их обнародовать), - общеизвестно. Что я могу сказать этот человек "не весьма силен" в архивном деле, путает разных людей с одной и той же фамилией (к примеру, Пахульских); совершенно не разбирается в творческом наследии Чайковского и статьям о нем (в моей рецензии есть фрагмент, посвященный цитатам из музыковедов; я просто не стал уточнять, - там совершенно по-идиотски вырванная из контекста цитата из Асафьева, где ученый говорит о "провинциализме" русских опер Ч.). И что, к примеру, Валерий Соколов помогал Познанскому, а в итоге поведение П. по отношению к нему нельзя назвать корректным.
Вы извините, что я так обтекаемо выражаюсь... иначе не могу.

**МаринаГолд** · 30.04.2010, 21:24

Я музыковед, преподаю историю музыки в России и в Европе. Только что прочитала исследование Познанского. Книга достойна всяческих похвал, недаром ее первое издание на Западе до сих пор пользуется заслуженным успехом и уважением в профессиональных музыковедческих кругах. Главное достижение автора в том, что он убедительно, с большим тактом, на основе многочисленных документальных источников, смог донести до нас эмоциональный, любовный мир композитора в контексте эпохи. Мир этот оказался не похожим на наши привычные представления о Чайковском. Центром чувственной жизни Чайковского оказались его гомосексуальные отношения, причем вполне счастливые. Именно это и стало камнем преткновения в нашем российском восприятии композитора. Мы оказались не готовы, мы так и не смогли преодолеть нашу провинциальную гомофобию и примером ее и служит рецензия Михаила Сегельмана на удивительную книгу Познанского. Уважаемый рецензент, не способный преодолеть своих предрассудков, делает все, чтобы всячески занизить достижения автора, так, например вначале статьи он его сравнивает Познанского чуть ли не со Сталиным, затем, чуть ли не со Штирлицем, а в конце с ... мышью. Вся его критика об отсутствии в двухтомнике описания творчества не имеет смысла, во–первых это биография и автор это специально оговаривает в предисловии, во–вторых, анализ творчества уже существует в многочисленных исследованиях музыковедов, в–третьх, там где такая связь прослеживается, Познанский пишет об этом (и двух Пахульских он не путает). Такой книги у нас еще не было и ее давно надо было выпустить, а все робкие и не совсем компетентные публикации Дома–музея П.И. Чайковского на данную тему явно не дотягивают до монументального исследования Познанского. И книга его не только о гомосексуальности композитора: я еще не читала такого интересного и трезвого анализа о перепетиях его неудачной женитьбы (даже несмотря на исследование В. Соколова о Антонине Чайовской), об уникальных отношениях с фон Мекк (даже несмотря на новое издание их переписки, подготовленное П. Вайдман) и о многом другом, бывшем до сих пор недоступным. Так давайте не охаивать, а отдадим должное 30–летнему исследованию Познанского. Это достойная Чайковского биография. Я лично буду включать эту книгу в обязательный список для чтения моих студентов.

**Vic** · 01.05.2010, 00:22

чтобы всячески занизить достижения автора, так, например вначале статьи он его сравнивает Познанского чуть ли не со Сталиным, затем, чуть ли не со Штирлицем, а в конце с ... мышью.

Вы невнимательно читали. С мышью сравнивается не Познанский, а его труд. А каким образом может "всячески занизить" сравнение кого-либо со Штирлицем?

Сообщение от МаринаГолд

...а все робкие и не совсем компетентные публикации Дома–музея П.И. Чайковского на данную тему явно не дотягивают до монументального исследования Познанского...

Я резко протестую против того, чтобы гомосексуализм, пусть даже в контексте эпохи препятствовал достойной оценке музыковедческих трудов! Что же не совсем компетентного и робкого Вы обнаружили в упомянутых публикациях? И музыковед ли Вы - в академическом понимании этого слова? Кстати, ошибки в труде Познанского действительно имеются.

Вся его критика об отсутствии в двухтомнике описания творчества не имеет смысла, во–первых это биография и автор это специально оговаривает в предисловии, во–вторых, анализ творчества уже существует в многочисленных исследованиях музыковедов,

Почему же не имеет смысла? Биография композитора - это в первую очередь его жизнеописание в окружении его музыки. Я не могу представить биографию, скажем, Л. Н. Толстого без координации с его деятельностью как писателя. Впрочем, кого что интересует... Ну а то, что анализ произведений уже существует, - так тогда можно об очень многом не писать (ведь уже писали!) и очень-очень многое не исполнять (сколько раз уж сыграно одно и то же!). Речь о индивидуальном, тем и ценном взгляде каждого автора или исполнителя. Нет?

Центром чувственной жизни Чайковского оказались его гомосексуальные отношения, причем вполне счастливые.

Сей пассаж просится в цитаты дня. Или ночи.