В Челябинске разгорается «органный» скандал

**Читатель** · 06.12.2010, 02:32

Сообщение от Sonik

......Выделенные мной фразы раскрывают особенности "владения" церковью землей. В частной собственности земли у церкви после петровских реформ не было и быть не могло, потому что церковь стала частью государственной структуры. И государство наделяло ее землей в пользование и распоряжение, чтобы оплатить работу церкви по выполнению идеологического заказа государства...
Поэтому до тех пор пока церковь в нашем светском государстве (тьфу-тьфу-тьфу!..) отделена от государства никакие разговоры о реституции как восстановлении исторической справедливости не имеют под собой исторической основы, а исключительно только идеологическую и экономическую...

Насколько я понимаю, не все в этом плане так просто и благостно. Имеются примеры иных воззрений на этот вопрос. Как отмечает священник Борис Михайлов (см. - здесь )

Юридический характер отношения Церкви к ее имуществу зависел от статуса Церкви в государстве. До революции 1917 г. Православная Церковь в России являлась государственной. Это позволило некоторым современным исследователям сделать ничем не обоснованный вывод, что все церковное имущество являлось государственным. Насколько это справедливо?

В Российской Империи церковные установления — приходы, монастыри, архиерейские дома (епархиальные управления) — имели правоспособность юридического лица и владели своим имуществом на правах частной собственности (Свод Законов Российской Империи. Т. 10, с. 413, 698 ). Когда в 1908 г. председатель Императорского Московского археологического общества графиня П.С.Уварова предложила объявить все предметы церковной старины государственной собственностью, министр юстиции и обер-прокурор Синода отвергли «эту меру, сводящуюся, в сущности, к отобранию у Церкви издревле и на законном основании приобретенного ею имущества... объявление государственной собственностью предметов и церковных древностей, принадлежащих монастырям, соборам и церквам явилось бы нарушением коренного начала действующего законодательства, строго охраняющего неприкосновенность частной собственности» (см.; Сохранение памятников церковной старины в России XVIII — нач. XX вв. Сб. док. М.,1997, с. 229).

Право Церкви владеть своим имуществом не было отменено реформами Петра I и Екатерины П. Петр I провел реформу управления Церковью, но не национализацию церковной собственности. Учрежденный по Духовному регламенту вместо патриаршего возглавления Св. Синод был именно церковным, а не государственным учреждением. Екатерина II произвела в 1764 г. секуляризацию земельных владений Церкви, отобрав «излишки» монастырских земель и святотатственно нарушив последнюю волю вкладчиков на помин души, но о переводе в царскую казну всего владения Церкви не было и речи. Земельные владения Церкви были урезаны, приходы и монастыри наделялись с тех пор землею в определенных размерах, но само право владения имуществом, а тем более святынями Церкви под сомнение не ставилось.

А вот цитаты из статьи: Морозан В. "Экономическое положение Русской Православной Церкви в конце XIX - начале XX вв". (полностью см. здесь), где экономические аспекты петровской и екатерининской секуляризации рассмотрены подробнее:

В результате изъятия у церкви ее крестьян и значительной части земельной собственности, а вследствие этого и сокращение числа монастырей более чем на половину, ее экономическое положение существенно ухудшилось. Тем не менее, и в этих условиях русская православная церковь продолжала оставаться крупнейшим земельным собственником и, несомненно, была далека от бедственного положения.

В последующее после реформы 1764 г. время церковь не только сохранила свои угодья, но и смогла увеличить свои богатства, как путем наращивания денежных капиталов, так и приобретением новых земельных владений. Важным рубежом в процессе расширения церковных земельных владений явился 1805 г., когда монастырям было дано право приобретать недвижимые имения.

**Parfёn** · 18.12.2010, 20:31

Конечно, это всё интересно, но под предлогом "исторической справедливости" можно и крепостных вернуть. Более того, это было бы последовательно и логично.

Да и если уж на то пошло, то Романовым (Рюриковичам?) надо Кремль вернуть, Путиловым, Димидовым, Мальцовым и т.п. - промышленность. Ну и там дальше по мелочи)

**Константин Белоногов** · 20.12.2010, 21:58

У нас в Калининграде в собственность РПЦ переданы несколько исторических зданий (в том числе Театр кукол и Филармония), при немцах принадлежавших церкви. Правда, не православной, а лютеранской и католической! Областные депутатики, дружно проголосовавшие "за", кроме 4-х человек, объясняют это боязнью, что лютеране и католики -де могут предъявить на них права. Также в нечистые лапы церковников перешли несколько замков, которые, кстати, с 1525 г. не являлись собственностью Тевтонского ордена.
Местные газеты - и, к примеру, "Косомольская правда в Калининграде" - хлопают в ладоши.