В чём суть классической музыки?

[Martin Ludenhoff]

juste347, лёгкая музыка не случайно называется лёгкой.
По поводу "качества исполнения" я имел в виду вот что. Хороший академический исполнитель дорожит каждой нотой, каждым мельчайшим нюансом звукоизвлечения и фразировки. И над каждым таким нюансом проводится многочасовая предварительная работа. А, например, в рок-музыке важна только общая, как сейчас говорят, "качёвость", а на нюансы исполнения часто наплевать. Такая наплевательская игра называется "играл как свинья" . Да и вряд ли возможно реализовать какие-то нюансы, играя через многоваттный усилитель на стадионе. Таким образом, исполнение рок-музыки просто в целом и в среднем грубее, чем академической.

Далее. Качество самой музыки. Академическая традиция подразумевает исполнение нота в ноту, потому что эти ноты тщательно "выверены", т.е. качество исполняемого произведения не оставляет сомнений. Импровизировать на фугу Баха — только портить её, т.к. это вещь, "высеченная в камне", там всё уже продумано и "подогнано", это уже отшлифованный бриллиант. Нужно только этот бриллиант умело показать слушателю, чтобы он заиграл гранями на свету (и для этого нужны немалые усилия, кстати). В лёгкой музыке всё наоборот: сочинённая музыка имеет смысл в основном только в руках её сочинителя. Группа, исполняющая только каверы — это как бы "плохая" группа. Т.е. в основном каждый играет только своё. Почему? Потому что качество всей этой музыки таково, что её не стоит разучивать и повторять за кем-то, а часто даже и нотами записывать не стоит.

Исключения, разумеется, есть всегда (и в лёгкой, и в академической музыке), но общая картина именно такова, имхо. Можно спорить на эту тему долго, но я прелагаю этого не делать . Вы спросили "в чём величие классической музыки" — и получили ответ .

[mitka]

Академическая традиция подразумевает исполнение нота в ноту, потому что эти ноты тщательно "выверены", т.е. качество исполняемого произведения не оставляет сомнений. Импровизировать на фугу Баха — только портить её, т.к. это вещь, "высеченная в камне", там всё уже продумано и "подогнано", это уже отшлифованный бриллиант.

Речь шла не о том, чтобы импровизировать "на фугу Баха", а о том, чтобы импровизировать фугу - на свою тему, или на заданную, чем Бах, кстати, особенно славился. Импровизировать музыкантов, к сожалению, отучил 19-й век, когда музыканты вполне разделились на "сочинителей" и "исполнителей".

Кстати, об импровизации в произведениях Баха: мне как-то помнится, что в некоторых генерал-бас записан цифрами, и подразумевалось, что органист будет его по заданной гармонический схеме импровизировать, неспа?

[Martin Ludenhoff]

Импровизировать музыкантов, к сожалению, отучил 19-й век, когда музыканты вполне разделились на "сочинителей" и "исполнителей".

Я думаю, что академическая традиция отошла от импровизационного стиля музицирования по очень простой причине: усложнение формы с развитием музыки, да и вообще, повышение планки качества исполнительства/сочинительства в целом, со временем. Думаю, сымпровизировать в сонатной форме, например, будет объективно тяжеловато.

Импровизация в джазе и роке — это ведь по сути (в большинстве случаев) хаотичная мелодизация заданной гармонии, которая многократно долбается по кругу. Понятно, что качество такой музыки и рядом не стояло с музыкой заранее продуманной. Даже у блестящих мастеров импровизации, я считаю, лишь изредка можно найти действительно спонтанно сочинённые моменты, которые стоило бы записать нотами с целью их последующего повторения. Что и неудивительно: трудновато же рожать шедевры на ходу. Преимущества импровизации на 99% лежат не в музыкальной плоскости (понты, приятно убить время, живой контакт со слушателем, сверхвысокая скорость создания музыки, облегчение подготовки музыканта к конкретному выступлению), и лишь на 1% — собственно в музыкальной плоскости ("стрессовый" или "коммуникативный" характер сочинения музыки, которая иначе была бы совсем другой музыкой; возможность быстро выплеснуть идею, которая в противном случае могла бы умереть, не успев родиться).

Имхо.

[Amphibia]

Не заморачивайтесь ненужными вопросами. .

Лерит, ну как же ненужными, когда человек пишет, что он сбит с толку?

Уважаемый juste347, форма у композиторов-романтиков действительно чрезвычайно индивидуализирована. Но ведь и у Шуберта часто можно встретить простую куплетную форму. А у композиторов 17-18 века подход в трактовке формы во многом более каноничен. Что же Вас смущает там?

[lerit]

Лерит, ну как же ненужными, когда человек пишет, что он сбит с толку?

Вот я и пытаюсь вернуть ему толк. Нет ответов на эти вопросы. Только сам человек может определить свои привязанности, исходя из каких-то глубинных своих свойств.

[lor_a]

Прошу прощения за возможно глупый вопрос, я человек без образования, и поверьте я этим не горжусь (но попрошу не апеллировать к этому).

Попробую ответить "как профан профану", поскольку тоже, к сожалению, музыкального образования не имею. Мне кажется что классическая музыка каким-то необъяснимым образом "переносит" нас в другие пространства и, соответственно, в другие ощущения. Это иррационально. Это не всегда и не всем удается, что тоже объясняется чем-то Высшим.

[три веселых гуся]

суть в том, что ее смысл ускользает от досужих размышлений. Точка и ша.

[Юка+]

...в обычной жизни нам трудно увидеть разницу между "сосудом и его содержимым", увидеть их глубокую взаимосвязь... когда в тишине наблюдаешь Осень, через некоторое время отчётливо начинаешь ощущать некое Божественное Движение, которое проходит через это Небо... эти Ветви и Одинокие Листья... классическая музыка позволяет это услышать...

[Martin Ludenhoff]

Последние ораторы, имхо, путают классическую музыку с хорошей музыкой .
Вопрос темы не "в чем суть хорошей музыки". Вопрос гораздо конкретнее.

[melowoman]

Не помню, где слышала или читала: классическая музыка -- код Вселенной. Я бы добавила: субъективной Вселенной, т.к. у каждого композитора она своя, свои представления о мировой гармонии или дисгармонии, о жизни и смерти, о Боге, о себе в этом мире. Поэтому она (классика) всегда дает пищу и уму, и сердцу.