"Фигуры умолчания" в биографиях великих - pro et contra.

[Muehlbach]

Мне кажется, что главная проблема -- цивилизованная, толерантная форма выражения, когда мы пишем о личной жизни художников. Нельзя позволять себе относиться к ее подробностям как к "чернухе" и "желтизне", потому что тем самым мы как будто беремся судить великих. А ведь современная этика и ее формула -- политкорректность -- этого вроде бы, по-хорошему, не допускает и без всякого исторического пиетета.

Увы политкорректность не всегда спасает. Можно написать о Чайковском, как это часто бывает в зарубежных и вполне "политкорректных" источниках примерно так (вполне объективным и бесстрастным тоном): "автор шести симфоний, NNN опер и балетов. Был гомосексуалистом". Или, как в приводимой в параллельном потоке о С.Волкове ссылке на биографическую статью о Софроницком тут. Выходит чудовищная пошлость и оскорбительно для того, о ком пишут. Но внешне тон объективности и политкорректности вроде бы соблюден...

[kira_n]

Вы считаете, что назвать гомосексуалистом -- это оскорбление?

[Muehlbach]

Вы считаете, что назвать гомосексуалистом -- это оскорбление?

Если через запятую, после перечисления симфоний, то выходит пошлость (а через точку с запятой - комплимент ).
Но без шуток: на самом деле важен контекст. Если о тонких, серьезных и болезненных вещах говорится вскользь, походя, выходит действительно пошлость. Если вскользь, то лучше вообще не говорить. А в большой монографии или в комментариях к документальным материалам - пожалуйста.

[kira_n]

Если через запятую, после перечисления симфоний, то выходит пошлость

В общем, я согласна. Но думаю, что неизбежно придется выработать и способ писать -- и читать -- о том и об этом в одну строчку. Поскольку есть много форматов, которые больше строчек и не предполагают. В конце концов, развиваются же gender studies, и вот уже научились писать о женском искусстве, женской науке, женском вообще так, чтобы это было не пошло, не оскорбительно, без хихиканья, и чтобы предмет описания был вполне определенным. Можно возразить, что есть перекосы и много смешного. Ну, да, есть.

[Maria-kara]

Вот пусть охочие до всякого "белья" и "скелетов в шкафу" сходят в архив, да полистают рукописи или выпишут из-за границы материалы, да переведут и т.д. К этому моменту люди прошлого настолько "оживут" в их сознании, что никакие скандальности не страшны

Да, да, да! Вот я так и делаю. Конечно, я специально не ищу такие подробности (у меня вообще цель работы другая ). Но время от времени на такие интересные фразы в письмах натыкаешься. Сидишь и думаешь: "а я вообще правильно прочла? не мог же он и правда такое написать! Это же великий композитор, это ж святое!" Оказывается, мог. Что он - не человек что ли?

[Сергей]

В общем, я согласна. Но думаю, что неизбежно придется выработать и способ писать -- и читать -- о том и об этом в одну строчку. Поскольку есть много форматов, которые больше строчек и не предполагают. В конце концов, развиваются же gender studies, и вот уже научились писать о женском искусстве, женской науке, женском вообще так, чтобы это было не пошло, не оскорбительно, без хихиканья, и чтобы предмет описания был вполне определенным. Можно возразить, что есть перекосы и много смешного. Ну, да, есть.

Разумеется. Но если такая строчка о Чайковском написана вне контекста, например, исследования творчества представителей сексуальных меньшинств, то получается неописуемо пошло и неуместно. Если бы он был, извините-допустим, специфическим пропагандистом наподобие Сафо, то указание на ориентацию было бы наверное существенным и паче чаяния обязательным элементом для сколь угодно краткой справки о нём. Но когда в этой строчке не приводятся вагоны сведений, несравненно более важных даже для внимания мимо читающего профана, указание "был гомосексуалистом" выглядит, извините, на грани "маразма" .

[Muehlbach]

Но когда в этой строчке не приводятся вагоны сведений, несравненно более важных даже для внимания мимо читающего профана, указание "был гомосексуалистом" выглядит, извините, на грани "маразма" .

И даже не на грани, а за гранью . Как и в пресловутых рассуждениях о Софроницком.

[Filin]

Разумеется. Но если такая строчка о Чайковском написана вне контекста, например, исследования творчества представителей сексуальных меньшинств, то получается неописуемо пошло и неуместно. Если бы он был, извините-допустим, специфическим пропагандистом наподобие Сафо, то указание на ориентацию было бы наверное существенным и паче чаяния обязательным элементом для сколь угодно краткой справки о нём. Но когда в этой строчке не приводятся вагоны сведений, несравненно более важных даже для внимания мимо читающего профана, указание "был гомосексуалистом" выглядит, извините, на грани "маразма" .

Я вообще не знаю, как в таком абстрактном искусстве, как музыка, можно пропагандировать что бы то ни было. Но я уверен, что читатели, знающие какие из любовных стихов Цветаевой посвящены мужчинам, а какие женщинам, понимают её творчество более точно. Точно так же с музыкой: тот, кто знает, что Н.Рубинштейн был сексуальным партнёром Чайковского, немного иначе воспримет трагизм его трио "Памяти великого артиста", не правда ли? То же и с Дягилевым и т.д. По-моему, всякое более или менее серьёзное музыковедческое исследование должно писать о таких вещах, если они были, т.к. они во многом влияют их произведения. А бояться того, что кто-то это воспримет как "клубничку" - не стоит. В конце концов это только делает классиков человечнее и привлекает к ним общее внимание.

[Сергей]

И даже не на грани, а за гранью .

Это потому, что "кролик был очень воспитан".

[Muehlbach]

Точно так же с музыкой: тот, кто знает, что Н.Рубинштейн был сексуальным партнёром Чайковского, немного иначе воспримет трагизм его трио "Памяти великого артиста", не правда ли? То же и с Дягилевым и т.д. По-моему, всякое более или менее серьёзное музыковедческое исследование должно писать о таких вещах, если они были, т.к. они во многом влияют их произведения. А бояться того, что кто-то это воспримет как "клубничку" - не стоит. В конце концов это только делает классиков человечнее и привлекает к ним общее внимание.

Вы совершенно верно сказали про серьезное музыковедческое исследование (кстати не могли бы дать соответствующую ссылку, где приведенные Вами слова подтверждаются, я что-то об этом впервые слышу). Однако мы на форуме не серьезеные исследования пишем. Тут вольная беседа (а точнее "треп" ). И как раз в контексте форумного разговора, получается то самое, о чем Сергей писал. (Тьфу, господи, "сексуальным партнером", как в телевизионном ток-шоу для тинейджеров )