Пришествие пост-постмодернизма?

[Vivat Haydn]

Традиционность, пожалуй, будет заключаться в том, что окончательно отойдет и надуманная идейность модернизма (всякие там прекрасные дамы, мистические поиски и др.) и показная безыдейность постмодернизма. Короче, все будет по-старому: религиозный сюжет - так религиозный, любовь - так любовь, диалектика по Гегелю, так диалектика по Гегелю.

Разве плохо, что теперь сафетками будут пользоваться за столом, а туалетной бумагой в сортире, а не наоборот?

Сладостный эстетизм означает намерение произвести приятное впечатление на слушателя. Но традиционного мелодизма более быть не может. Придется действовать иначе - поменьше кластеров, больше внимания к сложным, но приятным для слуха звуковым сочетаниям,

Хорошо бы... Будем откровенны, хотим мы того или нет, гармонические сочетания естественны для уха. Что поделать, природа так устроила... зараза!

использование четвертьтоновой гармонии, электронных инструментов.

Извините меня, простого смертного, но как Вы себе это представляете - четвертьтоновые гармонии на фортепиано? Вот на ситаре, тогда это, пожалуй, возможно...

Речь шла об америке, поскольку о ней статья. Лично я вообще никакого "пост-постмодернизма" пока не вижу.

А как быть с первым Вашим высказыванием:

Впрочем, контуры настоящего, не звездно-полосатого, пост-постмодернизма мне видятся уже сейчас - новизна, яркость в сочетании со сладостным эстетизмом и определенной традиционностью в выборе идей.

(P.S. Ответ писался под Гайдна, поэтому и тон соответствующий. Не обижайтесь!)

[8u8]

удивительная наивность... мол, поизвращались, а теперь будет "естественно".

см. эпизод с подтирками пантагрюэля как формулу искусства. или реплику пушкинского германна, сводящую искусство и игру: "жертвовать необходимым в надежде приобрести излишнее". искусство – это когда подтираются то кошками, то гусятами, причем знают, что это игра в подтирки и что вообще-то подтираются туалетной бумагой, хотя ее и можно заменить салфетками (шоу здесь добавил бы: "в зависимости от того, чего вы хотите достичь").

ваша, виват-гайдн, идеологическая девственность не отменяет положения вещей, а оно таково: раз искусившись, уже нельзя делать вид, что чего-то не попробовал. возвращение к ситуации до модерна (или до постмодерна) невозможно. любая "новая серьезность" (новая тональность, новая наивность) так или иначе будет соответствовать не подтиранию туалетной бумагой, а игре в него. отрицание же "новыми серьезными (тоналистами)" того факта, что и это игра, само по себе окажется игровым – только помимо их желания. что, разумеется, сильно снизит историческое качество этой игры.

искусство как таковое – избыточно. любые попытки свести излишнее к необходимому... сводят излишнее к необходимому!

[Vivat Haydn]

ваша, виват-гайдн, идеологическая девственность не отменяет положения вещей, а оно таково: раз искусившись, уже нельзя делать вид, что чего-то не попробовал. возвращение к ситуации до модерна (или до постмодерна) невозможно. любая "новая серьезность" (новая тональность, новая наивность) так или иначе будет соответствовать не подтиранию туалетной бумагой, а игре в него. отрицание же "новыми серьезными (тоналистами)" того факта, что и это игра, само по себе окажется игровым – только помимо их желания. что, разумеется, сильно снизит историческое качество этой игры.

Я понимаю, что точное возвращение к старому (по форме) невозможно, как невозможно это было на протяжении всей истории во всех других сферах человеческого жития. Неизменны только задачи (игровые они или нет - это как угодно называйте). Но есть также опыт, который нужно учитывать даже в игре. И если какие-то пути (ничего конкретного я здесь не имею ввиду) оказались неудачны или тупиковы, стоит ли их использовать в будущем?

[8u8]

И если какие-то пути (ничего конкретного я здесь не имею ввиду) оказались неудачны или тупиковы, стоит ли их использовать в будущем?

они уже есть, их нельзя использовать или не использовать. они присутствуют в нашем опыте, даже в нашем отрицании их. не говоря уже о том, что тупиковый путь или нет – это не оценка хорошо/плохо, а просто статистический выбор истории, сложенный из множества личных выборов.

[Vivat Haydn]

Что касается моей "удивительной наивности" и "идеологической девственности", то Вы же понимаете, почему это так. У меня нет устоявшихся взглядов, в отличие, скажем от Вас, человека, для которого сочинение и анализ музыки является профессией. Я свободен во вкусах и мне не нужно примыкать к какому-то лагерю, чтобы выжить. Я кот, который гуляет сам по себе. И если я что-то считаю плохим, то я могу смело об этом сказать, не боясь, что у меня потребуют профессионального доказательства. Поскольку я не имею права анализировать в данной области, не будучи профессионалом, но зато я имею право высказывать свои пристрастия!

Извините за некоторый пафос.

P.S. Чтобы у Вас сложилось более точное мнение о моих вкусах, укажу также, что мне нравятся некоторые произведения Прокофьева и Шостаковича.

С уважением
Vivat Haydn (а также все, кого я люблю)

[8u8]

я вас вовсе не хотел обидеть. я тоже люблю многие произведения прокофьева и шостаковича (очень-очень многие). конечно же, никто не обязан быть обоснованным и доказательным, объявляя свои вкусы и пристрастия. я только хочу сказать, что... как бы это поточнее... вот м. гаспаров говорит, что перевод возможен только со стиля на стиль, а если кто-то думает, что переводит "точно", то он все равно переводит на стиль, но только на неотрефлексированный стиль, невнятный, стертый, плохой. понимаете, о чем я? "свободные" взгляды и вкусы чаще всего позаимствованы у других людей.

[Vivat Haydn]

они уже есть, их нельзя использовать или не использовать. они присутствуют в нашем опыте, даже в нашем отрицании их. не говоря уже о том, что тупиковый путь или нет – это не оценка хорошо/плохо, а просто статистический выбор истории, сложенный из множества личных выборов.

Пусть так! Но вы, композиторы, можете же сказать чему-то "нет", как это сделал, например, Глюк. Кто-то сочиняет модерн, потом понимает, что не все в порядке в "датском королевстве" и пытается вернуться к первоначальным идеалам того же модерна. Естественно, что получитсят нечто отличное от первопроходцев. Разве Глюк после своей реформы стал похож на Монтеверди?

Отныне и впредь прошу прощения за свои "наивности"!

[Vivat Haydn]

"свободные" взгляды и вкусы чаще всего позаимствованы у других людей.

Я Вас понимаю, но тогда Вы сами рубите сук, на котором сидите: где же тогда свобода творчества?

[8u8]

вы, композиторы, можете же сказать чему-то "нет", как это сделал, например, Глюк <...> разве Глюк после своей реформы стал похож на Монтеверди?

ну, он и до нее был мало похож на монтеверди. идейность композитора мало что ему прибавляет. хотя большинство композиторов только и занимаются тем, что говорят "нет", будь оно идейным или технологическим. ведь главное условие творческой свободы – самоограничение.

Отныне и впредь прошу прощения за свои "наивности"!

право, вы так галантны, что я чувствую угрызения совести за свои увещевания!

[Vivat Haydn]

ведь главное условие творческой свободы – самоограничение.

Я часто встречал это выражение, но не задумывался. Теперь задумался, и, честно говоря, не понимаю. Как Вы себе это представляете? Перед этим Вы же сказали, что

"свободные" взгляды и вкусы чаще всего позаимствованы у других людей.

право, вы так галантны, что я чувствую угрызения совести за свои увещевания!

Это я чувствую себя неловко, вламываясь со своими вопросами!