Исцеляющая музыка

[Дундук]

Спасибо, я понял Вашу мысль.

[Arion]

"ПОНЯТЬ" того же Скрябина (или любого другого представителя программной или "околопрограммной" музыки) можно и не только через музыку, потому что сам её генезис был некого "идейного" содержания.

При попытке же "понять" т.н. "чистую музыку" разум оказывается в замешательстве.
Её суть нельзя "вербально" классифицировать, присвоив тем самым в свой реестр понятий.
Её можно единственно, присвоить в свой интонационный "реестр" сознания - как есть. Это максимум того, что можно сделать.

Вы все правильно говорите, но кое-что упустили. Музыка (гениальная) рождается из подсознания. Гениальный или очень талантливый композитор когда пишет, не думает, где что конкретно у него "говорится", где что ему развить, как сшить, что бы еще придумать, и как было бы пологичнее (это работа сознания и соответственно композиторов, как бы сказать... ну не первого ранга; гениям это не нужно, или они только иногда прибегают к этому. Далее относится только к гениям). Так даже в программной музыке, ибо там передается эмоциональная реакция (исходящая как раз из подсознания) на какой-то посыл, или вещественный, или абстрактный, - это неважно. Этот посыл и есть та самая идея, о которой вы говорите. Гениальную музыку подогнать под определенную программу можно только в самом начале и в общем (и это будет всего лишь намек, точка отсчета, но не более того, чтобы извлекать из этого смысл), либо конкретизировать, но только когда она уже написана, а этим композиторы очень редко занимаются (да и правильно делают на мой взгляд). Поэтому умом (т.е. сознанием) понять музыку нельзя. Даже исходя из интонаций (а это довольно примитивный путь, детский). Вот когда погрузишься в произведение целиком, "проживешь", прочувствуешь его, каждую его ноту, вот тогда это будет понимание. А для этого нужны очень хорошие слуховые данные и живое восприятие, в общем, надо уметь слушать (вот здесь роль исполнителя - как воспринимающего и воспроизводящего в соответствии с воспринятым и с его исполнительскими возможностями), но... Слушание музыки - это уже другая тема

[murom]

Спасибо, я понял Вашу мысль.

[JohnLenin]

murom



Стальным нервам и железной выдержке пианиста можно только позавидовать: когда крышка рояля внезапно падает, он (пеанизд) - даже не вздрагивает!..

[murom]

murom



Стальным нервам и железной выдержке пианиста можно только позавидовать: когда крышка рояля внезапно падает, он (пеанизд) - даже не вздрагивает!..

Привык видать. Сколько уже падает-то! Но первый раз точно помню, взрогнул.

[Eugeniya]

Привык видать. Сколько уже падает-то! Но первый раз точно помню, взрогнул.

Соло на крышке?..
Уважаемый murom, хорошо, честное слово!)))
Короче, всех приедет, исцелит!

[WalterScott]

Гениальную музыку подогнать под определенную программу можно только в самом начале и в общем (и это будет всего лишь намек, точка отсчета, но не более того, чтобы извлекать из этого смысл)

Где-то эта мысль пересекается с моим слушательским опытом(о том, как создаётся гениальная музыка, судить не возьмусь). Недавно приобрёл компакт с двумя балетами Прокофьева: "Блудный сын" и "Стальной скок". Диск снабжён книжкой с кратким содержанием балетов. Слушая их по первому разу, постоянно заглядывал в программку - что там сейчас происходит... Но в "Блудном сыне", где-то со второго прослушивания, музыка полностью завладела моим вниманием и стало всё меньше интересовать, "о чём" там сейчас.
На данный момент это, наверное, моё любимое произведение Прокофьева, но слушая его, я совершенно не слежу за сменой эпизодов и не знаю, какой эпизод сейчас звучит - "Попойка" или "Пробуждение и раскаяние".
Но вот если я сейчас начну слушать "Стальной скок", который пока, честно говоря, полностью прослушал только один раз, то наверное опять полезу в краткое содержание, чтобы знать, что сейчас звучит именно сцена "Обращение матроса в рабочего".

[Gtn]

Вы все правильно говорите, но кое-что упустили. Музыка (гениальная) рождается из подсознания. Гениальный или очень талантливый композитор когда пишет, не думает, где что конкретно у него "говорится", где что ему развить, как сшить, что бы еще придумать, и как было бы пологичнее (это работа сознания и соответственно композиторов, как бы сказать... ну не первого ранга; гениям это не нужно, или они только иногда прибегают к этому.

1 - из "подсознания"
весьма произвольное заявление. Безусловно подкорковые процессы играют роль в творческой деятельности, но позиционировать их изолированно от высшей нервной деятельности - неверно. Это будет упрощение на грани глупости.

Удовлетаорят ли вас слова Рахманинова? (спасибо ему! достаточно ли он "способный"?)

В рассматриваемой прелюдии я старался приковать внимание к начальной теме. Эти три ноты в виде октавного унисона должны прозвучать торжественно и угрожающе. Мотив из трёх звуков затем проходит на протяжении 12-ти тактов первого раздела, а в противовес ему в обоих ключах звучит контрастная мелодия в аккордовых последованиях. Здесь два мелодически противоборствующих элемента, цель которых — завладеть вниманием слушателей. Сущность главной темы — это массивный фундамент; контрастом ему становится гармонизованная мелодия; её функция — рассеять мрак. Но если разработку её продолжить, то возникнет монотонность, и поэтому быстро вступает средняя часть. Смена настроения резкая, и на протяжении 29-ти тактов музыка устремляется подобно нарастающей буре, усиливаясь по мере того, как мелодия движется вверх. Эта часть написана мелкими длительностями, а первая тема вступает как кульминация в удвоении одновременно в правой и левой руке. Буря стихает, музыка постепенно успокаивается и семитактная кода завершает сочинение.
Слушатель был взволнован, возбуждён и успокоен. Теперь он готов к восприятию следующего произведения. Прелюдия выполнила своё назначение.

То есть любой композитор вполне отдает себе отчет в том, что ИМЕННО он делает из своего "подсознательного" материала.

[larky]

Осмыслять Моцарта же можно единственно путем - соответствия, конгениальности исполнителя его музыке

К сожалению, жизненная правда.
А вот это, пожалуй, второй, после исполнительского ценза, "критерий совместимости":

Её можно единственно, присвоить в свой интонационный "реестр" сознания - как есть. Это максимум того, что можно сделать

потому как способность полноценно добавить музыку Моцарта в свой "словарь" на самом-то деле дана далеко не каждому.

[Arion]

1 - из "подсознания"
весьма произвольное заявление. Безусловно подкорковые процессы играют роль в творческой деятельности, но позиционировать их изолированно от высшей нервной деятельности - неверно. Это будет упрощение на грани глупости.
Удовлетаорят ли вас слова Рахманинова? (спасибо ему! достаточно ли он "способный"?)
То есть любой композитор вполне отдает себе отчет в том, что ИМЕННО он делает из своего "подсознательного" материала.

Приятно общаться с человеком, который умеет отстаивать свою точку зрения Вообще-то подсознание, как бы сказать, также относится к высшей нервной деятельности, в большой степени являясь "продуктом" сознания. Работа подсознания - это также работа головного мозга, а не печенки, желудка и т.п. Я искренне удивляюсь, почему "подкорковые процессы" (как вы выражаетесь) вы ставите отдельно от ВНД... Вы как бы говорите, что их надо рассматривать вместе с высшей нервной деятельностью, как будто они не являются ее неотъемлеиой частью
Роль сознания в творческом процессе гения - роль проводника, т.е. наблюдающего и фиксирующего как бы со стороны. При этом естественно, что сознание в курсе того, что оно проводит в этот мир. Более того, вследствие этого композитор лучше кого бы то ни было в мире знает, что он пишет, т.к. он чувствует это, ощущает всем существом, что только так и никак иначе (в его музыке). Чтобы было еще понятнее, выражусь так: гений слышит свою музыку в голове (и не просто слышит, а именно живет в ней в этот момент), слышит все ее развитие (подсознание) и фиксирует слышимое (сознание). Вот почему Моцарт за один вечер за бокалом вина мог написать симфонию и массу других произведений Так и у многих гениев, но не у всех. Дело в том, что по каким-то причинам гений выходит из состояния, когда в нем звучит музыка. Творческий процесс прерывается, и чтобы продолжить его, нужно снова настроиться на нужную волну, вживаясь в то, что уже было написано. Иногда это плохо удается, и приходится, чтобы закончить произведение, по-ремесленному стряпать законченное из гениального материала.
Что касается Рахманинова, то тут все ясно. Об этом написано мной выше. Но все равно повторюсь все-таки. Рахманинов написал то, что он чувствовал, ощущал, знал во время написания музыки или проанализировал, привел в словесную форму уже после этого. А это композитору совершенно нетрудно сделать, т.к., как мной уже упоминалось, лучше композитора никто сути его музыки не знает. Слова Рахманинова как раз этому подтверждение (Может скажите, какое произведение он описывал? Очень любопытно