Steinway

[ALEXY]

А можно я сделаю выводы? Очень классная информация, принятая мной на вооружение. Даже не знал, что при выпуклообразности деки, штег имеет свое наклонение к низу, имеющий соответствующий угол наклона. А вот как быть в случае, когда дека не имеет купола, а может быть напротив, имеет ВПУКЛОобразность? Имеются ли на это какие-нибудь расчеты??? На примере "верхнего" Стейнвея, можно столкнуться с тем, что целесообразнее было бы выколотить деку, рипки стругать и стругать, создать необходимую куполообразность, а потом заняться расчетами согласно всем правилам товарища Галембо и других вычислителей нужных позиций струн. Поэтому, предлагаю учитывать, что реставрационное дело имеет отличные критерии от производителя, согласно которых выполняется ГРАМОТНЫЙ ремонт фортепьяно.

Рано делать выводы.
Этот рисунок- один из вариантов и он особенно нехорош тем, что под ним не нарисованы другие варианты.
Полуправда близка к полулжи и ей руководствоваться стоит менее чем наполовину.
По сути, критериев у реставрации просто больше, но они включают в себя все фабричные.
Если бы на фабриках в массе использовали реставрационный опыт и тенденции, то и строили другую по качеству продукцию.

[ALEXY]

Итак, Мэтр Ериссипиллоид не отвечает, какова принципиальная разница его рисунка с хотя бы галембовским. Подождем.

А вот Мэтр М/Ч весьма близко подошел к искомому, хотя я тоже несогласен с его утверждением.
Кто дал Вам право на 1-2 градуса наклона поверхности штега и в какую сторону
И это, возможно, принято в каких-либо фабриках.
Но жизнь гораздо разнообразнее и сложнее.
Потому я бы рассматривал "дело штега " в разных позициях, в разной длины роялях, в разных типах штега и еще - в динамике.

[Маргинальное чмо]

Итак, Мэтр Ериссипиллоид не отвечает, какова принципиальная разница его рисунка с хотя бы галембовским. Подождем.

А вот Мэтр М/Ч весьма близко подошел к искомому, хотя я тоже несогласен с его утверждением.
Кто дал Вам право на 1-2 градуса наклона поверхности штега и в какую сторону
И это, возможно, принято в каких-либо фабриках.
Но жизнь гораздо разнообразнее и сложнее.
Потому я бы рассматривал "дело штега " в разных позициях, в разной длины роялях, в разных типах штега и еще - в динамике.

Не так, чтобы он наклонён именно на какой-то "положенный" угол. Дело в том, что есть такое правило: угол на штеге со звучащей стороны и угол с дуплексной стороны (т.н. передний друк и задний друк соотв.) в идеале должны быть равны. Это, кажется, ещё у Порвенкова было написано. На рисунке напротив буквы "А" показано, какой может быть геометрия штега в верхнем дисканте, где дуплексная и звучащая части бывают примерно равны по длине.Вложение 67648
А вот как можно при большей длине звучащего отрезка получить такие же углы и такую же их симметрию? Казалось бы, для этого превышение штега над клангштабиком должно быть пропорционально больше, как на рисунке напротив буквы "Б". Рисунок, конечно, утрированный, но всё же, если подсчитать, то получается, что, если полный угол перелома должен быть равен 2 градусам, т.е. по 1 градусу с каждой стороны, превышение штега в нижне-теноровом конце (в малой октаве) над клангштабиком должно быть почти на 2 сантиметра больше чем в дисканте! А у больших роялей, поди, и ещё больше. Для этого нужно было бы либо как-то невероятно косо ставить раму, либо делать штег в этой области намного толще, чем в дисканте, либо, наоборот, клангштабик настолько же тоньше. Но поскольку ничего такого не делается, а правило симметрии углов, по крайней мере, в приличных инструментах, тем не менее, худо-бедно да соблюдается, то остаётся, что это может быть достигнуто только за счёт наклона поверхности штега, как на рисунке напротив буквы "В".
Вот так - я, конечно, свечку не держал, но по вот таким вот косвенным признакам можно вполне уверенно утверждать, что наклона у штега просто не может не быть. И дело не в куполе - будь дека плоская, как блин, наклон поверхности штега необходим для симметрии друков. Я новых штегов, конечно, не делал (пока), а вот корректировать наклон поверхности - приходилось. Если кому-нибудь интересно, могу описать, как это делается. В принципе, несложно, просто тут надо немножко уметь мыслить геометрически.

[ALEXY]

Не так, чтобы он наклонён именно на какой-то "положенный" угол. Дело в том, что есть такое правило: угол на штеге со звучащей стороны и угол с дуплексной стороны (т.н. передний друк и задний друк соотв.) в идеале должны быть равны. Это, кажется, ещё у Порвенкова было написано. На рисунке напротив буквы "А" показано, какой может быть геометрия штега в верхнем дисканте, где дуплексная и звучащая части бывают примерно равны по длине.Вложение 67648
А вот как можно при большей длине звучащего отрезка получить такие же углы и такую же их симметрию? Казалось бы, для этого превышение штега над клангштабиком должно быть пропорционально больше, как на рисунке напротив буквы "Б". Рисунок, конечно, утрированный, но всё же, если подсчитать, то получается, что, если полный угол перелома должен быть равен 2 градусам, т.е. по 1 градусу с каждой стороны, превышение штега в нижне-теноровом конце (в малой октаве) над клангштабиком должно быть почти на 2 сантиметра больше чем в дисканте! А у больших роялей, поди, и ещё больше. Для этого нужно было бы либо как-то невероятно косо ставить раму, либо делать штег в этой области намного толще, чем в дисканте, либо, наоборот, клангштабик настолько же тоньше. Но поскольку ничего такого не делается, а правило симметрии углов, по крайней мере, в приличных инструментах, тем не менее, худо-бедно да соблюдается, то остаётся, что это может быть достигнуто только за счёт наклона поверхности штега, как на рисунке напротив буквы "В".
Вот так - я, конечно, свечку не держал, но по вот таким вот косвенным признакам можно вполне уверенно утверждать, что наклона у штега просто не может не быть. И дело не в куполе - будь дека плоская, как блин, наклон поверхности штега необходим для симметрии друков. Я новых штегов, конечно, не делал (пока), а вот корректировать наклон поверхности - приходилось. Если кому-нибудь интересно, могу описать, как это делается. В принципе, несложно, просто тут надо немножко уметь мыслить геометрически.

Отлично, М/Ч !
Никто на форуме , да может и не только, не анализировал углы возвышения штега.
Тут еще можно поправить и вообще в конечном счете так здорово было, чтобы Муром проанализировал происходящее- он просто кладезь знаний в этом вопросе.
По хорошему это обсуждение надо бы перенести в темы о деке.Только в какую?

[erisipilloid]

Итак, Мэтр Ериссипиллоид не отвечает, какова принципиальная разница его рисунка с хотя бы галембовским. Подождем.

Мэтр, я Вас умоляю...
Итак, Вы уже пошли вперед, это хорошо, я таки должен вернуться назад к переводу угла в мм. Как я ранее говорил мой рисунок упрощенный, и разница с Галембо, в следующем, на рисунке у Г., угол перелома разложен на передний (альфа) и задний (бэтта) углы, и показан суммарный угол перелома (гамма), который и предлагается Выставлять (три градуса, или два или сколько хотите, это отдельная большая тема), наклон плоскости штега, для выравнивания переднего и заднего углов-тут все как и описал МЧ., По моему рисунку, Вы сразу переводите задуманный вами суммарный угол (гамма у Галембо) в мм (при выставлении угла ниточкой Вы разумеется не будете опускать перпендикуляр к клангштабику как у меня на рисунке, а опустите вертикаль, но это неважно, расчет остается в силе)... Ну а с помощью поворота плоскости штега, делите суммарный угол пополам бога ради... Хотя, Далее исключительно мое мнение- на рисунке же Галембо хорошо видно что передний угол создает силу Р1, а задний Р2, При ассиметрии углов, мы получим ассиметрию этих двух сил, НО! речь идет об одном-двух градусах, на огромном рояле! Равнодействующая этих сил при любом раскладе углов будет давить в деку через "суммирующий" штег, там где они соприкасаются, масса (давление) на нее (деку), все равно сверху, и без особой разницы, с какой стороны угол (и давление) больше.. Конечно симметрия это прекрасно, я совсем не против, но секретов звука тут не найти, Я даже больше скажу, Возможно! что больший задний угол это не плохо, т.к. это своего рода дополнительная "отсечка" рабочей части струны, в плюс к шранку, Если обратить внимание на "перелом" у аграфа- вот где угол так угол! А у штега так не сделать, увы, тут давление надо учитывать, поэтому основную роль отсечки отдали шранку.. ну и прекрасно.....

[erisipilloid]

Тут кстати вспомнить про систему стейнвея "доубле скале", ну короче задний колокольчик, который тут помнится Алексей костерил как-то.. Так вот задумка видимо в следующем- т.к. не получается сделать грубую "отсечку" на штеге, и какое-то колличество энергии оттекает в заднюю, заштеговую часть струны, где она гасится сукном, решили видимо её так просто не отпускать , а оставить на втором, заднем отрезке струны, которая как Вы наверное заметели уже грубо "отсекается" на заднем "каподастре" этой системы. Искать плюсы от нее надо в продолжительности звучания.. наверное они не большие, но... интересно же....

[Маргинальное чмо]

Тут кстати вспомнить про систему стейнвея "доубле скале", ну короче задний колокольчик, который тут помнится Алексей костерил как-то.. Так вот задумка видимо в следующем- т.к. не получается сделать грубую "отсечку" на штеге, и какое-то колличество энергии оттекает в заднюю, заштеговую часть струны, где она гасится сукном, решили видимо её так просто не отпускать , а оставить на втором, заднем отрезке струны, которая как Вы наверное заметели уже грубо "отсекается" на заднем "каподастре" этой системы. Искать плюсы от нее надо в продолжительности звучания.. наверное они не большие, но... интересно же....

Совершенно верно! Можно убедиться в том, что глушение дуплексов (переплётом напр.) оказывает определённое влияние на продолжительность звука. Если, например, в басах туго-претуго переплести дуплексы, например, толстой верёвкой, и не в один ряд, а в несколько, на всю длину дуплексов, то есть так, чтобы прямо вообще никакого намёка на "отклик" дуплексов на щипок не было, то, честное слово, можно не узнать звучания басов! Оно станет заметно тусклее и, главное, короче. То же можно наблюдать и в любой другой части диапазона.

[Фил]

Коллеги! Горячая новость касательно Стейнвея!
Фабрику выкупил какой-то кореец несколько месяцев назад.

Это я узнал от одного пианиста сегодня, он тесно общается с руководством фабрики.

Какую фабрику- в Гамбурге или Штатах ?

[ALEXY]

Какую фабрику- в Гамбурге или Штатах ?

В гамбурге, в штатах пару раз перепродали.

[ALEXY]

Совершенно верно! Можно убедиться в том, что глушение дуплексов (переплётом напр.) оказывает определённое влияние на продолжительность звука. Если, например, в басах туго-претуго переплести дуплексы, например, толстой верёвкой, и не в один ряд, а в несколько, на всю длину дуплексов, то есть так, чтобы прямо вообще никакого намёка на "отклик" дуплексов на щипок не было, то, честное слово, можно не узнать звучания басов! Оно станет заметно тусклее и, главное, короче. То же можно наблюдать и в любой другой части диапазона.

Переплетая туго, вы просто глушите штег и струны, как сурдина на скрипке. Это не показатель. А показатель, что если прижимаешь за штегом эту , якобы подзвучивающую часть пальцем, даже у хороших концертников или довоенных Стейнвеев, в звуке ничего не меняется.