Концерт Григория Соколова 22/04/2006 в Петербургской филармонии

[Дима]

о Денисе Леонидовиче. Готова в меру сил попробовать поспособствовать ликвидации оного, путем предоставления фонограммы грядущего в мае концерта означенного исполнителя в ММДе. ([SIZE=1]

Только не в мае, а в июне в БЗК, так как концерт перенесён, но зато изменена программа на более экстремальную. Записи же в том числе с концертов можно послушать на сайте matsuev.ru (23 сонату Бетховена и 1 концерт Чайковского особенно рекомендую).

[Persona]

Уважаемый Persona!
В потоке писал не только Форвард. Касательно его манеры изложения, я как-то писала: "делите на 10", Georg говорил: "я не обращаю внимание на упаковку".
Стартовая точка в потоке была:
1/ бесценный реферат Соколова;
2/ "разбор полетов" , сделанный Барго.
Просто давайте смотреть правде в глаза: никто не хочет как раз заниматься "разбором полетов" (нет времени, желания объснять, не интересно и т.п.).
Потому приведены "экспертные оценки". Далее - вопрос доверия каждого к уровню экспертов (пламенный пост регардса).

Боюсь, что если развернуть некоторые упаковки, то не останется ровным счетом ничего. Что, например, делить на 10 в приведенных мною цитатах?

Относительно критики Барго - нет никаких сомнений, что Соколов изрядно поработал над интерпретацией и по-своему трактует и Бетховена, и Шумана, и Баха. Собственно, тут может быть две позиции: кому-то его интерпретация может не нравиться, кому-то - нравиться.
Можно ли здесь говорить о каких-то объективных критериях? Мне кажется, что - нельзя.
Скажем, развалил он форму во 2-й части 17-й сонаты или нет?
Я, например, слушаю, и не ощущаю, что форма страдает. Другое дело, стал бы я сам, скажем, играть в таком темпе. Наверное, нет - у меня точно не получилось бы.

А вообще, я бы вместо "разбора полетов" еще пару-тройку раз послушал бы запись. С нотами в руках. И тогда, если останется охота, можно и поговорить.

[Stam]

Стартовая точка в потоке была:
1/ бесценный реферат Соколова;
2/ "разбор полетов" , сделанный Барго.
Просто давайте смотреть правде в глаза

Как же это может быть стартовой точкой потока?
Сообщение форварда было ПЕРВЫМ сразу после концерта и появилось на третьей странице. Именно оно и "задало направление", как справедливо указал Persona.
Бесценный для Вас реферат Соколова появился только на седьмой странице, т.е. через 80!!! соообщений, а сообщение Барго и того позже. Так что, действительно, "давайте смотреть правде в глаза" . Дискуссия приняла данное направление только из-за "упаковки" форварда. Что поделать, не все согласны "есть" то, что находится в столь сомнительной упаковке.

[Persona]

Ага. Вы практически задали несколько направлений для потенциального (по факту, ясно, невозможного) обсуждения:
1/ можно ли обсуждать интерпретацию на уровне ином кроме нравится - не нравится;
2/ возможны ли какие-то объективные критерии в оценке исполнительской интерпретации (мы все же имеем дело с текстом композитора);
3/ что такое музыкальная форма;
4/ можно было бы поговорить на примере данной интерпретации о положениях книги (на которую ссылался М. Аркадьев, помнится, МЛ сказал, что не со всеми выводами и постулатами, изложенными в книге, согласен (тут бы потребовалось участие МА и МЛ);
5/ можно было бы обсудить тенденции исполнительства.
Можно было бы еще много чего...
Но помечтать то можно?

Можно, можно. Еще бы кто вместе с нами помечтал.
И чтобы по существу, без демагогии.

Направления, которые Вы определили, мне представляются действительно стоящими серьезного обсуждения. Причем на эту тему много уже чего сказано самими исполнителями - такими, как Рихтер, Гульд, Нейгауз, Юдина и многими другими.
Эх, на самом деле ведь можно недурно развить тему.

[До ля]

Как же это может быть стартовой точкой потока?

Ну что Вы, чесслово? Как на интепретацию произведения, так и на интерпретацию развития дискуссии человек имеет право. У Леды так, у нас с Вам по-другому. Что от этого меняется? Мы приятно проводим время.

[Stam]

Ну что Вы, чесслово? Как на интепретацию произведения, так и на интерпретацию развития дискуссии человек имеет право. У Леды так, у нас с Вам по-другому. Что от этого меняется? Мы приятно проводим время.

Ну разве что рассматривать пост Леды как произведение искуства

[Stam]

Leda, по доброте своей я считаю, что Вы имеете полное право на интерпретацию собственной интерпретации

[Stam]

Вот видите, а Вы мой (авторский, по сути) текст интерпретировали совсем в ином ключе!

Видите ли Leda, вначале Вы писали о "начале потока", после моего замечания сменили его на "начало дискуссии", хотя 135-й пост от начала потока также друдно назвать началом дискуссии. А что же было в предыдущих?
К тому же никто не обсуждал ни реферат Соколова, ни пост Барго. Нельзя же в самом деле назвать обсуждением те 2-3 замечания, на которые Барго так и не ответил.
Но я уже сказал, что Вы имеете право на всё.

[Muehlbach]

Не сочтите за оффтоп, но этот пост обусловлен исключительно ходом дискуссии о концерте Соколова. Уже не раз в этом и других потоках многими уважаемыми форумчанами высказывалась следующая мысль (за буквальную точность не ручаюсь, но смысл такой): чтобы оценить исполнение, надо послушать его с нотами; единственный критерий - нотный текст... вот выложите-ка запись, мы с нотами послушаем, тогда поговорим... и т.д. Разумеется, если кто-то не был на концерте, то можно составить представление лишь по записи. Но причем здесь ноты? Музыка - это то, что звучит, она вся раскрывается именно в звучании!
И мне подумалось: все-таки в суждениях многих музыкантов об исполнении слышны голоса профессоров (доцентов, ассистентов) или студентов (учеников). Первые привыкли слушать с нотами, выискивая неверные ноты и не замеченные учениками лиги и акценты. Вторые слушают чтобы подметить и перенять (проще говоря "стибрить") какие-то находки у того, кто играет. Мне кажется, только остатки стеснительности мешают многим сидеть на концерте с нотами и шелестеть страницами... Между прочим, и во всех учебных заведениях принято на всех теоретических уроках слушать музыку именно с нотами.
Впрочем, для опытных музыкантов и в ноты смотреть не обязательно: все "вилочки", sforzato, и темпы, обозначенные в нотах, у них и без того перед глазами - в собственной памяти. И они сравнивают звучащее с этими "вилочками"...
А что если просто слушать музыку, следить за ее развитием, за ее собственной логикой, воспринимать ее только ушами, так, чтобы она вступала в резонанс с собственной фантазией и внутренним миром слушающего? Но это трудно, это непривычно, надо обязательно сравнивать звучащее с написанным на бумаге...
Разумеется, в ноты смотреть надо. И при обучении начинеющего, педагог внимательно глядит в ноты, отмечая то, что выпало из поля зрения ученика. Но мастеров, по-моему, не стоит мерять такими ученическими мерками. Едва ли можно упрекнуть Соколова в невнимательности или пренебрежении к нотному тексту. Если он играет тем или иным образом, это его осознанный выбор. Может быть, стоит оторвать глаза от нотного текста? Вслушаться в то, что он делает - именно вслушаться и дать волю собственному слушательскому воображению. Тут вот Форвард отчитывал меня за "воспаленное воображение". Но по-моему, у всякого человека, занимающегося музыкой, или любым другим искусством, или просто слушающего музыку, должно быть воспаленное воображение, иначе ничего из музыки он воспринять не сможет. Иначе вообще непонятно, для чего нужна вся эта ерунда и тягомотина, лучше "Клинским" затариться...

[Stam]

Теперь понимаю почему Вы так любите Соколова Ближе к нотам!

Было написано (посмотрите сами):
стартовая точка В потоке, а не потока.
Разницу видите? Стартовая точка (не указана какая) в потоке (местоположение).

Leda, не нужно смотреть на точки и двоеточия Смотрите на контекст. Как же "не указана какая"? Вы же отвечали на пост Person-ы, а там ясно о чем идет речь (о том, что обсуждение началось с поста форварда). Помните?
Кстати, неужели я когда-либо говорил о любви к Соколову? И даже о том как я его люблю? Ну и как? Если не трудно - напомните.

Теперь далее, обсуждения с этой точки не пошло, я указала на его возможность

Если обсуждение не пошло, то стартовой точкой чего?Возможности обсуждения? Тогда уж написали бы "Стартовой точкой возможности обсуждения в потоке" Но даже в таком варианте это не имеет отношения к посту Person-ы, на который Вы отвечали.