Шопен и шопенисты

[пианист-ка]

Все эти тексты, а также многие другие изложены во вполне доступной россиянам книге Мильштейна "Советы Шопена пианистам". (Москва, "Музыка", 1967 г.)

Я о ней уже вспоминала, кстати (см.выше)

[Сергей]

Видимо, книжка уже малодоступная, т.к. информация, что, скажем, Шопен практически никогда не играл свои мазурки механически ровно (в отличие от Рафала Блехача на конкурсе имени автора), нередко оказывается новостью для моих русскоязычных коллег.

[пианист-ка]

Видимо, книжка уже малодоступная, т.к. информация, что, скажем, Шопен практически никогда не играл свои мазурки механически ровно (в отличие от Рафала Блехача на конкурсе имени автора), нередко оказывается новостью для моих русскоязычных коллег.

Только для русскоязычных? Видимо, она уже больше не периздавалась в России. А если это такая новость - чему же в России в консерватории учат?
А иностранцы знают про такую книгу? Или у них есть свои авторы?

[Сергей]

Только для русскоязычных? Видимо, она уже больше не периздавалась в России. А если это такая новость - чему же в России в консерватории учат?
А иностранцы знают про такую книгу? Или у них есть свои авторы?

Допустим, понятию о стиле Шопена в Москве всё-таки учат, но вот конкретной информацией, свидетельствами (всё-таки немногочисленными) о том, как Фредерик Николаевич играл сам и т.д., у нас владеют не все.

Разумеется, на Западе свои авторы, в конце концов воспоминания о Шопене оставляли не на русском

[Pirojenko]

Что это за вызывающий безусловное восхищение Шопен Рубинштейна?

Это - тема о том, что написано и о связи написанного с играемым. Никак не желая принизить Гофмана, например, таки хочу спросить.

Кто мне объяснит, почему Рихтер - гениально, но мимо? Мимо чего?

Если Рахманинов и Рихтер слышали Шопена так, как мы знаем, это - что, не повод, чтобы пересмотреть салонные штампы насчёт того, что РЕАЛЬНО написано в тех нотах? Кто-то из высказывающих здесь мнения знает о Шопене больше, чем Рахманинов и Рихтер?

У меня Рубинштейн, кстати, не вызывает безусловного восхищения - я об этом писал.


У меня есть (помимо прочих) простое соображение. Кроме РЕАЛЬНОГО текста должен был быть контекст. В то время, когда играли ученики учеников Шопена, ученики Листа (который хорошо знал Шопена) и другие пианисты, имевшие массу информации о шопеновской эстетике из вторых-третьих рук, контекст еще не был утерян. Думать, что пианист, родившийся гораздо позже, находившийся уже в другой исторической ситуации и музыкальной атмосфере и, соответственно, по-другому подходивший к РЕАЛЬНОМУ тексту, мог вдруг оказаться ближе к контексту - неправильно. Он был бы вынужден переосмыслять этот текст в новом контексте и неизбежно находиться дальше от отправной точки.
Мы находимся еще дальше от этой точки, в т. ч. по причине, что находимся дальше в историческом пространстве.
Игра Рахманинова несравнимо ближе шопеновской стилистике, чем игра Рихтера. (Конечно,дело далеко не только в очевидной разнице в датах их рождения.)
На вопрос:мимо чего - ответ: мимо контекста (мимо эстетики и стилистики).
На последний вопрос ответ - можно знать одно, а играть совсем другое.

[Peter S. Ovtscharov]

Видимо, книжка уже малодоступная, т.к. информация, что, скажем, Шопен практически никогда не играл свои мазурки механически ровно (в отличие от Рафала Блехача на конкурсе имени автора), нередко оказывается новостью для моих русскоязычных коллег.

Книги есть, они доступны, только их, как правило, не читают. А еще есть категория людей - этим вообще книги в руки давать опасно. Мало того что они ничего не поймут, так еще и извратят смысл прочитанного и при любом удобном случае будут ссылаться на несчастную книгу.

[Pirojenko]

Что касается Горовица, то эта запись официально издавалась одним из мейджоров вроде Наксоса, или может даже самим Наксосом.

А в том что к Кармен-Вариациям (этой записи) имеет какое-либо отношение СВР я здорово сомневаюсь.

Спасибо за информацию о записи Горовица. Этот вопрос таким образом исчерпан.
Я так понимаю, запись Исламея тоже не вызывает никаких сомнений?

Источник, от которого у меня эта запись Рахманинова, и которому я склонен доверять, сообщал, что видел эту запись на CD (видимо, недавно выпущенном) с другими (известными) роликами Рахманинова. Что Вы по этому поводу думаете? Я не знаю, что думать...

[Pirojenko]

Насчет временных несовпадений вертикалей я бы сказала, что это все-таки прием специфический

В тот период, о котором я так назойливо говорю, этот прием, конечно, был не специфическим, а был общим местом - это само собой разумелось.

[Pirojenko]

На мой вкус, эта манера уже морально устарела.

разве рубато заключается в постоянном несовпадении мелодии и баса?

Поэтому никто сейчас так и не играет.
На мой взгляд, для слушающего его записи она никак не устарела.
Но играть так сейчас было бы нелепо по причине, что побудительные мотивы к этому были бы абсолютно другие: в случае с Падеревским это была естественная вещь, он не мыслил иначе, и все воспринимали его манеру адекватно, т. к. она укладывалась в мировоззрение и исполнительскую эстетику того времени; в случае с кем-то, кто попытался бы такое устроить сегодня, это было бы неестесственно не только для слушателей, но и неорганично для самого исполнителя, т. к. скорей всего он бы пытался изобразить эту стилистику, а не чувствовал бы ее изнутри.

Может и не в постоянном, но слабо себе представляю rubato без этого.

[Pirojenko]

для рубато важнее всего вкус и чувство меры, а также естественность.

Интересно, что естественная мера для каждого конкретного исполнителя будет разной.
Та мера rubato, которая в руках одного будет уже перебором за грань хорошего вкуса, в руках другого будет нормой, и этот другой будет способен на rubato во много раз большие, оставаясь при этом в рамках идеального вкуса.